56- La conspiración del farol

LA CONSPIRACIÓN DEL FAROL

Estoy en pleno cuestionamiento, desde bastante tiempo, sobre las motivaciones reales de los virulentos ataques lanzados contra la agricultura en los últimos años. Estoy intentando entender de donde viene esta ferocidad totalmente injustificada, que generalmente carece de cualquier verdadero fundamento medical o científico.

Es que, a pesar de lo que cuentan algunos, la calidad global de la alimentación ha progresado muchísimo en las últimas décadas.

Un solo criterio de calidad ha bajado de manera casi unánimemente reconocida, es la calidad gustativa. A pesar de todo, en los últimos años, gracias a la selección varietal, estamos viendo llegar, en las tiendas, variedades modernas con un sabor siempre mejor, cómo por ejemplo los tomates corazón de buey o negro de Crimea.

Pero me vas a preguntar, ¿porque variedades modernas? ¿No valían nada las antiguas? Si y no. Le dedicare probablemente un artículo al tema, ya que creo que merece la pena. Pero para ser breve hoy, te diré solamente que las variedades modernas responden a preocupaciones que el consumidor no percibe siempre bien, como la productividad, el alargamiento del periodo de producción, la resistencia a las manipulaciones, la capacidad de conservación, la capacidad de reducir el desperdicio de alimentos en todos los niveles de la cadena, desde el capo hasta el consumo, la adaptación a una gran diversidad de climas, la resistencia a determinadas enfermedades o a parásitos, etc. También hay que constatar que el sistema de puesta en el mercado de los alimentos ha cambiado mucho en los 40 últimos años, con una dominación cada vez mayor, de la gran distribución. Las exigencias de este tipo de mercado han obligado los productores a adaptarse para no desaparecer, a normas cada vez más exigentes, que no tenían, hasta hace muy poco, la calidad organoléptica como prioridad.

Hay otro punto que preocupa el público, los residuos de plaguicidas. En realidad, este problema existe desde los primeros tratamientos con cobre. Pero entonces a nadie le preocupaba por ignorancia del riesgo, y no existía medios para controlar. Sin embargo, los productos eran infinitamente más peligrosos y las reglamentaciones casi no existían. Pero ahora, se puede medir, con lo que numerosos residuos aparecen, en niveles extremadamente bajos y sin riesgo, pero se detectan. No es que haya más residuos que antes, todo lo contrario, pero es que somos capaces de medir niveles siempre más bajos, con lo que aparecen residuos que no sabíamos determinar hace poco, a pesar de ser, muy probablemente presentes.

Por el resto, es todo bueno. Diversidad, periodos de producción y de consumo prolongados, calidad de conservación, mejora en los circuitos de frío, mejora en los métodos de producción, higiene, mejora de productividad, reducción del impacto medioambiental, reciclaje, integración social, todo ha sido puesto en marcha para que la producción agrícola sea muy claramente mejor desde todos los puntos de vista.

Otra constatación que demuestra claramente los progresos realizados: la reducción del hambre en el mundo. ¿Estamos lejos de los objetivos previstos? Si y no, ya que mientras se reduce el hambre, la población mundial aumenta, con lo que el porcentaje de personas que no tienen acceso a una alimentación suficiente baja bastante más rápidamente.

Si observamos las dos curvas arriba, que proceden de datos de la FAO, vemos que desde los años 90, el hambre en los países en desarrollo ha bajado de 1.000 a 800 millones de personas afectadas. Si compramos estos mismos datos con la evolución de la población total, hemos bajado de 23,3% a 12,9%, o sea una reducción del 45%. Está bien, aunque es obvio que no es suficiente. Es difícil tolerar que una persona de cada 9, en el ámbito mundial, pueda sufrir hambre en pleno siglo XXI.

A eso, hay que añadir que la alimentación juega un papel esencial en el alargamiento de la esperanza de vida, el considerable alargamiento de la esperanza de vida en buena salud, la mejoría de las condiciones de envejecimiento. Su papel acompaña el acceso al agua potable, la higiene y el acceso a la medicina.

Sin embargo, la imagen de la calidad de los alimentos baja, y la imagen de los agricultores también.

Es normal tener un cuestionamiento serio. ¿Qué es lo que provoca tanta desaprobación, tantas críticas, incluso un rechazo frontal en algunos casos? ¿Por qué el público es tan crédulo con declaraciones aterradoras de determinados manipuladores, en vez de creer los estudios científicos los más numerosos y los más serios, y la simple constatación de los hechos más evidentes?

Hace algún tiempo, encontré un artículo publicado en libertaddigital.com “el ecofascismo resumido en 10 citas celebres” http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-ecofascismo-resumido-en-10-citas-celebres-1276390915/  que me aporto algunos elementos de reflexión. Por decir la verdad, en un principio, no supe que hacer con esto.

No estoy especialmente atraído por los rumores. Sin embargo, esto pega tanto a la situación, a los hechos, a la realidad…

Luego encontré, en estos días, el último artículo del blog de Daniel Sauvaitre “Le monde selon Greenpeace” (“El mundo según Greenpeace”, deformación del famoso informe y documental de Greenpeace “El mundo según Monsanto”) http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/10/le-monde-selon-greenpeace-ou-quand-le-debat-est-frenetiquement-modifie.html

Daniel Sauvaitre, presidente del ANPP (asociación nacional francesa de manzanas y peras), y presidente de WAPA, World Apple and Pear Association (asociación mundial de manzanas y peras), explica como Greenpeace, atacado en justicia por el ANPP después de la publicación de un informe cuyo injustificado pero muy provocativo título “Manzanas envenenadas”, lo ha hecho prohibir de participación en un simposio internacional próximamente organizado en Bruselas “Feeding Europe by reducing pesticides dependency” (alimentar Europa reduciendo la dependencia a los plaguicidas). Es muy fuerte, cuando uno piensa que precisamente la manzana es uno de los alimentos acusados de ser muy propensos a llevar residuos de plaguicidas. Habría sido más inteligente que el actual principal representante de este gremio pueda expresarse.

Parece evidente que Greenpeace, no muy segura de su propio discurso, teme la presentación argumentada de la profesión que no para de atacar, en un foro internacional cuyas repercusiones tienen que ser importantes. La demostración pública de la mentira que organiza y orquesta podría hacerle perder de su credibilidad.

Y credibilidad= financiación y poder.

Greenpeace, a pesar de presentarse a sí misma como defensora de la libertad de expresión, desvela de esta manera su lado más oscuro, el rechazo frontal de lo que se opone a sus tesis, de todo lo que puede hacerle perder de su poder, o sea un profundo rechazo de la libertad de expresión, por motivos difícilmente aceptables para sus apoyos habituales.

Y por fin, en estos últimos días, Greenpeace otra vez, vuelve al ataque. Puedes leer, en francés, el artículo de síntesis de Forum Phyto http://www.forumphyto.fr/2015/10/14/les-pesticides-une-drogue-addictive-de-lagriculture-europeenne/ , o el informe completo en inglés http://www.greenpeace.org/switzerland/Global/switzerland/fr/publications/agriculture/2015_Agriculture_Rapport_EuropePesticides.pdf , o en inglés http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/agriculture/2015/Europes-Pesticide-Addiction-Executive-Summary.pdf . Es simplemente una argumentación más, evidentemente preparado de cara al famoso simposio citado justo antes, que no aporta ningún dato nuevo, pero que se atreve a provocar hasta el punto de sospechar los agricultores de ser adictos a los pesticidas. ¡¡¡Es el Gran Circo!!!!

En paralelo, Greenpeace publica los resultados de sus encuestas en todos los países europeos, como por ejemplo en España http://www.freshplaza.es/article/92633/Greenpeace-denuncia-el-uso-de-plaguicidas-en-las-manzanas-espa%C3%B1olas

Por suerte, de tanto gritar ¡El lobo!, todo el mundo se cansa, como se puede observar con el poco éxito de sus últimas acciones http://www.forumphyto.fr/2015/10/23/pesticides-greenpeace-tente-presque-vainement-de-faire-peur/

En realidad, sin querer Greenpeace está demostrando que la manzana europea es más segura que nunca. ¡¡¡Mala suerte, quería demostrar exactamente lo contrario!!!

Eso te lleva a cuestionarte. ¿Por qué Europa se ha convertido en el objetivo favorito, especialmente los países anglosajones y Francia? Si es precisamente en Europa que las normas son, de lejos, las más exigentes en todo el mundo y si los países anglosajones y Francia son los países de Europa donde las normas europeas son las más controladas, e incluso son más duras.

El motivo existe, y es totalmente político y social. Es porque es donde se encuentra el público más sensible a las tonterías que cuentan una y otra vez por los manipuladores. Cuanto más evidente es el truco, más es creíble.

Es donde la sensibilización a los problemas medioambientales ha sido la más intensa, y es donde el público ha respondido mejor a esta sensibilización. También es donde las críticas contra las instituciones son las más habituales. Y es donde la revolución industrial y las guerras han hecho más daño, especialmente por la relativamente reducida extensión geográfica con respecto a la población. El terreno está bien preparado, fértil.  Los hechos están establecidos, con lo que es fácil iniciar una deriva voluntaria.

Vivimos en una extraña y explosiva mezcla de credulidad, de paranoia, de sado-masoquismo intelectual, de sensacionalismo, de gusto por la crítica, de irresistible gana de ir en contra de las instituciones, de incultura, de miedo a todo y de saturación de informaciones no verificables. Y a la cabeza del tinglado, una clase política apática, débil y corrupta, que solo tiene un miedo, la reacción de su electorado. No importa la decisión tomada, si los sondeos siguen siendo positivos.

Ya hemos conocido esto a lo largo de la historia de la humanidad, bajo otras formas, solo diferentes por la tecnología disponible en cada época. Es así como han desaparecido grandes civilizaciones de la Historia, como en Imperio Romano o el Imperio Otomano.

Se llama decadencia.

¿El declive del Imperio Europeo?

Lo mejor con esto, es que, si los manipuladores alcanzan su meta en Europa, el resto del mundo seguirá, tarde o temprano. Es uno de los principales mercados de destino a nivel mundial. Si Europa endurece las normas, el resto del mundo tendrá que hacer lo mismo para poder seguir mandando ahí sus producciones. Beneficio doble.

Es cuando entendí lo que tenía que hacer con ese  artículo en español.

Lo vas a entender. El artículo aporta unas citas interesantes, de las que seleccione las 7 que me interesan hoy, clasificadas en dos grupos. Las otras citas se refieren a la energía.

1-    La comunicación

“Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así  cumplirían muy bien esa labor”.(Club de Roma)

El Club de Roma es un grupo de pensamiento, creado en 1968, precursor de ideas de huella ecológica y de desarrollo sostenible, e iniciador del ecologismo político.

“Necesitamos conseguir un amplio apoyo para estimular la fantasía del público… Para ello debemos ofrecer escenarios horríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas … Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad”. (Stephen Schneider, profesor de climatología en Stanford, autor de numerosos informes del IPCC)

“Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis”. (David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma).

“No importa lo que es la verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad”.(Paul Watson, cofundador de Greenpeace).

¿Entiendes la idea? A mí me parece que va cogiendo claridad. A veces, es duro sentirse manipulado.

Se lanzan ataques en todas las direcciones, sobre temas susceptibles de provocar el miedo, con el fin de manipular la opinión, y conducir la gente a ir sola hacia las ideas que queremos imponer. Y la verdad no tiene importancia, solo cuenta el resultado.

¿Quieres algunos ejemplos agrícolas?

La manzana. Puedes recordar mi artículo, mi mayor éxito de lecturas hasta la fecha, sobre el caso Alar http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/02/38-el-caso-alar.html , o ese reciente reportaje manipulado de la televisión francesa, del que un amigo me ha hablado recientemente, sobre la manzana, otra vez, objetivo fácil y que interesa a un amplio público (artículo crítico en francés) http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/article/le-curieux-patriotisme-alimentaire-de-france-2?var_mode=calcul .

Daniel Sauvaitre se ha convertido en caballero defensor de la manzana. Tiene trabajo. Menos mal que esta soportado por toda la profesión, pero es duro luchar contra los rumores, especialmente si están alimentados por grupos tan poderosos como

La agricultura se ha convertido en un objetivo prioritario, ya que sus actores son frágiles, sus productos son de primera necesidad y de consumo diario, y su actividad actúa directamente sobre el medioambiente. Todo está reunido en un solo objetivo.

2-    El sitio del hombre.

Después, viene un punto que me costaba entender. ¿Porque tal virulencia, cuando las evidencias de los progresos están por todas partes? El hambre disminuye por todas partes en el mundo. No es una casualidad. Es debido en gran parte a los progresos de la agricultura. La evidencia esta. Sin embargo, las organizaciones ecologistas rechazan gran parte de los progresos realizados, solo apuntando a los defectos, y bloquean los futuros progresos.

Veamos algunas citas interesantes.

“Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar  que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobra en todo el mundo”. (Dave Foreman, cofundador de Earth First!)

Earth First! Es un movimiento ecologista radical cuyos métodos y acciones directas han servido de modelo para los movimientos actuales.

“La tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre”. (Club de Roma)

“La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa”. (Christopher Manes, Earth First!)

No está mal, ¿verdad?

Es evidente que los ecologistas convencidos, y las personas favorables a más ecología no todos piensan de una manera tan radical. Pero cuando vemos la cantidad de mentiras que circulan sobre alimentación y agricultura, parece obvio que esos pensamientos extremistas han conseguidos infiltrarse en todas las organizaciones ecologistas y sus seguidores, más o menos profundamente.

Si tienes dudas, mira simplemente a tu alrededor, lo que pasa en tu propio sector de actividad. ¿No te ha pasado nunca, leyenda un artículo en la prensa o viendo un programa sobre tu especialidad, de ver una mentira evidente o una omisión grave? Estoy seguro que sí. Ocurre a diario, y sobre cualquier tema. Pero claro, solo te das cuenta de la mentira si conoces bien el asunto.

También puedes leer mi artículo sobre los Ogm en el que defiendo que el factor humano debe pasar antes que la ideología http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-y-porque-no.html

Y no soy el único en pensar que el ecologismo extremista tiene poco que envidiar a los extremistas políticos o religiosos los más violentos.

Luego claro, siempre puede uno pensar que es otra manipulación, un tipo de contrataque.

Pero basta con ver el video de Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, cuando explica porque se ha ido de la organización (en inglés subtitulado en español) 

Nos explica que dos de los puntos que lo han marcado profundamente hasta renunciar, es por una parte el rechazo brutal, y sin fundamento científico de la química en general, y más especialmente de la cloración del agua potable, y por otra parte la cruzada sin sentido de Greenpeace en contra del arroz dorado, responsable hasta la fecha de 8 millones de muertos, especialmente niños.

Estamos preocupados por Daesh, ayudamos a los refugiados de Oriente Medio, y tenemos razón de hacerlo. Pero, ¿Por qué no hacemos nada cuando Greenpeace decide dejar morir a millones de personas? No solamente no hacemos nada, pero además aplaudimos y financiamos con generosidad el mayor genocidio del siglo XXI.

Y el público, es decir tu y yo, recibimos esta avalancha de mentiras o de verdades trucadas, sin tener la capacidad de distinguir la verdad de la mentira. Y lo creemos.

Por cierto, no olvides que estos métodos también son los que usan las sectas y las dictaduras.

Y ya que estamos aprovechando citas, las dos siguientes son interesantes, especialmente sabiendo de quienes son:

“Una mentira repetida diez veces sigue siendo una mentira; repetida mil veces, se convierte en una verdad”. (Adolf Hitler)

“Cuanto más evidente es la mentira, más la gente se la crea” (Josef Goebbels, jefe de la propaganda nazi)

La desviación de la verdad o la clara mentira son métodos de comunicación usados por las organizaciones ecologistas para que el público las siga a ciegas.

¡¡¡Y funciona!!!

Al igual que los nazis, que llegaron al poder de manera democrática.

Se llama adoctrinamiento.

Pero vamos, si se provocan unos pocos millones de muertos por pura ideología, ¿qué importancia tiene?

Los humanos, de todos modos, son demasiado numerosos, ¿no?

56- La conspiration du bluff

LA CONSPIRATION DU BLUFF

Je suis en plein questionnement, depuis pas mal de temps, sur les raisons réelles des virulentes attaques lancées contre l'agriculture ces dernières années. J’essaie de comprendre d’où vient cet acharnement totalement injustifié, et en général sans aucun fondement médical ou scientifique digne de ce nom.

Car enfin, quoi qu'en disent certains, la qualité globale de l'alimentation a énormément progressé ces dernières décennies.

Un seul critère de qualité a baissé de manière quasi unanimement reconnue, c’est la qualité gustative. Malgré tout, ces dernières années, grâce à la sélection variétale, on voit arriver sur les étalages des variétés modernes au goût toujours meilleur, comme par exemple les tomates cœur de bœuf ou noire de Crimée.

Vous me direz, pourquoi des variétés modernes ? Les anciennes ne valaient donc rien ? Oui et non. J’y consacrerai un article entier probablement, car je crois que ça vaut le coup. Mais pour faire bref aujourd’hui, je vous dirai seulement que les variétés modernes répondent à des préoccupations que le consommateur a parfois du mal à saisir, comme la productivité, l’allongement de la période de production, la résistance aux manipulations, la capacité de conservation, la capacité à réduire le gaspillage alimentaire à tous les échelons de la chaine, depuis le champs jusqu’à la consommation, l’adaptation à une grande diversité de climats, la résistance à certaines maladies ou à certains parasites, etc. Il faut aussi constater que le système de mise en marché des denrées alimentaires a considérablement changé depuis 40 ans, avec une domination, toujours plus grande, de la grande distribution. Les exigences de ce type de mise en marché ont obligé les producteurs à s’adapter pour ne pas disparaitre, à des normes que n’avaient pas, jusqu’à il y a très peu de temps, la qualité gustative comme priorité.

Un autre point préoccupe le public, les résidus de pesticides. En réalité ce problème existe depuis les premiers traitements au cuivre. Sauf qu’à l’époque personne ne s’y intéressait, par ignorance du risque, et il n’existait pas de moyens pour contrôler. Pourtant les produits étaient infiniment plus dangereux, et les règlementations pratiquement inexistantes. Mais désormais, on est capable de le mesurer, donc nombre de résidus apparaissent, dans des niveaux extrêmement bas et sans risque, mais on les détecte. Ce n’est pas qu’il y a plus de résidus qu’avant, bien au contraire, mais c’est qu’on est capables de mesurer des taux toujours plus faibles, donc on décèle des résidus qu’on était incapables de détecter il y a peu, alors qu’ils étaient très probablement présents.

Pour le reste, c'est rien que du bon. Diversité, périodes de production et de consommation allongées, qualité de conservation, amélioration des circuits de froid, amélioration des méthodes de production, hygiène, amélioration de la productivité, réduction de l'impact environnemental, recyclage, intégration sociale, tout a été fait pour que la production agricole soit nettement meilleure à tous points de vue.

Une autre constatation démontre clairement tous ces progrès réalisés : la réduction de la faim dans le monde. Nous sommes loin des objectifs prévus ? Oui et non, car en même temps que la faim régresse, la population mondiale augmente, donc le pourcentage de gens n'ayant pas accès à une alimentation suffisante baisse nettement plus vite.

Si on regarde les deux courbes ci-dessus, issues des chiffres de la FAO, on voit que depuis les années 90, la faim dans les pays en développement a baissé de 1 milliard à 800 millions de personnes affectées. Si ces mêmes chiffres sont mis en pourcentage sur la population totale, on est passé de 23,3% à 12,9%, soit une réduction de 45%. C’est bien, mais il est évident que ça reste insuffisant. Il est difficile à accepter qu’une personne sur 9, au niveau mondial, puisse souffrir de la faim au XXIème siècle.

A ça, il faut ajouter que l'alimentation joue un rôle prépondérant dans l'allongement de l'espérance de vie, l'allongement considérable de l'espérance de vie en bonne santé, l'amélioration des conditions de vieillissement. Son rôle va de pair avec l'accès à l'eau potable, l'hygiène et l'accès à la médecine.

Pourtant, l'image de la qualité des aliments baisse, et l'image des agriculteurs avec elle.

On est en droit de se poser de sérieuses questions. Qu'est-ce qui nous vaut un tel désamour, de telles critiques, voire un rejet frontal dans certains cas ? Pourquoi le public est-il si enclin à croire les déclarations fracassantes et injustifiées de certains manipulateurs, plutôt que les études scientifiques les plus nombreuses et les plus sérieuses, et la simple constatation des faits les plus évidents ?

Il y a quelques temps, je suis tombé sur un article, en espagnol, paru sur Libertaddigital.com « el ecofascismo resumido en 10 citas celebres » (l’écofascisme résumé en 10 citations célêbres) http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-ecofascismo-resumido-en-10-citas-celebres-1276390915/ et qui m'a apporté certains éléments de réflexion. A vrai dire, je n’ai d’abord pas su quoi en faire.

Je ne suis pas porté sur les ragots et les rumeurs. Pourtant, tout ceci colle tellement bien à la situation, aux faits, à la réalité...

Puis je suis tombé, ces jours-ci, sur le dernier article de blog de Daniel Sauvaitre « Le monde selon Greenpeace », (déformation du fameux rapport de Greenpeace « Le monde selon Monsanto ») http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/10/le-monde-selon-greenpeace-ou-quand-le-debat-est-frenetiquement-modifie.html

Daniel Sauvaitre, président de l’ANPP, Association Nationale Pommes Poires, et président de WAPA, World Apple and Pear Association, explique comment Greenpeace, attaqué en justice par l’ANPP à la suite de la publication d’un rapport au titre injustifié mais très provocateur « Pommes empoisonnées », l’a fait interdire de participation à un symposium international prochainement organisé à Bruxelles « Feeding Europe by reducing pesticides dependency » (Nourrir l’Europe en réduisant la dépendance aux pesticides). C’est fort, quand on y pense, alors que précisément la pomme est le fruit accusé d’être le plus porteur de résidus de pesticides. Il aurait pourtant été judicieux que l’actuel principal représentant de cette filière y puisse s’exprimer.

Il semble évident que Greenpeace, pas très sûre de son propre discours, craint la présentation argumentée de la profession qu’elle ne cesse d’attaquer, dans un forum international dont les répercussions seront forcément importantes. La démonstration publique du mensonge qu’elle organise et orchestre pourrait lui faire perdre de sa crédibilité.

Or, crédibilité = financement et puissance.

Greenpeace, pourtant officiellement grand défenseur de la liberté d’expression dévoile ainsi son côté obscur, le rejet frontal de ce qui s’oppose à ses thèses, de tout ce qui peut lui faire perdre du pouvoir, autrement dit le profond rejet de la liberté d’expression, pour des motivations difficilement avouables à ses habituels soutiens.

Et puis ces derniers jours, Greenpeace encore, en remet une couche. Vous pouvez lire l’article de synthèse de Forum Phyto http://www.forumphyto.fr/2015/10/14/les-pesticides-une-drogue-addictive-de-lagriculture-europeenne/, ou le rapport complet http://www.greenpeace.org/switzerland/Global/switzerland/fr/publications/agriculture/2015_Agriculture_Rapport_EuropePesticides.pdf . C’est en fait un argumentaire de plus, à l’évidence préparé en vue du fameux symposium cité juste avant, qui n’apporte aucune donnée nouvelle, mais qui ose la provocation au point de soupçonner les agriculteurs d’être accros aux pesticides. Du grand guignol !!!

 côté de ça, Greenpeace publie les résultats de ses enquêtes dans tous les pays européens, comme par exemple en Espagne http://www.freshplaza.es/article/92633/Greenpeace-denuncia-el-uso-de-plaguicidas-en-las-manzanas-espa%C3%B1olas

Heureusement, à trop crier au loup, tout le monde finit par se lasser, comme on peut le constater avec le flop des dernières actions en cours http://www.forumphyto.fr/2015/10/23/pesticides-greenpeace-tente-presque-vainement-de-faire-peur/

En fait, sans le vouloir, Greenpeace démontre, chiffres à la clé, que la pomme européenne est plus sûre que jamais. Pas de chance, elle voulait juste faire passer le message inverse !!!

Alors, on se pose des questions. Pourquoi l’Europe est-elle la cible favorite, particulièrement la France et les pays anglo-saxons ? Si c’est en Europe que les règles sont de très loin les plus strictes au niveau mondial, et si les pays anglo-saxons et la France sont, en Europe, les pays où les règles européennes sont les plus contrôlées, les mieux appliquées, et même encore durcies.

La raison existe, et elle est entièrement politique, et sociale. C’est parce que c’est là que le public est le plus sensible aux âneries dites, redites et rabâchées par les manipulateurs. Plus la ficelle est grosse, plus on y croit.

C’est là que la sensibilisation aux problèmes environnementaux a été la plus intense, et c’est là que le public a le mieux répondu à cette sensibilisation. C’est aussi là que les critiques contre les institutions sont les plus habituelles. C’est encore là que la révolution industrielle et les guerres ont fait le plus de dégâts, en particulier à cause de la relativement faible étendue géographique par rapport à la population. Le terrain est donc bien préparé, fertile. Les faits sont établis, il est donc facile de lancer une dérive volontaire.

Nous vivons dans un mélange étrange et explosif de crédulité, de paranoïa, de sadomasochisme intellectuel, de sensationnalisme, de goût de la critique, d’envie irrépressible d’aller contre les institutions, d’inculture, de peur de tout et de saturation d’informations invérifiables. Et à la tête de tout ça, une classe politique veule, faible et corrompue, qui n’a qu’une seule peur, la réaction de son électorat. Peu importe la décision prise, pourvu que les sondages restent positifs.

On a déjà connu ça, dans l’histoire de l’humanité, sous d’autres formes, seulement différentes par la technologie disponible à chaque époque. C’est comme ça qu’ont disparu des grandes civilisations de l’Histoire, comme l’Empire Romain ou l’Empire Ottoman, par exemple.

On appelle ça la décadence.

Le déclin de l’Empire Européen ?

Le meilleur dans tout ça, c’est que si les manipulateurs arrivent à leurs fins en Europe, le reste du monde suivra, tôt ou tard. C’est un des principaux marchés d’exportation au niveau mondial. Si l’Europe durcit les règles, le reste du monde devra aussi le faire pour pouvoir continuer à y exporter ses productions. Double bénéfice.

Et j’ai alors compris ce que je devais faire de cet article en espagnol.

Vous allez comprendre. L'article apporte des citations intéressantes, dont j’ai sélectionné les 7 qui concernent mon sujet, que j’ai choisi de classer en deux groupes. Les autres citations concernent l’énergie.

1- La communication

"A la recherche d'un nouvel ennemi face auquel nous retrouverions l'unité d'action, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement global, le manque d'eau potable, la faim et d'autres choses du même genre, feraient très bien ce travail". (Club de Rome).

Le Club de Rome est un groupe de pensée, créé en 1968, précurseur des idées d'empreinte écologique et de développement durable, et initiateur de l'écologie politique.

"Nous avons besoin d’obtenir d'un large soutien pour stimuler l'imagination du public... Pour cela nous devons proposer des scénarios terrorisants, faire des déclarations dramatiques et simples et ne pas laisser place au doute... Chacun d'entre nous devra décider où se situe l'équilibre entre l'efficacité et l'honnêteté". (Stephen Schneider, professeur de climatologie à Stanford, auteur de nombreux rapports du IPCC).

"Nous sommes au début d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin est la grande crise adéquate". (David Rockefeller, membre de la direction du Club de Rome.)

"Peu importe quelle est la vérité, seul compte ce que les gens croiront comme étant la vérité". (Paul Watson, cofondateur de Greenpeace.)

Vous voyez l'idée ? Il me semble que j’y vois déjà plus clair. C’est parfois dur de se sentir manipulé.

On lance des attaques tous azimut, sur des sujets susceptibles de faire peur, afin de manipuler l'opinion, et conduire les gens à aller seuls vers les idées que nous voulons imposer. Et la vérité n'a aucune importance, seul le résultat compte.

Vous en voulez quelques illustrations agricoles? La pomme. Souvenez-vous de mon article, mon best-seller à ce jour sur l'affaire Alar http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/02/38-laffaire-alar.html , ou de ce récent reportage manipulé, dont un ami m'a encore parlé récemment, sur la pomme, encore elle, cible facile et qui concerne un très large public http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/article/le-curieux-patriotisme-alimentaire-de-france-2?var_mode=calcul .

Daniel Sauvaitre s’est transformé en chevalier défenseur de la pomme. Il a de quoi faire. Heureusement il est soutenu par toute la profession, mais il est dur de lutter contre les rumeurs, surtout si elles sont orchestrées par des groupes aussi puissants que Greenpeace.

L'agriculture est devenue une cible privilégiée, car ses acteurs sont fragiles, ses produits sont de première nécessité et de consommation quotidienne, et son activité agit directement sur l’environnement. Tout est réuni en une seule cible.

2- La place de l'homme.

Ensuite, vient un point que j'avais du mal à comprendre. Pourquoi une telle virulence, quand les évidences des progrès réalisés sont partout ? La faim régresse partout dans le monde. Ce n'est pas par hasard. C'est en grande partie dû aux progrès agricoles. L'évidence est là. Pourtant les organisations écologistes rejettent une grande partie des progrès passés, ne pointant du doigt que les défauts, et bloquent les progrès à venir.

Voyons donc quelques citations intéressantes.

"Mes trois objectifs fondamentaux seraient de réduire la population mondiale à environ 100 millions d'habitants, détruire le tissu industriel et essayer que la vie sauvage, avec toutes ses espèces, se rétablisse dans le monde entier". (Dave Foreman, cofondateur de Earth First !)

Earth First ! est un mouvement écologiste radical dont les méthodes et les actions directes ont fait école parmi les mouvements actuels.

"La Terre a un cancer, et ce cancer c'est l'Homme". (Club de Rome)

"L'extinction de l'espèce humaine non seulement est inévitable, c'est aussi une bonne chose". (Christopher Manes, Earth First!)

Édifiant, non ?

Il est évident que les écologistes convaincus, et les gens favorables à plus d'écologie ne pensent pas tous de manière aussi radicale. Mais quand on voit la quantité de mensonges qui circulent sur l'alimentation et l'agriculture, il parait évident que ces pensées extrémistes ont réussi à s'infiltrer dans toutes les organisations écologistes et leurs supporters, plus ou moins profondément.

Si vous en doutez, regardez simplement ce qui se publie sur votre propre secteur d'activité. Ne vous est-il jamais arrivé, en lisant un article ou en voyant une émission qui parlait de votre spécialité, de voir un mensonge évident ou une omission grave ? Je suis sûr que si. C'est quotidien et à propos de tout. Mais évidemment, on ne se rend compte des mensonges que de ce qu'on connait.

Vous pouvez aussi relire mon article sur les Ogm, dans lequel je défends que l’humain doit passer avant l’idéologie http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-et-pourquoi-pas.html

Et je ne suis pas le seul à penser que l’écologisme extrémiste a peu à envier aux extrémismes politiques ou religieux les plus violents.

Alors évidemment, on peut penser que c’est de l’intox, une sorte de contrattaque.

Mais il suffit, pour vérifier que ce n’est pas le cas de regarder la vidéo de Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace, quand il explique pourquoi il a quitté l’organisation (en anglais sous-titré en espagnol, mais facile à comprendre). 

Il nous explique que deux des points qui l’ont profondément choqué jusqu’à renoncer, c’est d’une part le refus brutal, et sans aucun fondement scientifique, de la chimie en général, et plus particulièrement de la chloration de l’eau potable, et d’autre part la croisade insensée de Greenpeace contre le riz doré, responsable à ce jour, de 8 millions de morts, surtout des enfants.

On s’inquiète de Daesh, on aide les réfugiés du Moyen Orient, et on a raison de le faire. Mais pourquoi ne fait-on rien quand Greenpeace décide de laisser mourir des millions de gens ? Non seulement on ne fait rien, mais on applaudit et on finance généreusement le plus grand génocide du XXIème siècle.

Et le public, c'est à dire vous et moi, nous recevons cette avalanche de mensonges ou de vérités truquées, sans avoir en général la capacité d'en distinguer le vrai du faux. Et inévitablement nous y croyons.

Au fait, n'oubliez pas que ces méthodes sont aussi celles utilisées par les sectes et les dictatures.

Et puisque nous sommes dans les citations, en voici deux intéressantes, surtout quand on sait de qui elle sont :

« Un mensonge répété dix fois reste un mensonge ; répété mille fois, il devient une vérité ». (Adolf Hitler)

« Plus le mensonge est gros, plus les gens y croient. » (Joseph Goebbels, chef de la propagande nazie)

La déviation de la vérité ou le mensonge franc et direct sont des méthodes de communication voulues par les organisations écologistes pour que le public les suive aveuglément.

Et ça marche !!!

Comme les nazis, qui arrivèrent au pouvoir de manière démocratique.

On appelle ça de l’endoctrinement.

Mais bon, si on provoque quelques millions de victimes par pure idéologie, quelle importance ?

Les humains sont de toute façon trop nombreux, non ?

56- The bluff conspiracy

THE BLUFF CONSPIRACY

I am open questioning for quite some time about the real reasons of virulent attacks against agriculture in recent years. I try to understand where does this relentlessness totally unjustified, and generally no medical or scientific basis worthy of the name.

For, whatever some people say, the overall quality of food has improved enormously in recent decades.

One quality criterion declined so almost unanimously recognized, the taste. Nevertheless, in recent years, thanks to the variety selection, we observe the arrival on the shelves of modern varieties to always better taste, such as beef heart or Crimea black tomatoes.

You’ll tell me, why modern varieties? Old varieties are therefore worthless? Yes and no. I'll probably devote an entire article, because I think it's worth it. But to be brief today, I will only say that modern varieties respond to concerns that consumers sometimes don't grasp, such as productivity, extending the period of production, handling strength, conservation ability, ability to reduce food waste at all levels of the chain, from the fields to consumption, adaptation to a wide variety of climates, resistance to certain diseases or certain parasites, etc. It should also be noted that the marketing system for food has dramatically changed in the last 40 years, with domination, ever increasing, of mass distribution. The requirements of this type of marketing has forced growers to adjust to not disappear, to standards that had not, until there is very little time, the eating quality as a priority.

Another public concern is pesticide residues. Actually this problem has existed since the first copper sprayings. Except that at that time nobody was interested in it, because of the ignorance of risk, and there was no means to control. Yet the products were infinitely more dangerous, and regulations almost non-existent. But today, we are able to measure, so a lot of residues appear in extremely low levels and without risk, but are detected. It's not that there is more residue than before, quite the contrary, but we are able to measure ever lower rates, so we detect residues we were unable to detect there are few, while they were probably present.

The rest is nothing but good. Diversity, elongated periods of production and consumption, improvement of quality, improvement of cooling circuits, improvement of production methods, hygiene, improvement of productivity, reduction of environmental impact, recycling, social integration, everything has been done to that agricultural production is clearly better in every way.

Another finding clearly demonstrates all these advances: the reduction of hunger in the world. We are far from the intended objectives? Yes and no, because at the same time that hunger is declining, the world population increases, so the percentage of people without access to adequate food goes down much faster.

Looking at the above two curves, from the FAO figures, we see that since the 90s, hunger in developing countries has fallen from 1 billion to 800 million people affected. If these figures are taken in percentage of the total population, hunger has fallen from 23.3% to 12.9%, that represents a reduction of 45%. That's good, but obviously it remains insufficient. It is difficult to accept that one person in nine, globally, can suffer from hunger in the XXIst century.

To this, must be added that diet plays a major role in the increase in life expectancy, the significant lengthening of life expectancy in good health, better aging conditions. Its role is associated with access to safe water, hygiene and access to medicine.

Yet the image of the food quality is declining, and the image of farmers with it.

One is entitled to ask serious questions. What do we owe such disenchantment, such criticisms, even a frontal rejection in certain cases? Why is the public so inclined to believe the sensational statements and unwarranted of some manipulators, rather than the more numerous and serious scientific studies, and the simple observation of the obvious facts?

Some time ago, I came across an article in Spanish appeared on Libertaddigital.com "el ecofascismo resumido 10 citas famosas" (the ecofascism summarized by 10 famous quotes) http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-ecofascismo-resumido-en-10-citas-celebres-276390915/  and brought me some reflection elements. Actually, I did not know at first what to do with it.

I'm not focused on gossip and rumours. Yet all this sticks so well to the situation, to facts, to reality ...

Then I came, these days, on the last blog post by Daniel Sauvaitre "Le monde selon Greenpeace" (The World According to Greenpeace, deformation of the famous Greenpeace report "The World According to Monsanto") http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/10/le-monde-selon-greenpeace-ou-quand-le-debat-est-frenetiquement-modifie.html

Daniel Sauvaitre, president of the ANPP, (French National Apples Pears Association) and President of WAPA, World Apple and Pear Association, explains how Greenpeace, sued by the ANPP following the publication of a report whose title is unjustified but very provocative "poisoned apples", did prohibit his participation in an international symposium shortly organized in Brussels "Feeding Europe by Reducing pesticide dependency". It is strong, when you think that precisely the apple is the fruit accused of being the bearer of pesticide residues. It would have been appropriate that the current main representative of this sector is able to express himself.

It seems clear that Greenpeace, not very sure of its own speech, fears an argued presentation of the profession that it doesn't stop attacking, in an international forum whose repercussions will necessarily be important. The public demonstration of the lie that it organizes and mounts, could make it lose credibility.

Yet, credibility = funding and power.

Greenpeace nevertheless officially great defender of freedom of expression, reveals its darker side, the frontal rejection of what is opposed to its ideas, everything that could make it lose power, ie the profound rejection of freedom of expression, for reasons hardly mentionable to its usual supports.

And in recent days, Greenpeace again, comes back for another shot. You can read the Forum Phyto review article (in French) http://www.forumphyto.fr/2015/10/14/les-pesticides-une-drogue-addictive-de-lagriculture-europeenne/  or the full report (in English) http://www.greenpeace.org/switzerland/Global/switzerland/fr/publications/agriculture/2015_Agriculture_Rapport_EuropePesticides.pdf . This is actually one more argument, obviously prepared for the famous symposium cited just before, which doesn't bring new data, but that dares provocation to the point of suspecting the farmers to be addicted to pesticides. A farce!!!

In addition, Greenpeace publishes the results of its investigations in all European countries, such as in Spain http://www.freshplaza.es/article/92633/Greenpeace-denuncia-el-uso-de-plaguicidas-en-las-manzanas-espa%C3%B1olas

Fortunately, as crying wolf too much, everyone gets tired as can be seen with the clunker of recent actions http://www.forumphyto.fr/2015/10/23/pesticides-greenpeace-tente-presque-vainement-de-faire-peur/

In fact, unwittingly, Greenpeace demonstrates, with the key figures, that the European apple is safer than ever. No luck, the ecologist organisation just wanted to show the opposite!!!

So we wonder. Why is Europe the favourite target, particularly France and the Anglo-Saxon countries? If Europe has the highest rules in the world, and if the Anglo-Saxon countries and France, in Europe, are the countries where European rules are more controlled, the better enforced, and even hardened.

The reason exists, and is entirely political, and social. It's because this is where the public is most sensitive to nonsenses said, repeated and kept repeating by manipulators. The more the thread is big, the more we believe in it.

This is also where awareness of environmental problems has been the most intense, and that's where the public has responded better to this awareness. This is also where the critics against the institutions are the most common. This is also where the industrial revolution and wars have done the most damage, especially because of the relatively small geographical area compared to the population. So the field is well prepared, fertile. The facts are established, so it is easy to launch a voluntary drift.

We live in a strange and explosive mixture of gullibility, paranoia, mental sadomasochism, sensationalism, taste of criticism, urge to go against the institutions, ignorance, fear of everything and saturation of unverifiable information. And at the head of it all, a spineless, weak and corrupt political class, which has only one fear, the reaction of its electorate. Whatever the decision, provided that the polls remain positive.

We have already known that, in the history of humanity, in other forms, different only by the available technology in every era. This is how the great civilizations that have disappeared in history as the Roman Empire or the Ottoman Empire, for example.

We call it decadence.

The decline of the European Empire?

The best part about it, is that if the manipulators get their way in Europe, the rest of the world will follow sooner or later. This is one of the major export markets worldwide. If Europe toughens rules, the world will have to do the same to continue to export its products there. Double benefit.

And I realized then that I had to this article in Spanish.

You will understand. The article provides interesting quotes, between which I selected the 7 concerning my subject, I have chosen to classify into two groups. Other citations are about energy.

1- Communication

“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill”. (Club of Rome).

The Club of Rome is a group of thought, created in 1968, the forerunner of the ideas of ecological footprint and sustainable development, and initiator of political ecology.

“We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination…So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest”. (Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, author of many IPCC reports).

“We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis…” (David Rockefeller, a member of management of the Club of Rome.)

“It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true”. (Paul Watson, co-founder of Greenpeace).

You get the idea? I think I already see clearer. It’s sometimes hard to feel manipulated.

We launch all-out attacks on topics likely to scare, to manipulate public opinion, and lead people to go only to the ideas we want to impose. And the truth does not matter, only the result counts.

Do you want some agricultural illustrations? The Apple. Remember my article, my bestseller to date, about the Alar scare http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/02/38-alar-scare.html or this recent manipulated report on French TV, which a friend told me about recently, about the apple, one more time, easy target and with a wide audience (critical article in French) http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/article/le-curieux-patriotisme-alimentaire-de-france-2?var_mode=calcul  .

Daniel Sauvaitre turned into a knight defender of the apple. There is plenty to do. Fortunately, it is supported by the entire profession, but it is hard to fight against rumours, especially if they are orchestrated by groups as powerful as Greenpeace.

Agriculture became a prime target because its actors are fragile, its products are absolute necessities and of daily consumption, and its activity acts directly on the environment. Everything in a single target.

2- The place of Man.

Then comes a point that I had difficulty understanding. Why such virulence when the evidences of progress are everywhere? Hunger is declining everywhere. This is not by chance. This is largely due to agricultural progress. The evidence is there. Yet environmental organizations reject much of the past progress, only pointing the defects, and block future progress.

Let us see some interesting quotes.

“My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with it’s full complement of species, returning throughout the world”. (Dave Foreman, founder of Earth First!)

Earth First! is a radical environmentalist movement whose methods and direct actions were school among current movements.

"The Earth has cancer and the cancer is Man." (Club of Rome)

“The extinction of the human species may not only be inevitable but a good thing”. (Christopher Manes, Earth First!)

Edifying, right?

It is obvious that convinced environmentalists, and ecology supporters don't all think so radical. But when you see the amount of lies that circulate on food and agriculture, it seems obvious that these extremist thoughts have managed to infiltrate all environmental organizations and supporters, more or less deeply.

If you doubt this, just look at what is being published on your own activity. Has it ever happened to you, reading an article or seeing a show that talked about your specialty, to see an obvious lie or serious omission? I'm sure though. It occurs daily and about everything. But of course, we only detect the lie of what we know.

You could read again my post on GMOs in which I defend that the human must pass before ideology http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-gmo-why-not.html

And I'm not alone in thinking that the extremist environmentalism has little to envy the most violent political or religious extremism.

So obviously, you could think that it's intox to, a kind of counterattack.

But to verify that this is not the case, you should just watch the video of Patrick Moore, cofounder of Greenpeace, when he explains why he left the organization (in English).

He explains that two of the points that have profoundly shocked him until to give up, are on the one hand the brutal refusal, and without any scientific basis, of chemicals in general and more particularly the chlorination of drinking water, and also the Greenpeace senseless crusade against golden rice, responsible to date, of 8 million deaths, especially children.

We feel concerned about Daesh, we help refugees from the Middle East, and we are right to do so. But why don't we do anything when Greenpeace decides to let die millions of people? We don't only do nothing, but we applaud and generously fund the greatest genocide of the XXIst century.

And the public, I mean you and me, get this avalanche of lies or rigged truths, generally without the ability to distinguish the truth from the lie. And inevitably we believe it.

By the way, remember that these methods are also those used by cults and dictatorships.

And since we are in quotes, here are two, quite interesting, especially when we know who said them:

"A lie repeated ten times remains a lie; repeated a thousand times becomes a truth. "(Adolf Hitler)

"The more a lie is big, the more people believe it. "(Joseph Goebbels, Nazi propaganda chief)

The deviation of the truth or falsehood are frank and direct the appropriate communication methods by environmental organizations for the public to follow them blindly.

And it works!!!

Like Nazis, that came to power by the democratic way.

It's called indoctrination.

But hey, if provoked several million victims for purely ideological reasons, does it matter?

Humans are too many anyway, right?