mercredi 10 mai 2017

105- La recolección

LA RECOLECCIÓN

Es quizás la actividad agrícola la más conocida y la más banalizada en la mente de los consumidores. De hecho, en muchos casos es la única realidad agrícola de la que sean conscientes, pero sin poder apreciar toda la precisión que requiere, ni imaginar hasta qué punto es un momento crítico de la actividad del agricultor.


De la recolección dependen enteramente los ingresos del agricultor.
Durante todo el ciclo del cultivo, ha tenido que realizar actividades técnicas diversas, variables según el cultivo y la época, ha hecho gastos (de mecanización, de labores de suelo, de mano de obra, de semillas, de insumos diversos, de riego, de alquiler de tierra, de energía, de acondicionamiento de la finca, de seguridad del trabajo, de administración, de certificación, etc…).
Algunos cultivos tienen ciclos de algunos meses, otros de un año, algunos incluso tienen ciclos superiores a un año, como es el caso de las naranjas tardías, cuyo ciclo dura unos 15 meses, y que florecen cuando la cosecha anterior no está todavía recolectada.
Por otra parte, los cultivos perennes (viña, olivar, cítricos, frutales, espárragos, etc.) pasan por una fase juvenil que dura, según los casos de 2 a 8 años, durante los cuales no producen todavía, o en cantidad muy limitada.
En cultivos forestales, la recolección tiene lugar solo cada 20 o 30 años, a veces más, y es la rotación de las zonas cortadas que genera los ingresos del silvicultor.


Durante este tiempo, el agricultor no recibe ingresos. Tiene que trabajar, investir, pagar su mano de obre, sus proveedores, su electricidad, su gestor contable, sus impuestos del año anterior.
Un empleado gestiona en general unos ingresos mensuales, un artesano o un autónomo unos ingresos variables, dependiendo del cobro de las facturas de su actividad.
Un agricultor debe gestionar unos ingresos anuales, y puede resultar muy complejo. Con estos ingresos anuales, debe pagar sus empleados cada mes, sus proveedores periódicamente, investir, pero también debe alimentarse, mantener su familia, tomar algo de tiempo para sí mismo.
Su única alternativa para escalonar sus ingresos a lo largo del año, es de tener cosechas repartidas en varios meses, lo que no siempre es fácil.


Trabaja todo el año con un solo objetivo, la recolección. También debe proteger sus cultivos contra las enfermedades, plagas, o intemperies.
En estas últimas semanas, en Europa, heladas tardías han provocado graves daños (https://www.connexionfrance.com/French-news/Spectacular-scene-in-Chablis-vineyards-as-winemakers-battle-frost). Los agricultores no equipados, o que no hayan tenido la posibilidad de proteger las dos sucesivas olas de frío, verán sus ingresos 2017 seriamente reducidos, a veces incluso aniquilados.

En esas condiciones, es fácil entender porque los agricultores, en los momentos de cosechas o de vendimias, pueden ser llevados a trabajar entre semana, durante los fines de semana, los días festivos, de día y de noche. En realidad, el criterio es sencillo. Si las condiciones climáticas son favorables y que el cultivo se encuentra en su punto de madurez óptima, es imprescindible hacer todo lo posible para poner la cosecha en un lugar seguro.


Es que pueden pasar muchas cosas desagradables que podrían poner en peligro la cosecha, es decir los ingresos del agricultor.
Una avería mecánica grave puede retrasar de varias horas o varios días una cosecha o una vendimia mecánica, exponiéndola a las intemperies o a la sobremadurez.
Una huelga del personal o de los transportes puede poner en peligro todo o una parte de la cosecha para las producciones más delicadas.
Las intemperies son seguramente el mayor riesgo que debe soportar el agricultor. Ya ha hablado ampliamente del tema, especialmente al año pasado, una pesadilla climática.
Puedes volver a leer los distintos episodios de mi serie (no acabada) sobre intemperies, muy centrada sobre la producción de frutas, ya que hablo ante todo de mis experiencias, pero que se pueden fácilmente extrapolar o adaptar a la mayoría de las producciones vegetales :
Nº1 Fealdad 
Nº2 La gota de agua 
Nº3 El buen tiempo 
Nº4 La falta de frío 
Nº5 Las heladas de primavera 
Nº6 Una noche de alerta 
Nº7 La falta de luz 
Nº8 En destino 
Nº9 La lluvia 
Nº10 Annus horribilis 


En producciones vegetales, la vida de un agricultor es una alternancia permanente de periodos de extrema intensidad (la preparación del suelo, la siembra, la protección contra las heladas, determinadas intervenciones sobre el cultivo, y especialmente la recolección), con momentos, no siempre tranquilos, pero durante los cuales no hay intervención ni urgencia.

Total, la recolección es una meta, un fin en sí mismo. Toda la agricultura tiene, a fin de cuenta, este único objetivo.
Si la recolección es un fracaso, el año entero es un fracaso.

Pero la recolección sera un éxito solo si está bien vendida. Pero eso es otra historia...


105- Harvest

HARVEST

It is perhaps the most well-known and trivialized agricultural activity in the minds of consumers. It is often the only agricultural reality of which they are aware, without being able to appreciate all the precision, nor imagine how critical this moment in the activity of the farmer is.


From the harvest depends entirely the income of the farmer.
Throughout the crop cycle, he had to carry out various technical activities, varying according to the crop and period, he had incurred costs (mechanization, tillage, labor, seeds, irrigation, land rent, energy, farm management, occupational safety, administration, certification, etc.).
Some crops have a cycle of a few months, others of one year, some even have cycles higher than one year, as is the case with late oranges, whose cycle lasts about 15 months, and which bloom while the previous harvest is not yet picked.
On the other hand, perennial crops (vines, olive trees, citrus fruits, orchards, asparagus, etc.) go through a juvenile phase that lasts, depending on the case from 2 to 8 years, during which they don't yet produce, or in a very limited amount.
In forestry, harvesting takes place only every 20 or 30 years, sometimes more, and it is the rotation of cut areas that generates the farmer's annual income.


Meanwhile, the farmer has not any cash receipts. He must work, invest, and pay his labor, his suppliers, his electricity, his accountant, and his taxes on the income of the previous year.
An employee generally manages a monthly income, a craftsman or a self-employed person manages a variable income, according to the payment of the invoices of his activity.
A farmer has to manage an annual income, and it can be very complex. With this annual income, he has to pay his employees every month, his suppliers periodically invest, but he also has to feed himself, maintain his family, take a little time for himself.
His only alternative to stagger his income throughout the year is to have harvests spread out over several months, which is not always easy.


He works all year round with one goal, the harvest. He has also to protect his crops from diseases, pests and inclement weather.
In recent weeks in Europe, late frosts have caused severe damage (https://www.connexionfrance.com/French-news/Spectacular-scene-in-Chablis-vineyards-as-winemakers-battle-frost). Farmers who are not equipped, or who have not had the possibility to protect the two successive waves of frost, will see their 2017 income seriously reduced, sometimes even wiped out.

Under these conditions, it's easy to understand why farmers, at harvest time, can be led to work on weekdays, on weekends, on public holidays, day and night. In fact, the criterion is simple. If climatic conditions are favorable and the crop has arrived at its optimum maturity, it's imperative to do everything possible to take the crop under cover.


Because it can occur unpleasant things that could jeopardize the crop, and therefore the farmer's income.
Severe mechanical failure can delay mechanical harvesting for several hours or days, exposing it to bad weather or over-ripeness.
A strike by the personnel or by transport can jeopardize all or part of the harvest of the most delicate productions.
The weather is probably the most serious risk that farmer must bear. I have already spoken to you extensively, especially last year, which was a climatically nightmarish campaign.
You can review the various episodes of my (unfinished) series on bad weather, centered on fruit production, since I speak to you first and foremost of lived experiences, but which you can extrapolate or adapt to most vegetable productions:
Nº1 Ugliness 
Nº2 The water drop 
Nº3 The good weather 
Nº4 The lack of cold 
Nº5 Spring frost 
Nº6 One night on alert 
Nº7 The lack of light 
Nº8 In destination 
Nº9 Rain 
Nº10 Annus horribilis 


In plant production, the life of the farmer is a permanent alternation of periods of extreme intensity (soil preparation, sowing, frost protection, certain interventions on the crop, and particularly harvesting) with moments, not necessarily quiet, but during which there is no intervention or urgency.

In short, harvesting is a goal, an end in itself. Ultimately, all agriculture has this unique purpose.
If the crop is missed, the whole year is missed.

But the harvest will be a success only if it's sold well. But that's a different story ...


105- La récolte

LA RÉCOLTE

C'est peut-être l'activité agricole la plus connue et la plus banalisée dans l'esprit des consommateurs. C'est d'ailleurs souvent la seule réalité agricole dont ils aient conscience, sans pour autant pouvoir en apprécier toute la précision, ni imaginer à quel point c'est un moment critique dans l'activité de l'agriculteur.


De la récolte dépend entièrement le revenu de l'agriculteur.
Durant tout le cycle de la culture, il a eu à réaliser des activités techniques diverses, variables selon la culture et la période, il a engagé des frais (de mécanisation, de travaux du sol, de main d'œuvre, de semences, d'intrants divers, d'irrigation, de location des terres, d’énergie, d'aménagement de la ferme, de sécurité du travail, d'administration, de certification, etc.).
Certaines cultures ont un cycle de quelques mois, d'autres d'un an, certaines ont même des cycles supérieurs à un an, comme c'est le cas des oranges tardives, dont le cycle dure environ 15 mois, et qui fleurissent alors que la récolte précédente n'est pas encore cueillie.
D'autre part, les cultures pérennes (vigne, oliviers, agrumes, vergers, asperges, etc.) passent par une phase juvénile qui dure, selon les cas de 2 à 8 ans, pendant lesquels elles ne produisent pas encore, ou en quantité très limitée.
En sylviculture, la récolte n'a lieu que tous les 20 ou 30 ans, parfois davantage, et c'est la rotation des zones coupées qui génère le revenu annuel de l'agriculteur.


Pendant ce temps, l'agriculteur n'a pas d'entrées d'argent. Il doit travailler, investir, payer sa main-d’œuvre, ses fournisseur, son électricité, son expert-comptable, ses impôts sur les revenus de l'année précédente.
Un employé gère en général un revenu mensuel, un artisan ou un travailleur indépendant gère un revenu variable, en fonction du paiement des factures de son activité.
Un agriculteur doit gérer un revenu annuel, et ça peut être très complexe. Avec ce revenu annuel, il doit payer ses employés chaque mois, ses fournisseurs périodiquement, investir, mais il doit aussi se nourrir, entretenir sa famille, prendre un peu de temps pour lui-même.
Sa seule alternative pour échelonner ses revenus au long de l’année, c’est d’avoir des récoltes réparties sur plusieurs mois, ce qui n’est pas toujours facile.


Il travaille toute l'année avec un seul objectif, la récolte. Il doit aussi protéger ses cultures contre les maladies, les ravageurs, les intempéries.
Ces dernières semaines, en Europe, les gelées tardives ont provoqué de graves dégâts (https://www.connexionfrance.com/French-news/Spectacular-scene-in-Chablis-vineyards-as-winemakers-battle-frost). Les agriculteurs non équipés, ou qui n'ont pas eu la possibilité de protéger les deux vagues de froid successives, verront leur revenu 2017 sérieusement réduit, parfois même anéanti.

Dans ces conditions, il est facile de comprendre pourquoi les agriculteurs, à l'époque des récoltes, des vendanges ou des moissons, peuvent être conduits à travailler en semaine, durant les week-ends, les jours fériés, le jour et la nuit. En fait, le critère est simple. Si les conditions climatiques sont favorables et que la culture est arrivée au moment de sa maturité optimale, il est impératif de tout faire pour mettre la récolte à l'abri.


C'est qu'il peut s'en passer des choses désagréables qui pourraient mettre en péril la récolte, donc le revenu de l'agriculteur.
Une panne mécanique grave peut retarder de plusieurs heures ou plusieurs jours une moisson ou une vendange mécanique, l’exposant aux intempéries ou à la surmaturité.
Une grève du personnel ou des transports peut mettre en péril tout ou partie de la récolte des productions les plus délicates.
Les intempéries sont sans doute le plus grave risque que doit supporter l'agriculteur. Je vous en ai déjà abondamment parlé, en particulier l'année dernière, climatiquement cauchemardesque.
Vous pouvez revoir les différents épisodes de ma série (non terminée) sur les intempéries, centrée sur la production fruitière, puisque je vous y parle avant tout d’expériences vécues, mais que vous pouvez largement extrapoler ou adapter à la plupart des productions végétales :
Nº1 Laideur 
Nº2 La goutte d’eau 
Nº3 Le beau temps
Nº4 Le manque de froid 
Nº5 Les gelées de printemps 
Nº6 Une nuit d’alerte
Nº7 Le manque de lumière 
Nº8 En destination 
Nº9 La pluie
Nº10 Annus horribilis 


En productions végétales, la vie de l'agriculteur est une alternance permanente de périodes d'une extrême intensité (la préparation du sol, le semis, la protection contre le gel, certaines interventions sur la culture, et particulièrement la récolte), avec des moments, pas forcément tranquilles, mais pendant lesquels il n'y a pas d'intervention ni d'urgence.
Voir « Mais qu’est-ce que c’est que ce métier ? » https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/08/51-mais-quest-ce-que-cest-que-ce-metier.html.

Bref, la récolte est un but, une fin en soi. Toute l’agriculture n’a finalement que ce but unique.
Si la récolte est ratée, l'année entière est ratée.

Mais une récolte ne sera vraiment réussie, que si elle est ensuite bien vendue. Et ça, c'est une autre histoire...



lundi 24 avril 2017

104- Naturel vs synthétique -4- De la production des pyréthrines naturelles

NATUREL VS SYNTHÉTIQUE – DE LA PRODUCTION DES PYRÉTHRINES NATURELLES

A la suite de mon précédent article de cette série sur les pyréthrines et les pyréthroïdes (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2017/04/101-naturel-vs-synthetique-3.html), j’ai reçu une question, le 5 avril, sur la version française « Bonjour, pour produire des pyréthrines naturelles, il convient de cultiver des fleurs de pyrèthres. De plus en plus de pyrèthres, puisqu'il y a de plus en plus d'agriculture biologique. Savez-vous si la culture de ces fleurs de pyrèthres se fait en agriculture biologique ? »
Ma réponse a été « Je n'ose même pas penser que des champs de pyrèthre destinés à la fabrication de pesticides bio puissent être cultivés avec des pesticides de synthèse. Mais, y a-t-il un contrôle? Je n'en sais rien. »


Mais Wackes Seppi, connu des milieux agricoles francophones pour son blog (http://seppi.over-blog.com/) abondamment fourni et critique, me passe un lien en français (https://erwanseznec.wordpress.com/2016/10/12/comment-le-bio-externalise-les-pesticides-conventionnels-chez-les-pauvres-121016/), accompagné du commentaire « Vous allez tomber sur le cul ! »

Et je suis tombé sur le cul !!!

Erwan Seznec est un journaliste indépendant français, connu sur ses prises de position critiques, allant souvent à l’encontre de la bien-pensance sociale et du politiquement correct.
Au mois d’octobre 2016, il publiait sur son blog l’article suivant, que je reproduis en intégralité, comme d’habitude.


« Comment le bio externalise les pesticides conventionnels chez les pauvres - 12/10/16

La marée des articles annonçant la disparition des pesticides dans les jardins particuliers à l’horizon 2019 a opportunément recouvert deux écueils conceptuels un peu gênants. Le premier, développé dans  l‘enquête sur les pesticides bio parue dans Que Choisir, est que les pesticides bio, qui resteront autorisés, ne sont pas tout à fait sans inconvénient. Par ailleurs, ces  pesticides bios ne suppriment pas l’emploi de phytosanitaires conventionnels. Dans le cas de la pyréthrine, ils l’externalisent en Afrique de l’est et en Papouasie Nouvelle-Guinée.

Les pyréthrines sont des insecticides produits à partir de fleurs de pyrèthres de Dalmatie et de chrysanthèmes. On les retrouve dans des dizaines de préparation homologuées en agriculture biologique.

Les fleurs en question, bien entendu, doivent être cultivées quelque part. En l’occurrence, c’est en Tanzanie (60% de la production mondiale), en Papouasie Nouvelle-Guinée et au Kenya. On apprend dans ce document kenyan qu’il faut 52.000 plants pour obtenir 25kg de poudre. Ici, on découvre que le pyrèthre, sans surprise, est attaqué par des ravageurs et des champignons.

Et dans cette étude australienne fort détaillée (1), le lecteur perspicace trouve confirmation de ce que le bon sens lui suggérait peut-être déjà. Pour traiter ces cultures non-alimentaires, les Tanzaniens et les Néo-Guinéens n’ont aucune raison d’utiliser des pesticides bio, plus coûteux. Ils emploient l’arsenal conventionnel.


« Dans les cultures de pyrèthre en Afrique de l’est et en Papouasie Nouvelle Guinée », écrivent les chercheurs australiens et américains, « les fongicides efficaces contre l’ascochytose du chrysanthème (ray blight, ndlr) comprennent l’éthylène-bis-dithiocarbamates, le captan, le bénomyl, le chlorothalonil et le dichloronaphthoquinone ». Par ailleurs, « une panoplie d’autres produits appartenant au groupe des inhibiteurs de la déméthylation, incluant le difénoconazole, ont prouvé leur efficacité », à condition de procéder à « plusieurs applications de ces fongicides ».

Le difénoconazole est à peu près tout ce que proscrit l’agriculture bio : toxique pour les mammifères, pour les milieux aquatiques, et persistant avec une demi-vie de 1600 jours dans certaines conditions. C’est page 5 de l’étude (1).

Dans les deux ans qui ont suivi les tests d’efficacité, se félicitent les chercheurs, « 90% des producteurs de pyrèthres en Tanzanie » ont adopté le programme fongicide. Les auteurs australiens sont de l’université de Tasmanie, où le pyrèthre est également cultivé. On peut penser qu’ils ont de bonnes informations sur l’Afrique. MGK, le leader australien du secteur, a des exploitations en Tanzanie.

En 2010, des chercheurs allemands avaient relevé le paradoxe. Le Kenya produit des fleurs séchées de pyrèthre, mais « 95% de la pyréthrine brute est exportée vers des pays développés plus soucieux de l’environnement, où elle est vendue à prix premium, laissant le Kenya importer des pesticides de synthèse meilleur marché » (2).

Le cas kenyan laisse penser que la culture du pyrèthre n’est pas une mince affaire. De 70% du marché mondial au début des années 2000, sa production est tombée à moins de 5% dix ans plus tard, pour cause d’irrégularités dans les rendements. L’agriculture est un métier passionnant mais difficile.

Erwan Seznec

PS : les termes techniques ont été traduits à partir du site http://www.btb.termiumplus.gc.ca. Je remercie par avance les lecteurs qui me signaleraient des erreurs.

1) Diseases of Pyrethrum in Tasmania: Challenges and Prospects for Management. http://apsjournals.apsnet.org/doi/pdf/10.1094/PDIS-92-9-1260

2) « Incidentally, Kenya is the leading producer of a natural pesticide, pyrethrin, which is a broad-spectrum insecticide made from dried flowers of pyrethrum (Chrysanthemum cinerariaefolium). However, 95% of the crude pyrethrin is exported to more environmentally conscious developed countries, where it earns a premium price, leaving Kenya to import the cheaper toxic synthetic pesticides ».  Potential environmental impacts of pesticides use in the vegetable sub-sector in Kenya. »



J’ajoute, car ça me parait important, que le document australien explique aussi, en page 2, que pour une culture de pyrèthre performante, l’usage des herbicides est nécessaire, ainsi que l’irrigation intensive par aspersion accompagnée de l’utilisation de fertilisants. On y apprend enfin que la récolte des fleurs est mécanique.
Tous ces critères sont a priori contraires à la philosophie de l’agriculture biologique.


Ma surprise fut telle que je décidai de chercher un peu plus. Et je suis tombé sur un document kenyan, de HighChem Agriculture, une entreprise de conseil et d’accompagnement des producteurs de pyrèthre, qui vend aussi les semences et les productions obtenues. Ce document explique les grandes étapes de la culture (http://www.highchemagriculture.co.ke/en/pyrethrum-farming.php) et on y apprend que le contrôle des ravageurs se fait sur la base de 3 insecticides de synthèse, le carbaryl (un carbamate interdit en Europe depuis 2006), le dioxathion (un organophosphoré interdit en Europe depuis 2002) et, ô surprise, l’alphacypermethrine, un pyrethroïde de synthèse.
Et tout ça pour produire une pyréthrine naturelle, autorisée en agriculture biologique ?

Voilà, voilà.
Que doit-on en penser ?
Ce que je vous ai déjà dit à plusieurs reprises : le bio est avant tout un marché juteux, pour lequel tout est permis, en particulier de tromper allègrement le consommateur, mais aussi l’agriculteur (qui, dans ce cas, achète des pyréthrines naturelles en toute bonne foi, sans savoir qu’il se fait rouler).
Ce marché est avant tout développé dans les pays les plus riches (en particulier en Europe), dans lesquels il est de bon ton, il est même du plus parfait bobo de consommer bio. C’est mieux pour la planète !
Oui, sauf que, d’une part le bio a beaucoup de côtés obscurs qui sont systématiquement passés sous silence, et d’autre part faire du bio en Europe est beaucoup plus facile si les aspects les plus négatifs sont délocalisés à l’autre bout de la planète !

On est encore une fois dans le marketing, dans la communication.
On passe sous silence tous les aspects non-vendeurs, pour ne pas choquer le consommateur. C’est le même problème avec les OGM. On n’en produit presque pas en Europe, mais on en importe par bateaux entiers, produits dans d’autres parties du monde.

Là c’est pareil. Au contraire de ce que croyais, candide et naïf, les pesticides bio ne sont pas produits selon les critères incontournables de l’agriculture biologique.

C’est quand même un comble !!!

Ça ne retire rien au mérite des agriculteurs qui produisent en bio, que ce soit par choix philosophique, ou économique. Mais ils doivent le faire avec un nombre limité d’alternatives face aux problèmes phytosanitaires qu’ils rencontreront de toute manière, et qui les oblige à travailler de manière extrêmement précise car ils ont très peu de marge d’erreur.

Mais ça démontre juste qu’au bout du compte, l’agriculture biologique est une vaste supercherie, qui sert à un certain nombre à s’engraisser sur le dos des agriculteurs et des consommateurs.

Je vous l’ai déjà dit, je le répète une fois de plus, et ce ne sera pas la dernière, l’avenir n’est pas à l’agriculture biologique, il est à la Production Intégrée ou Production Raisonnée (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2014/11/32-les-methodes-de-production-4-la.html),  ou plus récemment Agroécologie. Bref, l’usage des pesticides est indispensable pour une agriculture durable, et une production d’aliments plus juste et plus écologique.

Nos politiciens seront-ils assez intelligents, bien conseillés, intègres et courageux pour savoir dire aux lobbies écologistes, aussi bien qu’aux lobbies industriels, que leur place n’est pas dans le débat politique ?

104- Natural vs sintético -4- De la producción de las piretrinas naturales

NATURAL VS SINTÉTICO – DE LA PRODUCCIÓN DE LAS PIRETRINAS NATURALES

Después de mi anterior artículo de esta serie sobre piretrinas y piretroides (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2017/04/101-natural-vs-sintetico-3-piretrinas.html), recibí una pregunta, el 5 de abril, en su versión francesa “Buenos días, para producir piretrinas naturales, es conveniente cultivar flores de pelitre. Cada vez más pelitre, ya que hay cada vez más agricultura ecológica. ¿Sabes si el cultivo de esas flores de pelitre se hace en cultivo ecológico?”
Mi respuesta fue “No me atrevo a pensar que los campos de pelitre destinados a la fabricación de pesticidas ecológicos, puedan ser cultivados con pesticidas sintéticos. Pero, ¿hay un control? No lo sé”.


Pero Wackes Seppi, conocido de los círculos agrícolas francófonos por su blog (http://seppi.over-blog.com/) muy abastecido y crítico, me pasa un vínculo en francés (https://erwanseznec.wordpress.com/2016/10/12/comment-le-bio-externalise-les-pesticides-conventionnels-chez-les-pauvres-121016/), acompañado del comentario “¡¡Te vas a caer de culo!!”

¡¡Y me caí de culo!!

Erwan Seznec es un periodista independiente francés, conocido por sus tomas de posición críticas, yendo a menudo en contra de la “bienpensancia” social y del políticamente correcto.
En el mes de octubre de 2016, publicaba en su blog el siguiente artículo, que traduzco en su integralidad, como siempre.


Como la agricultura ecológica externaliza los pesticidas convencionales en los países pobres – 10/10/16

La marea de artículos anunciando la desaparición de los pesticidas en los jardines privados para el 2019 ha, de manera muy oportuna, cubierto dos escollos conceptuales un poco molestos. El primero, explicado en la encuesta sobre los pesticidas ecológicos publicada en Que Choisir [una revista y asociación francesa de defensa del consumidor], es que los pesticidas ecológicos que quedaran autorizados, no son especialmente exentos de inconvenientes. Por otra parte, los pesticidas ecológicos no eliminan el uso de los pesticidas convencionales. En el caso de las piretrinas, lo externalizan en África oriental y en Papuasia Nueva-Guinea.

Las piretrinas son insecticidas producidos a partir de flores de pelitre de Dalmacia y de crisantemos. Se encuentran en decenas de preparados autorizados en agricultura ecológica.

Las flores en cuestión, por supuesto tienen que ser cultivadas en alguna parte. En este caso, es en Tanzania (60% de la producción mundial), en Papuasia Nueva-Guinea y en Kenia. Aprendemos en el documento keniata que hacen falta 52.000 plantas para obtener 25 kg de polvo. Aquí descubrimos que el pelitre, sin sorpresa, soporta ataques de plagas y de hongos.

Y en este estudio australiano muy detallado (1), el lector perspicaz encuentra confirmación de lo que el sentido común le sugería de antemano. Para tratar esos cultivos no-alimenticios, los Tanzanianos y los Neo-Guineanos no tienen ningún motivo para emplear pesticidas ecológicos, más caros. Emplean productos convencionales.


“En los cultivos de pelitre en África oriental y en Papuasia Nueva Guinea”, escriben los investigadores australianos y americanos, “los fungicidas efectivos contra el ascoquitosis del crisantemo (ray blight) incluyen el etileno-bis-ditiocarbamato, el captan, el benomilo, el clortalonil y la dicloronaftoquinona”. Por otra parte, “un abanico de otros productos que pertenecen al grupo de los inhibidores de la demetilación, incluyendo el difenoconazol, han probado su eficacia”, a la condición de proceder a “varias aplicaciones de esos fungicidas”.

El difenoconazol representa todo lo que prohíbe la agricultura ecológica: tóxico para los mamíferos, para los medios acuáticos, y persistente con una semivida de 1600 días en determinadas condiciones. Es en la página 5 del estudio (1).

En los dos años que han seguido los ensayos de eficacia, se alegran los científicos, “90% de los productores de pelitre de Tanzania” han adoptado el programa fungicida. Los autores australianos son de la Universidad de Tasmania, donde también se cultiva el pelitre. Se puede pensar que tienen buenas informaciones sobre África. MGK, el líder australiano del sector, tiene explotaciones en Tanzania.

En 2010, investigadores alemanes habían notado la paradoja. Kenia produce flores secas de pelitre, pero “95% de las piretrinas brutas se exporta hacia países desarrollados más preocupados por el medio ambiente, donde se vende a precio Premium, dejando Kenia importar pesticidas sintéticos más baratos.” (2)

El caso de Kenia deja pensar que el cultivo del pelitre no es sencillo. De 70% del mercado mundial a principios de los años 2000, su producción ha caído a menos del 5% diez años más tarde, por culpa de irregularidades de rendimientos. La agricultura es un trabajo apasionante pero difícil.

Erwan Seznec

(1)  Diseases of Pyrethrum in Tasmania: Challenges and Prospects for Management. http://apsjournals.apsnet.org/doi/pdf/10.1094/PDIS-92-9-1260

(2)  « Incidentally, Kenya is the leading producer of a natural pesticide, pyrethrin, which is a broad-spectrum insecticide made from dried flowers of pyrethrum (Chrysanthemum cinerariaefolium). However, 95% of the crude pyrethrin is exported to more environmentally conscious developed countries, where it earns a premium price, leaving Kenya to import the cheaper toxic synthetic pesticides ».  Potential environmental impacts of pesticides use in the vegetable sub-sector in Kenya. »




Quiero añadir, ya que me parece importante, que el documento australiano explica también, en su página 2, que para un cultivo de pelitre rentable, el uso de herbicidas es necesario, así como el riego intensivo por aspersión acompañado de uso de fertilizantes. Y por fin aprendemos que la cosecha de las flores es mecánica.
Todos esos criterios son a priori contrarios a la filosofía de la agricultura ecológica.


Mi sorpresa fue tal que decidí buscar un poco más. Y encontré un documento de Kenia, de HighChem Agriculture, una empresa de asesoramiento y de acompañamiento de productores de pelitre, que también vende las semillas y las producciones conseguidas. Este documento explica las grandes etapas del cultivo (http://www.highchemagriculture.co.ke/en/pyrethrum-farming.php) y ahí descubrimos que el control de plagas se hace en base a 3 insecticidas de síntesis, carbaril (un carbamato prohibido en Europa desde 2006), dioxathion (un organofosforado prohibido en Europa desde 2002) y, ¡vaya sorpresa! Alfacipermetrina, un piretroide de síntesis.
¿Y eso para producir una piretrina natural, autorizada en agricultura ecológica?

Es lo que hay…
¿Qué podemos pensar?
Lo que ya he dicho en varias ocasiones: lo ecológico as primero un mercado atractivo, en el que todo se admite, especialmente engañar al consumidor, pero también al agricultor (que, en este caso, compra piretrinas naturales con toda su buena fe, sin saber que está siendo engañado).
Este mercado está desarrollado principalmente en los países los más ricos (especialmente en Europa), en los cuales esta de moda, incluso demuestra cierto nivel social consumir productos ecológicos. ¡Es mejor para el planeta!
Si, excepto que, por una parte lo ecológico tiene muchos lados oscuros que se ocultan sistemáticamente, y por otra parte producir ecológico en Europa es mucho más fácil ¡si los aspectos más negativos quedan deslocalizados al otro extremo del planeta!

Una vez más estamos en el marketing, en la comunicación.
Se silencian todos los lados que no venden, para no ahuyentar el consumidor. Es el mismo problema con los OGM. Casi no se producen en Europa, pero se importan por barcos enteros, producidos en otras partes del mundo.

Aquí es lo mismo, al revés de lo creía yo, ingenuo y cándido que soy, los pesticidas ecológicos no se producen según los criterios ineludibles de la agricultura ecológica.

¡¡¡Me parece totalmente increíble!!!

Lo que no quita nada al mérito de los agricultores que producen en ecológico, sea por elección filosófica o económica. Pero deben hacerlo con un número limitado de alternativas frente a los problemas fitosanitarios que tendrán que resolver de todas maneras, y que les obligan a trabajar de manera extremadamente precisa ya que tienen un muy escaso margen de error.

Pero tan solo demuestra que a fin de cuenta la producción ecológica es una gran estafa, que sirve para que algunos se hagan ricos a costa de los agricultores y de los consumidores.

Ya lo he dicho, lo repito una vez más, y no será la última, el porvenir no es a la agricultura ecológica, es a la Producción Integrada (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2014/11/32-metodos-de-produccion-4-produccion.html), o más recientemente la agroecología. Total, el empleo de pesticidas es imprescindible para una agricultura sostenible, y para una producción de alimentos más justa y más ecológica.

¿Serán nuestros políticos  lo suficientemente inteligentes, bien asesorados, íntegros y valientes para saber decir a los lobbies ecologistas, al igual que a los lobbies industriales, que su sitio no se encuentra en el debate político?