4- Sécurité alimentaire

Aujourd’hui, je vais vous parler d’un sujet qui préoccupe à peu près tout le monde, et qui est très polémique. La sécurité alimentaire. Ces dernières années, les cas d’intoxications, plus ou moins graves, et les alertes ont été nombreuses, mais en général assez peu expliquées. On peut résumer les cas à deux catégories principales, que je vais traiter séparément.

Partie 1: les résidus de pesticides.

Ce sujet inquiète tout le monde. Les alertes récentes ont porté sur la présence de résidus interdits en Europe, ou dans de rares cas, sur des dépassements de niveau autorisé.  Pourtant, aujourd’hui, et comme je vous le disais dans une précédente publication, les choses ont beaucoup changé.

Mais d’abord, de quoi s’agit-il?

Les cultures, comme n’importe quel être vivant, sont soumises aux attaques de différents parasites, maladies ou ravageurs (insectes, acariens, oiseaux, rongeurs), ou à des agressions climatiques (gel, grêle, inondations, sécheresses, coups de chaleur, tempêtes de vent). L’agriculteur doit protéger ses cultures en utilisant des pesticides, aussi appelés produits phytopharmaceutiques. Selon la situation, les produits agissent curativement, préventivement, de manière répulsive ou attractive, ou encore comme anti-stress ou cicatrisant.

Comme dans n’importe quel organisme vivant, ces produits, une fois appliqués, vont agir superficiellement où à l’intérieur de la plante, puis se dégradent progressivement, pour finir par disparaître totalement, dans un délai variable qui va de quelques jours à quelques semaines, selon la molécule et selon la culture.

La dégradation se produit sous l’effet combiné de la décomposition par le végétal lui-même (hidrolisis), la décomposition par la lumière (action des rayons UV), la vaporisation par la chaleur, l’oxydation par l’eau de pluie et l’oxygène de l’air et le lessivage par les pluies (et degradation postérieure par les microorganismes du sol).

On distingue deux groupes de pesticides: les pesticides issus de la chimie de synthèse, et les pesticides dits “biologiques” ou pesticides bio, c’est à dire d’origine naturelle, et dont le procédé de fabrication n’utilise pas de techniques de synthèse (il y a des exceptions, et nous en reparlerons dans une autre publication).

Parmi les méthodes naturelles de protection des cultures, il existe une catégorie qui ne va pas entrer dans cette publication : les organismes auxiliaires, qui sont des êtres vivants qui, par leur action naturelle, vont agir à la place des pesticides. Ce sont les bactéries, virus, champignons microscopiques, nématodes auxiliaires, insectes auxiliaires, ainsi que les animaux prédateurs, comme les chauve-souris, oiseaux, rapaces, renards, serpents, genettes, etc. Ils sont vivants, donc leur évolution est différente, et ne laissent pas de trace considérée comme un résidu, bien qu’on puisse se poser la question, en ce qui concerne les bactéries, virus, champignons microscopiques ou nématodes.

Revenons donc à nos molécules.

Les molécules de synthèse.

De la même manière que les molécules pharmaceutiques, elles subissent, avant leur autorisation de mise sur le marché, un long et coûteux processus d’étude. Relisez ma publication nº2 pour plus de détails. Ce qui importe aujourd’hui est la notion de résidus de pesticides.

Pour chaque molécule, sera délivrée, au niveau européen, et au niveau de chaque pays hors de la Communauté Européenne, une LMR (limite maximale de résidu), exprimée en ppm, c’est à dire en mg de la molécule par kg d’aliment. Il s’agit du niveau maximal au delà duquel les autorités sanitaires considèrent que le produit peut présenter un danger pour la santé, à court terme et à long terme. La réalité est que les niveaux fixés comme LMR officielle sont entre 100 et 200 fois inférieurs aux niveaux de toxicité déterminés par les études d’homologation.

Cette LMR a une valeur légale. Tout aliment qui présente un dépassement de LMR est interdit à la mise en circulation et doit être détruit. Il est considéré contaminé et impropre à la consommation. Les alertes de ces dernières années ont concerné ce genre de situation.

Des contrôles sont effectués au point de départ (champ du producteur et/ou station d’emballage), soit par les services de protection des végétaux, soit par les services vétérinaires, soit par les services d’hygiène, éventuellement durant le transport par les services des douanes, soit en destination dans les stations de stockage ou sur les points de vente.

Un camion qui serait contrôlé avec un dépassement de LMR ou la présence d’une molécule non autorisée, serait immédiatement envoyé à un centre spécialisé en vue du déchargement et de la destruction des aliments. L’expéditeur serait lourdement sanctionné avec arrêt immédiat de son activité, de manière au moins provisoire.

Un magasin de distribution, dans la même situation, et s’il ne peut pas démontrer sa bonne foi, serait inculpé d’atteinte à la santé publique, avec toutes les conséquences que cela peut entrainer.

Les molécules BIO.

Ici, nous avons un vrai problème. L’agriculteur bio dispose d’un certain nombre de produits, qui ont été agréés pour la lutte contre les problèmes sanitaires. Mais il existe, aujourd’hui un vide légal concernant ces produits, au niveau Européen. Le fabricant du produit n’est pas obligé d’en déclarer le contenu exact. Il va pouvoir déclarer, par exemple “extrait de Neem”. Le neem ou margousier (Azadirachta indica) est un arbre originaire de l’Inde, dont les graines produisent une huile aux propriétés insecticides. Le composé principale, dont les propriétés insecticides sont reconnues s’appelle l’azadirachtine. Mais quelles sont les autres molécules naturelles qui constituent cet extrait? Ces molécules sont-elles dangereuses pour la santé humaine? Y a-t-il des résidus de ces molécules dans les fruits et légumes frais traités avec l’huile naturelle? Dans quelles proportions?

D’autre part, cet extrait est-il pur? Y a-t-il des adjuvants dans la formulation (le produit comme il est vendu à l’agriculteur)? Quels sont ces adjuvants? Ces adjuvants sont-ils autorisés en agriculture biologique? Ces adjuvants présentent-ils un danger pour la santé?

Dans la plupart des cas il n’y a aucune réponse à ces questions, et aucune étude sérieuse qui permette de le savoir.

Je ne fais pas d’agriculture biologique, mais j’intègre dans les méthodes de culture et les programmes de gestion technique, un certain nombre d’éléments autorisés en agriculture biologique. J’ai l’expérience personnelle d’une situation de ce type-là, en 2012. Après un printemps très sec et froid, avec des problèmes de gelées, nous commençons la récolte fin avril avec une semaine de retard. Quelques jours auparavant, on nous annonce des pluies et nous décidons de traiter avec un fongicide bio, de manière à protéger les fruits contre les pourritures, sans risquer un problème de résidus. Nous utilisons donc un produit connu, d’un niveau d’efficacité prouvé, et homologué pour cet usage en agriculture biologique, et comme tel, exempt de délai d’emploi avant récolte, et de LMR. Il s’agit un “extrait de rutacées”, vaste famille de plantes dont certaines ont des vertus fongicides. Quatre jours après l’envoi des premiers fruits, nous recevons une réclamation d’un important client allemand, pour présence d’un résidu d’ammonium quaternaire (un désinfectant utilisé en agroalimentaire et en services sanitaires, mais interdit sur les aliments). Comme c’est un produit que nous utilisons dans nos installations pour la désinfection du matériel de confection et emballage, nous révisons en priorité nos procédures de nettoyage et d’hygiène, faisons des prélèvements pour les envoyer au laboratoire. Ne trouvant rien, nous révisons nos procédures au verger, et nous analysons, entre autres, ce produit bio. Et surprise, nous y trouvons un niveau élevé d’ammonium quaternaire. Dans ce cas, le fabricant l’avait intégré à la formulation comme adjuvant, sans le déclarer. On peut d’ailleur se poser la question suivante: quel était le vrai composé actif du produit? L’extrait de plantes ou l’ammonium quaternaire? Le doute est permis. Après protestations et réclamations (nous n’étions pas les seuls dans ce cas, évidemment) le produit fut retiré du marché, mais le fabricant ne fut pas inquiété, puisqu’il n’y avait pas infraction à la loi. Une grande enquête a été conduite au niveau européen, pour déterminer s’il existait d’autres cas similaires, entrainant le retrait de plusieurs produits.

Cet exemple démontre seulement que les procédures d’homologation et les contrôles sont très insuffisants, et ce cas n’a pas fait changer la législation concernant les homologations de pesticides bio.

On fait croire au consommateur qu’il achète des produits sains et sans risque pour la santé, mais la réalité est très différente.

Le marché des produits bio a attiré un grand nombre de gens peu scrupuleux qui s’en servent pour s’enrichir sur le dos des consommateurs crédules et mal informés, et des agriculteurs bio qui doivent conduire leur culture jusqu’à la récolte avec un mínimum de problème pour pouvoir s’en sortir économiquement.

D’autre part, les autorités n’ont pas mis en place des procédures nécessaires pour garantir que les produits utilisés en agriculture biologique soient réellement aptes et conformes, qu’ils soient analysables, et que leur traçabilité permettent d’en connaître exactement la provenance et la composition complète.

Si on ajoute à celà, que la majorité des produits biologiques sont moins efficaces que leurs équivalents de synthèse, il faut considérer que l’agriculteur est obligé, pour obtenir un rendement suffisant de production commercialisable, de traiter plus fréquemment, donc avec un risque élevé de résidus. Mais les contrôles ne sont pas faits, puisque la majorité des molécules actives ne sont pas déclarées, voire sont inconnues. Un laboratoire peut seulement mesurer la présence de molécules connues et doit avoir d’abord calibré ses équipements avec une solution étalon.

Partie 2: la sécurité bactériologique.

Paradoxalement, ce sujet inquiète moins les gens, alors que le danger réel est considerablement plus élevé. Cet aspect ne présente, à première vue, pas de différence selon le mode de production. Cependant, il faut souligner quelques points importants.

L’agriculture conventionnelle utilise librement les fertilisants de synthèse ou naturels.

L’agriculture biologique proscrit l’utilisation d’engrais de synthèse, privilégiant les engrais d’origine naturelle, parmi lesquels, les fumiers ont une place importante. Ces élements doivent subir un processus de compostage, qui les prépare pour leur utilisation agronomique, et les assainit (un compostage bien fait élimine la totalité des bactéries contenues dans les déjections animales).

Cependant, le processus de compostage, s’il n’est pas complet, ou s’il n’est pas bien maitrisé, n’assainit pas totalement le fumier. D’autre part, le fumier frais, non composté, est parfois utilisé pour réchauffer les sols froids au printemps, de manière à améliorer les performances agronomiques de la culture, ou pour en augmenter la précocité. Dans ces conditions, le risque bactériologique existe réellement.

Les cas récents de la bactérie Escherichia coli en Europe (culture biologique de graines germées en Allemagne) ou de listériose aux Etats-Unis (culture biologique de melons), à l’origine d’une centaine de morts au total, montrent qu’il faut être extrèmement prudent quant à l’emploi de ces techniques, et surtout, que les contrôles sanitaires ne sont pas à la hauteur du risque. A ma connaissance, il n’y a pas de cas similaire provenant de l’agriculture conventionnelle.

Partie 3 : la mise en marché.

Encore un point épineux. Je ne suis pas spécialement favorable aux supermarchés pour la commercialisation des produits frais, car ils abusent énormément de leur position de force pour négocier les conditions commerciales, et c’est finalement le producteur qui en souffre le plus, n’arrivant pas toujours à couvrir ses coûts de production. Étant moi-même producteur de fruits, je ne peux pas approuver des pratiques qui sont parfois exagérément abusives. Par ailleurs, les prix proposés au consommateur sont souvent abusifs, et sans aucun rapport avec le prix payé au producteur, et la qualité des produits présenté peut laisser grandement à désirer.

Il faut cependant reconnaître que, sur le plan de la sécurité alimentaire, c’est, aujourd’hui, le système le mieux contrôlé. Il faut bien comprendre qu’une enseigne de supermarchés a un besoin impératif de consolider sa réputation. Or la concurrence est féroce entre marques de supermarchés. Ils s’espionnent, prélèvent des échantillons chez leurs concurrents, les font analyser, et n’hésitent pas à publier le moindre écart par rapport à la sécurité alimentaire. Il existe de nombreux cas de ce type-là, en particulier en Allemagne. Les moyens de contrôles mis en place sont donc draconniens, et le moindre écart du producteur risque de faire annuler les accords commerciaux. Dans l’exemple que je vous citais antérieurement, notre client allemand mit en suspens toutes ses commandes jusqu’à ce que nous ayions pu lui fournir un rapport complet et suffisamment argumenté pour le convaincre. Si nous n’avions pas été en mesure de lui démontrer notre bonne foi, nous aurions tout simplement été rayés de ses listes de fournisseurs.

Aucun autre système de mise en vente ne présente le même niveau de sécurité.

A l’opposé, le moyen le moins sûr aujourd’hui, et c’est, à mon avis, triste à dire, c’est la vente directe, sur les marchés et à la ferme. Évidemment, je ne parle ici que de la sécurité alimentaire et uniquement en terme de risque et de qualité des contrôles.

Bien entendu, cela ne veut pas dire que les agriculteurs qui vendent sur les marchés ou qui vendent à la ferme travaillent mal, mais cela signifie que, si vous avez l’habitudes d’acheter vos oeufs, volailles, fruits et légumes ou autres par un des ces réseaux, informez-vous, demandez les accréditations et certifications (si c’est une production bio ou une production intégrée), les registres de contrôles et de vérifications sanitaires. Ces documents doivent en principe exister et être disponibles pour consultation. Le simple fait d’en recevoir la demande de leurs clients, forcera ceux qui ne seraient pas dans les règles, à s’organiser pour faire les contrôles nécessaires pour ne pas risquer de perdre leur clientèle.

Il faut se méfier de la notion de sécurité alimentaire. Le plus sûr n’est pas forcément celui qu’on pense. Ce qui ne retire rien aux qualités et défauts des différents modes de production, et des différents modes de commercialisation, pour lesquels je vous prépare plusieurs sujets.

Cette publication concerne la sécurité alimentaire, pas la qualité du produit. J’y reviendrai plus tard et ce sera un gros chapître. En attendant, je vous invite à regarder la vidéo suivante, qui donne un point de vue différent, tout aussi respectable et qui n’est pas incompatible, bien au contraire. Je ne suis pas forcément d’accord avec tout ce qui est dit, mais je crois que ça vaut le coup d’être entendu, ne serai-ce que pour l’humour qui y est mis, bien que le sujet soit très sérieux.

http://www.ariegenews.com/news-1464-67205.html