41- Agriculture, sick of its silence

AGRICULTURE SICK OF ITS SILENCE.

As I said at the end of my last article, a curious coincidence would have it, just after the publication, February 9, No. 38 of my article "The Alar Scare," the French public TV channel France 2 broadcasted, on March 5, a reportage on his large audience program "Envoyé Special" (special correspondent) with the catchy title "Can we still eat apples?".

The broadcast violently made the profession react. I must say that the direction was clear: a direct attack of apple production, about conservation techniques in the first part, and about plant protection techniques in the orchard next.

Only one point of view was presented, and some truths were affirmed in a pseudo-scientific or sensational appearance, even purely diverted (this was the case for example of the signal of danger of death at the entrance of the apple cold storage room, supposed to have been there for the supposedly dangerous conservation product, even if it's scored without risk, but for the very low rate of oxygen inside the cold room, so the risk of asphyxiation).

The debate did not take place, only intervened detractors of these techniques. The favorable witnesses, despite they were interviewed during filming, were not included in the final presentation. There was an obvious will of manipulation of viewers opinion.

To understand the angry reactions of the profession, I propose to proceed as follows. I have to point out that all videos and articles are in French.

1-    Watch the reportage on the link: https://www.youtube.com/watch?v=PStbaVSOksA

2-    In order to have a nonpartisan scientific analysis, but simple to understand, read the following: http://www.pseudo-sciences-13.org/smartfresh-pommes.html

3-    If you want an interpretation by professionals of pest control, you can read a brief and clear text where you will also find the link to an very good article in the review Vegetable, where Julie Martin, a reporter approached to participate in the report: http://www.forumphyto.fr/2015/03/20/pommes-envoye-special-quand-on-prend-les-telespectateurs-pour-des-poires/

4-    Finally, to have a relevant perspective from an apple grower, also involved in professional life, check out the blog of Daniel Sauvaitre, president of the ANPP (National Association Apple Pear) and President of WAPA (World Apple and Pear Association), very angry in this case and who wrote a series of six articles that dissect the report point by point http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/03/c-est-dur-d-etre-filme-par-des-cons-nes-ou-quand-la-pomme-voit-rouge-1.html

I don't think I can add an interesting opinion on the report itself. I'll just say that it is very surprising that, 26 years after the Alar scare, the same subject is again put on the spot, without any justifiable reason. The subject is actually the ability to store food for months while maintaining as much of its nutritional value, presentation and flavor as possible. Why should be this fact suspicious?

At the same time, detractors of these techniques are also those who complain the most (rightly in this case) the monstrous food waste that globally occurs. But everyone, at least in the circles who care of that, know that one of the main ways to reduce this deplorable food waste is precisely the improvement of conservation techniques.

Around the world, the conditions of access to food are attempted to be improved, food waste is tried to be reduced, development efforts are funded in poor regions or countries.

But meanwhile, in Western countries, are denied the progress made in the last 70 years, which have enabled our regions to have abundant food, always more respectful of the environment, and which has never been so healthy . Agriculture is wanted to be kept under a yoke of obscurantism.

So what are we looking for, exactly? To improve sale or hearing, to become known, at the risk of sinking an entire segment of the economy, while playing to scare consumers.

I want to express my views on why this kind of manipulation of public opinion, this destructive propaganda, may occur today.

Agriculture seems ashamed of its own practices, while it should be the opposite. It does not speak, and when the opportunity arises, it often refuses to do so.

No wonder that malicious people receive a good reception when they present, in fine style and in the guise of an honest and revealing survey of well-kept secrets, sensitive topics, diverted in the direction of the thesis they want to support.

And Agriculture once again passes for the poisoner, in spite of the reactions of the profession that can probably not avoid it. Remember what I wrote in February in my blog about the Alar Scare: "In front of simplistic arguments and manipulating fear, science is always helpless. Indeed, the argument has an immediate effect, introducing doubt or fear in the minds of the audience. As for science, it takes weeks, months or years to demonstrate the lie”.

That's the real problem.

Agriculture almost always communicates on the defensive, as a result of media attacks, often unfounded, as is the case of this report of Envoyé Special. Falsehood organized for the sole purpose of making the audience.

There are a few people, including myself, who are trying, through social networks, to change this trend. But the result is very low, most of their audience being related more or less closely with the agricultural world.

How to reach the only real target of a well-made communication, the general public?

By presenting things so they are easy to access, playful, while having a demonstrable scientific basis.

It could be, for example, an amusement park around the subject, a well thought out Show for the general public, TV shows at times of important family viewing.

Agriculture no longer must let others speak for it, generally in an erroneous and negative way. It must organize to communicate, and take the initiative, communicate positively, without any taboo, clearly display the transparency of its methods, techniques and practices. Everything must be presented, explained and justified, from organic farming in all its forms to precision farming and industrial agriculture.

It is essential and urgent that Agriculture learn to become known for what it is, not for what others believe it is, let alone what others want to do believe it is.

Remember that successive generations, until those of the 70s, had all or almost lived in the countryside, or had at least one parent related to agriculture, which gave them a familiarity, even a knowledge or a practice, albeit limited, of those subjects.

However, generations from the 80s and after, are essentially urban and no longer have any connection with the countryside and agriculture. They are therefore an ideal target for who wants to make them swallow anything.

Another problem, and not least, comes from true urban people who decide to go to live to the countryside, or by moving to a village close to the big city, either by taking a second home to spend weekends and holidays. They do not understand or do not accept that a farmer has to work at night, on Sundays, spoils their lie-in or have a manure pit behind the barn (always), but just in front of the location of their future veranda. The same problem exists with the progression of urban planning which occupies more and more traditional agricultural areas, and causes a difficult neighborhood.

In short, there are two complementary and inseparable worlds, but who do not understand each other, to the point of becoming incompatible.

In addition, communication has changed. Internet provides access to extraordinary amounts of information, often unauthenticated. When you see the amount of errors, approximations and lies spread in the newspapers or on TV, imagine on the Internet!

Consumers are changing, they are worried, eager for simple information and easy to understand.

In communication, Agriculture is its own worst enemy. It has imposed gradually to itself, and almost naturally, a code of silence that is destroying it.

Nature abhors a vacuum, also in terms of communication. Consumer questions do not remain unanswered, but it is not Agriculture that responds.

It has to learn to show and explain the technological innovations it equipped now or will be able to be equipped in the future.

Imagine all agricultural sectors at European level, for example, joining forces and budgets to create messages, TV shows, and public events, showing the expertise, modernity and agricultural diversity, in Europe and in the world. Imagine a weekly television show, at an hour of important family audience, which presents agriculture in all its forms, without taboos or lie, in an attractive manner.

Do you really believe that, if Agriculture formed part of everyday viewers' life, fear merchants have so easily the possibility of making them swallow anything?

The use of fear is mainly possible by the ignorance of the audience. Then let's train the viewers, let's inform them, but with real quality information, not with manipulated or rogue messages.

It is normal that consumers feel concerned about the quality of their diet. It's a daily concern, and we tell them everything and its opposite. They are lost, and at the same time, they are ignorant and want to know more. Who occupies the field of information? Environmentalists lobbies, followers of pseudoscience and all kinds of anti-system groups. In front of them, on the principle of "silence means consents" Agriculture often let things alone or is mired in awkward or complicated explanations, always on the defensive.

It is urgent to "dedemonize" Agriculture and plant protection, and it will not happen in silence, on the contrary. We have to talk, and as it says in the article slate.fr presented in my previous article (No. 40 "Proud to be a farmer"), "with a proper staging and informative and fun activities around these topics, it could become a great attraction of the most family farm Salon and the most open to the public. "

Let us be proud to be farmers. Let us be proud of the hard work we do every day for the population to have available an abundance of food, diverse and healthy.

And you, my dear readers not farmers, mere consumers of agricultural products, away from our concern, and concerned about your health and the quality of your food, remember that the quality and food safety has never been so high than today.

If you doubt that quality, you think it was better before, read in English

http://www.utne.com/environment/fast-food-culinary-ethos.aspx?PageId

or in French http://www.forumphyto.fr/2015/03/16/plaidoyer-pour-la-nourriture-rapide-et-contre-les-luddites-culinaires/

Do not be fooled by the merchants of fear.

You are the victims and us too.

Support Agriculture, it is your best guarantee of a healthy future.

41- La Agricultura, enferma de su silencio

LA AGRICULTURA ENFERMA DE SU SILENCIO.

Como lo decía al final de mi último artículo, una curiosa coincidencia quiso que, justo después de la publicación, el 9 de febrero, de mi artículo nº 38 “El caso Alar”, el canal de televisión pública francesa France 2 difundió, el 5 de marzo, un reportaje en su programa de amplia audiencia “Envoyé Spécial”, (Enviado Especial), con el título llamativo de ¿Todavía se pueden comer manzanas?

La reacción de los profesionales fue muy fuerte. Hay que decir que la orientación era clara: atacar directamente la producción de manzanas, las técnicas de conservación en la primera parte, las técnicas de protección fitosanitaria en el campo después.

Solo se presenta un punto de vista, y algunas verdades se afirman bajo una apariencia pseudo-científica o sensacional, y a veces totalmente mentirosa (es el caso por ejemplo del cartel de peligro de muerte instalado en la entrada de la cámara frigorífica de conservación de las manzanas, supuestamente puesto para el peligroso producto de conservación, a pesar de tener una clasificación sin riesgo, cuando esta puesto por el nivel muy bajo de oxígeno en el interior de la cámara con el peligro de asfixia que conlleva). El debate no tiene lugar, solo intervienen los detractores de esas técnicas. Los testigos favorables, a pesar de haber sido interrogados en la grabación, se incluyeron en el montaje final. Hay una clara voluntad de manipulación de la opinión de los telespectadores.

Para comprender las reacciones de ira de la profesión, os propongo proceder de la siguiente manera. Tengo que indicar que todos los videos y artículos relacionados están en francés.

1-    Ver el reportaje en el link: https://www.youtube.com/watch?v=PStbaVSOksA

2-    Para tener un análisis científico no orientada, pero fácil de entender, leer el siguiente artículo: http://www.pseudo-sciences-13.org/smartfresh-pommes.html

3-    Para leer una interpretación por profesionales de la protección fitosanitaria, puede leer un texto breve y claro, en el que también encontrara un link hacia un artículo muy bien hecho de la revista Vegetable, de Julie Martin, periodista contactada para ser entrevistada en el reportaje: http://www.forumphyto.fr/2015/03/20/pommes-envoye-special-quand-on-prend-les-telespectateurs-pour-des-poires/

4-    Y para terminar, el punto de vista muy pertinente de un productor de manzanas, también responsable profesional, en el blog de Daniel Sauvaitre, presidente de la ANPP (asociación francesa manzana y pera) y presidente de WAPA (World Apple and Pear Association), muy enfadado en este caso, y que escribió una serie de 6 artículos que desmontan el reportaje punto por punto (el link es del primer artículo, encontrareis los links siguientes en la página del blog) http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/03/c-est-dur-d-etre-filme-par-des-cons-nes-ou-quand-la-pomme-voit-rouge-1.html

No creo poder añadir una opinión interesante sobre el reportaje en sí. Solo diré que es muy sorprendente constatar que, 26 años después del caso Alar, el mismo tema está nuevamente atacado, sin motivo justificado. El tema en realidad es la posibilidad de conservar alimentos durante meses, sin alterar apenas sus cualidades nutricionales, de presentación y de sabor. ¿Por qué este hecho tiene que ser sospechoso?

En paralelo, los detractores de estas técnicas son también los que más deploran (con razón en este caso), el brutal desperdicio alimenticio que se produce a escala planetaria. Pero todo el mundo, al menos en los círculos que se preocupan del problema, sabe que uno de los principales medios de reducción de este terrible despilfarro, es precisamente la mejora de las técnicas de conservación.

En cualquier parte del mundo, se busca mejorar las condiciones de acceso a los alimentos, se intenta reducir el desperdicio de alimentos, se financian esfuerzos de desarrollo de los países o regiones más pobres.

Sin embargo, en el mismo tiempo, en los países occidentales, se rechazan los progresos realizados en los 70 últimos años, que han logrado que nuestras regiones dispongan de una alimentación abundante, cada vez más respetuosa con el medio ambiente, y que nunca ha sido tan sana. Aquí se quiere mantener la agricultura bajo una chapa de obscurantismo.

¿Qué se está buscando? Vender, conseguir audiencia, darse a conocer, con el riesgo de hundir una rama entera de la economía, jugando a espantar a los consumidores.

Quiero expresarme sobre el motivo por el que, en mi opinión, este tipo de manipulación de la opinión, de propaganda destructora puede hoy, ser posible.

La Agricultura parece avergonzarse de sus propias prácticas, cuando debería ser lo contrario. Se calla, y cuando se presenta la ocasión, se niega a hablar. La Agricultura parece ser muda por voluntad propia.

No es sorprendente que personas mal intencionadas reciban una buena acogida cuando presentan, de bonita manera y con el aspecto de una investigación honrada y reveladora de secretos bien guardados, temas sensibles, desviados en el sentido de la tesis que quieren sostener.

Y la Agricultura pasa, una vez más, por una envenenadora, a pesar de las reacciones de los profesionales que no tendrán probablemente mucho impacto. Recordar lo que escribía en febrero, en mi blog, a propósito del caso Alar: “Frente a unos argumentos simplistas y manejando el miedo, la ciencia siempre se encuentra en una postura impotente. Los argumentos consiguen un efecto inmediato, por la introducción de la duda y del miedo en la mente del público enfocado. En cuanto a la ciencia, necesita semanas, meses o años para demostrar la mentira.”

Este es el auténtico problema.

La Agricultura comunica casi siempre en la defensiva, después de ataques mediáticos, en general sin fundamento, como es el caso de este reportaje de Envoyé Spécial. Mentiras organizadas con el único objetivo de conseguir audiencia.

Claro que existen algunas personas, de las que formo parte, que intentan, por mediación de las redes sociales, de cambiar esta tendencia. Pero el resultado es muy limitado, ya que la mayor parte de sus seguidores están en relación, más o menos estrechamente con el mundo agrícola.

¿Cómo hacer para alcanzar la única verdadera meta de una comunicación bien enfocada, el gran público?

Presentando las cosas para que sean de alcance fácil, lúdicas, pero con una base científica demostrable.

Puede ser, por ejemplo, un parque temático sobre agricultura, un salón bien organizado para el gran público, programas televisivos en horas de audiencia familiar.

La Agricultura no debe dejar más que otros hablen en su lugar, generalmente de manera errónea y negativa. Debe organizarse para comunicar, y tomar la iniciativa, comunicar de forma positiva, sin tabú, ser totalmente transparente sobre sus métodos, sus técnicas y sus prácticas. Todo debe ser presentado, explicado y justificado, desde la agricultura ecológica con todas sus variantes, hasta la agricultura de precisión y la agricultura industrial.

Es imprescindible y urgente que la Agricultura aprenda a hacerse conocer por lo que es, no por lo que otros creen que es, y aún menos por lo que otros quieren hacer creer que es.

No olvidemos que las generaciones sucesivas, hasta los años 70 habían todas, o casi vivido en el campo, o tenían al menos un familiar relacionado con la agricultura, lo que les daba cierta familiaridad, incluso cierto conocimiento o práctica, por limitado que fuera, de estos asuntos.

Por el contrario, las generaciones a partir de los años 80 proceden esencialmente de las ciudades, y han perdido casi totalmente el vínculo con el campo y la agricultura. Por consecuencia, son dianas ideales para quienes quieran hacerles tragar trolas.

Otro problema, que no es el menor de ellos, los habitantes de las ciudades que deciden cambiar de aire, o instalándose en los pueblos en las afueras de las ciudades, o comprándose una casa de campo para ir en fines de semana y vacaciones. No entienden, o no aceptan que un agricultor tenga que trabajar de noche, el domingo, le moleste las mañanas que haya decidido quedarse en la cama, o que tenga un montón de estiércol detrás de la vaquería (de toda la vida), pero justo delante la zona donde quiere instalar su futura veranda. El mismo problema existe con la progresión del urbanismo que ocupa cada vez más terrenos agrícolas tradicionales, provocando dificultades de vecindario.

Total, existen dos mundos complementarios e inseparables, peor que no se comprenden, hasta el punto de volverse incompatibles.

Además, la comunicación ha cambiado. Internet permite el acceso a una cantidad extraordinaria de informaciones, a menudo sin autentificar. Cuando se sabe la cantidad de errores, de aproximaciones y de mentiras difundidas en los periódicos o por la televisión, ¡imaginad lo que hay en Internet!

Los consumidores cambian, se preocupan, piden informaciones simples y fáciles de entender.

En materia de comunicación, la Agricultura es su propio peor enemigo. Se ha impuesto, de manera progresiva y casi natural, una ley del silencio que está a punto de destruirla.

La naturaleza aborrece el vacío, también en materia de comunicación. Las preguntas de los consumidores no se quedan sin respuestas, pero no es la Agricultura que les contesta.

Debe aprender a enseñar y a explicar  las innovaciones tecnológicas de las que se está equipando o a las que tendrá acceso en el futuro.

Imaginad que todos los sectores agrícolas, a nivel europeo por ejemplo, uniesen sus esfuerzos y sus presupuestos para crear mensajes, programas de televisión, acontecimientos en común, enseñando el saber-hacer, la modernidad y la diversidad de la agricultura, en Europa y en todo el mundo. Imaginad un programa de televisión semanal, en hora de audiencia familiar importante, que presente la agricultura bajo todas sus formas, sin tabú ni mentira, de una manera amena y atractiva.

¿Quién cree que si la Agricultura fuera diariamente presente en la vida de los telespectadores, los comerciantes de miedo tuvieran tanta facilidad para contar sus mentiras?

El uso del miedo es posible, sobre todo por el desconocimiento del público. Pues formémoslo, informémoslo, pero con una auténtica información de calidad, no con mensajes manipulados o pervertidos.

Es normal que los consumidores se preocupen por la calidad de su alimentación. Les afecta a diario, y se les cuenta de todo, y lo contrario. Están perdidos, y al mismo tiempo, son ignorantes y desean saber más. ¿Quién ocupa el terreno de la información? Los lobbies ecologistas, los adeptos de las pseudo-ciencias, y los antisistema de todos tipos. En frente, la Agricultura se deja llevar, o tropieza con explicaciones torpes o complicadas, siempre en la defensiva.

Es urgente desdiabolizar la Agricultura y la protección fitosanitaria, pero no se va hacer con silencios, al revés. Hay que hablar, y como lo dice el artículo de slate.fr presentado en mi publicación anterior (nº 40 “Orgulloso de ser agricultor”), “con una puesta en escena adecuada y actividades instructivas y lúdicas entorno a esos temas, podría convertirse en un gran atractivo del Salón agrícola el más familiar y el más abierto al público”.

Seamos orgullosos de ser agricultores. Seamos orgullosos del difícil trabajo que realizamos a diario para que la población pueda disponer de una alimentación abundante, diversificada, y sana.

Y tú, querido lector no agricultor, simple consumidor de productos agrícolas, alejado de nuestras preocupaciones, y preocupado por tu salud y por la calidad de tus alimentos, recuerdes que la calidad y la seguridad de los alimentos, nunca ha sido tan elevada como ahora.

Si dudas de esta calidad, si piensas que era mejor antaño, puedes leer en inglés http://www.utne.com/environment/fast-food-culinary-ethos.aspx?PageId=1 

o en francés

http://www.forumphyto.fr/2015/03/16/plaidoyer-pour-la-nourriture-rapide-et-contre-les-luddites-culinaires/

No te dejes engañar por los comerciantes del miedo.

Eres su víctima, y nosotros también.

Apoya a la Agricultura, es tu mejor garantía de un futuro sano.

41- L'Agriculture, malade de son silence

L’AGRICULTURE MALADE DE SON SILENCE.

Comme je vous le disais à la fin de mon dernier article, une curieuse coïncidence a voulu que, juste après la publication, le 9 février, de mon article nº 38 «L’affaire Alar», la chaine de télévision française publique France 2 diffuse, le 5 mars, un reportage dans son programme de grande audience «Envoyé Spécial» au titre racoleur de «Peut-on encore manger des pommes ?».

L’émission a violemment fait réagir la profession. Il faut dire que l’orientation est claire : tirer à boulet rouge sur la production de pommes, les techniques de conservation dans la première partie, les techniques de protection phytosanitaire au verger ensuite.

Un seul point de vue est présenté, et certaines vérités sont assénées sous une apparence pseudo-scientifique ou sensationnelle, quand elles ne sont pas purement détournées (c’est le cas par exemple du panneau de danger de mort à l’entrée de la chambre froide de conservation des pommes, supposé avoir été mis là pour le soit disant dangereux produit de conservation, pourtant classé sans risque, mais pour le très faible taux d’oxygène à l’intérieur de la chambre froide, donc au risque d’asphyxie qui en découle).

Le débat n’a pas lieu, seuls interviennent les détracteurs de ces techniques. Les témoins favorables, pourtant interrogés lors du tournage, n’ont pas été inclus dans la présentation finale. Il y a volonté évidente de manipulation de l’opinion des téléspectateurs.

Pour bien comprendre les réactions de colère de la profession, je vous propose de procéder de la manière suivante :

1-    Visionnez, le reportage sur le lien : https://www.youtube.com/watch?v=PStbaVSOksA

2-    Afin d’en avoir une analyse scientifique non partisane, mais simple à comprendre, lisez le texte suivant : « Culture et conservation des pommes : quand on prend les téléspectateurs pour des poires. » http://www.pseudo-sciences-13.org/smartfresh-pommes.html

3-    Si vous souhaitez une interprétation par des professionnels de la protection phytosanitaire, vous pouvez lire un texte bref et clair qui reprend le titre du précédent : « Pommes : Envoyé Spécial : Quand on prend les téléspectateurs pour des poires ». Vous y trouverez aussi un lien vers un article très bien fait de la revue Végétable, de Julie Martin, une journaliste contactée pour participer au reportage : http://www.forumphyto.fr/2015/03/20/pommes-envoye-special-quand-on-prend-les-telespectateurs-pour-des-poires/

4-    Enfin, pour avoir un point de vue pertinent de la part d’un producteur de pommes impliqué dans la vie professionnelle, allez voir le blog de Daniel Sauvaitre, président de l’ANPP (Association Nationale Pomme Poire), et président de WAPA (World Apple and Pear Association), très en colère dans ce cas et qui rédige un série de 6 articles qui décortiquent le reportage point par point http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/03/c-est-dur-d-etre-filme-par-des-cons-nes-ou-quand-la-pomme-voit-rouge-1.html

Je ne crois pas pouvoir ajouter une opinion intéressante sur le reportage en lui-même. Je dirais juste qu’il est très surprenant de constater, 26 ans après l’affaire Alar, que le même sujet soit à nouveau mis sur la sellette, sans aucune raison justifiable. Le sujet est en fait la possibilité de conserver des aliments durant des mois, tout en maintenant au maximum ses qualités nutritives, de présentation et de saveur. Pourquoi ce fait doit-il obligatoirement être suspect ?

Dans le même temps, les détracteurs de ces techniques sont aussi ceux qui déplorent le plus (avec raison dans ce cas) le monstrueux gaspillage alimentaire qui se produit au niveau planétaire. Or, tout le monde, au moins dans les milieux qui s’en préoccupent, sait qu’un des principaux moyens pour réduire ce déplorable gâchis, est précisément l’amélioration des techniques de conservation.

Partout dans le monde, on cherche à améliorer les conditions d’accès aux aliments, on veut réduire le gaspillage alimentaire, on finance des efforts de développement des pays ou des régions les plus pauvres.

Mais pendant ce temps, dans les pays occidentaux, on refuse les progrès réalisés depuis 70 ans, qui ont permis à nos régions de disposer d’une alimentation abondante, toujours plus respectueuse de l’environnement, et qui n’a jamais été aussi saine. On veut y maintenir l’Agriculture sous une chape d’obscurantisme.

Alors, que cherche-t-on, au juste ? A vendre, à faire de l’audience, à se faire connaitre, au risque de couler tout un pan de l’économie, tout en jouant à effrayer les consommateurs.

Je veux m’exprimer sur la raison pour laquelle, à mon avis, ce genre de manipulation de l’opinion, de propagande destructrice, peut, aujourd’hui, se produire.

L’Agriculture semble avoir honte de ses propres pratiques, alors que ça devrait être le contraire. Elle n’en parle pas, et quand l’occasion se présente, elle refuse souvent de le faire. L’Agriculture parait être devenue la seconde « Grande Muette », mais par volonté propre.

Rien d’étonnant donc à ce que des gens mal intentionnés, reçoivent un bon accueil quand ils présentent, de belle manière et sous l’aspect d’une enquête honnête et révélatrice de secrets bien gardés, des sujets sensibles, détournés dans le sens de la thèse qu’ils veulent soutenir.

Et l’Agriculture passe encore une fois pour l’empoisonneuse, malgré les réactions de la profession qui n’y pourront probablement pas grand-chose. Rappelez-vous ce que j’écrivais en février, dans mon blog, à propos de l’Affaire Alar : « Face à un argumentaire simpliste et manipulant la peur, la science se trouve toujours démunie. En effet, l’argumentaire a un effet immédiat, introduisant le doute ou la peur dans l’esprit du public visé. Quant à la science, il lui faut des semaines, des mois ou des années pour démontrer le mensonge. »

Voilà le vrai problème.

L'Agriculture communique presque toujours sur la défensive, à la suite d'attaques médiatiques, le plus souvent sans fondement, comme c'est le cas de cette émission d'Envoyé Spécial. Du mensonge organisé dans le seul but de faire de l'audience.

Il y a bien quelques personnes, dont je fais partie, qui tentent, au travers des réseaux sociaux, de changer cette tendance. Mais le résultat est très faible, la majeure partie de leur public étant en relation, plus ou moins étroite, avec le monde agricole.

Comment faire pour atteindre la seule vraie cible d’une communication bien faite, le grand public ?

En lui présentant les choses pour qu’elles soient faciles d’accès, ludiques, tout en ayant une base scientifique démontrable.

Ça peut être, par exemple, un parc d’attractions autour du sujet, un salon bien pensé pour le grand public, des émissions de télévision à des heures de grande écoute familiale.

L’Agriculture ne doit plus laisser parler les autres à sa place, en générale de manière erronée et négative. Elle doit s’organiser pour communiquer, et prendre l’initiative, communiquer de manière positive, sans tabou, afficher clairement la transparence sur ses méthodes, ses techniques et ses pratiques. Tout doit y être présenté, expliqué et justifié, du bio sous toutes ses formes à l’agriculture de précision et à l’agriculture industrielle.

Il est indispensable et urgent que l'Agriculture apprenne à se faire connaitre pour ce qu'elle est, pas pour ce que les autres croient qu’elle est, et encore moins pour ce que d’autres veulent faire croire qu'elle est.

N'oublions pas que les générations successives, jusqu’à celles des années 70 avaient toutes, ou presque, vécu à la campagne, ou avaient au moins un parent lié à l'agriculture, ce qui leur donnait une certaine familiarité, voire une connaissance et une pratique, même limitée, de ces sujets.

En revanche, les générations à partir des années 80 sont essentiellement citadines et n'ont plus aucun lien avec la campagne et l'agriculture. Elles sont donc une cible idéale pour qui veut leur faire avaler des couleuvres.

Autre problème, et pas des moindres, les citadins, les vrais, qui décident de se mettre au vert, soit en s’installant dans un village à proximité de la grande ville, soit en prenant une résidence secondaire pour y passer les week-ends et les vacances. Ils ne comprennent pas ou n’acceptent pas qu’un agriculteur doive travailler la nuit, le dimanche, lui gâche ses grasses-matinées ou ait une fosse à purin derrière l’étable (depuis toujours), mais juste devant l’emplacement de sa future véranda. Le même problème existe avec la progression de l’urbanisme qui occupe de plus en plus de zones agricoles traditionnelles, et provoque un voisinage difficile.

Bref, il existe deux mondes complémentaires et inséparables, mais qui ne se comprennent pas, au point de devenir incompatibles.

En plus, la communication a changé. Internet donne accès à des quantités extraordinaires d'informations, souvent non authentifiées. Quand on voit la quantité d'erreurs, d’approximations et de mensonges diffusés dans les journaux ou à la télévision, imaginez sur Internet!

Les consommateurs changent, ils sont inquiets, avides d'informations simples et faciles à comprendre.

En matière de communication, l’Agriculture est son propre pire ennemi. Elle s’est imposé de manière progressive, et presque naturellement, une loi du silence qui est en train de la détruire.

La nature a horreur du vide, également en matière de communication. Les questionnements des consommateurs ne restent pas sans réponse, mais ce n’est pas l’Agriculture qui y répond.

Elle doit apprendre à montrer et expliquer les innovations technologiques dont elle s'équipe ou pourra s'équiper dans l'avenir.  

Imaginez que tous les secteurs agricoles, au niveau européen par exemple, unissent leurs efforts et leurs budgets pour créer des messages, des émissions de télévision, des évènements en commun, montrant le savoir-faire, la modernité et la diversité de l'agriculture, en Europe et dans le monde. Imaginez une émission télévisée hebdomadaire, à une heure d'audience familiale importante, qui présente l'agriculture sous toutes ses formes, sans tabou ni mensonge, d’une manière attrayante.

Croyez-vous réellement que si l’agriculture formait davantage partie du quotidien des téléspectateurs, les marchands de peur auraient autant de facilité à leur raconter n’importe quoi?

L’utilisation de la peur est avant tout possible par l’ignorance du public visé. Alors formons-le, informons-le, mais avec de la vraie information de qualité, pas avec des messages manipulés ou dévoyés.

Il est normal que les consommateurs soient préoccupés par la qualité de leur alimentation. Ça les concerne au quotidien, et on leur raconte tout et son contraire. Ils sont perdus, et dans le même temps, ils sont ignorants et souhaitent en savoir plus. Qui occupe le terrain de l’information ? Les lobbies écologistes, les adeptes des pseudosciences, et les antisystèmes en tous genres. En face, selon le principe du « qui ne dit mot, consent », l’Agriculture laisse bien souvent courir ou s’empêtre dans des explications maladroites ou compliquées, toujours sur la défensive.

Il faut d'urgence dédiaboliser l’Agriculture et la protection phytosanitaire, et ça ne se fera pas par le silence, au contraire. Il faut en parler, et comme il est dit dans l'article de slate.fr présenté dans mon article précédent (nº 40 « Fier d’être agriculteur »), "avec une mise en scène adéquate et des activités instructives et ludiques autour de ces sujets, ça pourrait devenir un grand attrait du Salon agricole le plus familial et le plus ouvert au grand public."

Soyons fiers d'être agriculteurs. Soyons fiers du travail difficile que nous réalisons tous les jours pour que la population puisse avoir à sa disposition une nourriture abondante, diversifiée et saine.

Et vous, mes chers lecteurs non agriculteurs, simples consommateurs de produits agricoles, éloignés de nos préoccupation, et préoccupés par votre santé et par la qualité de vos aliments, souvenez-vous que la qualité et la sécurité des aliments n’a jamais été aussi grande qu’actuellement.

Si vous doutez de cette qualité, que vous pensez qu’elle était meilleure autrefois, lisez en français http://www.forumphyto.fr/2015/03/16/plaidoyer-pour-la-nourriture-rapide-et-contre-les-luddites-culinaires/

ou en anglais, l’article original http://www.utne.com/environment/fast-food-culinary-ethos.aspx?PageId=1 

Ne vous laissez pas berner par les marchands de peur.

Vous en êtes les victimes, et nous aussi.

Soutenez l’Agriculture, elle votre meilleure garantie d’un avenir sain.