45- Sauver les abeilles

SAUVER LES ABEILLES

David contre Goliath ?

Une photographe française, Marie Lasource, de Marseille, que je suis sur Facebook, vient de publier une série de photos magnifiques sur les abeilles. Je vous invite à aller les voir sur le lien suivant :

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153371547428050&set=pcb.10153371554043050&type=1&theater

Elle me procure l’occasion d’aborder le sujet des abeilles, dont je ne vous ai pas encore parlé.

Comme illustration de l’article je vais mettre une photo que j’ai faite ce printemps. Elle n’a pas la qualité d’une photo professionnelle, mais je l’aime bien.

La polémique concernant les effets des insecticides sur les abeilles gonfle jour après jour au niveau mondial.

Le sujet a été très largement repris et sur-utilisé par les différents lobbies écologistes, dans le but principal de faire supprimer toute une famille entière d’insecticides, les néonicotinoïdes, très largement utilisés dans l’agriculture mondiale.

Pourtant, les évidences scientifiques mises en avant sont très largement discutables. Même la propre communauté scientifique mondiale reconnait que le problème est extrêmement complexe.

N’étant pas moi-même scientifique, je ne vais pas entrer dans ce débat.

Il faut avant tout signaler que le déclin des abeilles est un phénomène très préoccupant, mais dont la gravité réelle est relative, dans la mesure où la population globale d’abeille ne va pas si mal que certains veulent nous le faire croire. La courbe ci-dessous, extraite de http://pflanzenschuetzer.ch/mit-den-honigbienen-geht-es-aufwaerts/?lang=fr

et provenant de données de la FAO, montre que les colonies d’abeilles, ainsi que la production de miel (prouvant que les colonies d’abeilles sont actives) suivent une tendance positive de progression.

http://pflanzenschuetzer.ch/wp-content/uploads/Beehives-Honey_Europe_1993-2013_FAOSTAT_f.jpg

Ce que l’on constate en général, ce sont de brusques aggravations locales, avec des mortalités parfois dramatiques, mais le plus souvent ponctuelles.

L’étude Epilobee en Europe montre d’importantes variations de mortalité de colonies d’une année à l’autre (http://ec.europa.eu/food/animals/live_animals/bees/study_on_mortality/index_en.htm).

La tendance sur le long terme reste tout de même positive.

Il est donc important de relativiser la gravité du problème, même s’il faut le prendre très au sérieux. Aujourd’hui, selon la FAO, ainsi que selon Epilobee, il n’y a aucune raison de craindre une disparition des abeilles.

Je veux me placer, encore une fois, du côté de l’agriculteur.

Dans ce débat, comme dans beaucoup d’autres, les agriculteurs sont soupçonnés de défendre ces insecticides dans un but essentiellement productiviste.

Pourtant, il y a ici un point très contradictoire.

Un des arguments les plus mis en avant, est que la disparition des abeilles provoquerait la disparition de nombreux aliments végétaux, dont la production serait pratiquement annihilée.

Les premiers touchés par des problèmes de pollinisation seraient donc les agriculteurs eux-mêmes, avec des dégâts beaucoup plus graves que ceux provoqués par la disparition d’une famille d’insecticides. Ils sont donc les premiers, après les apiculteurs bien sûr, à avoir un intérêt direct dans la préservation des abeilles.

Je suis moi-même producteur de pêches, qui se pollinisent très bien sans assistance, mais aussi de prunes, qui ne produiraient pratiquement pas sans la participation active des abeilles. Pourtant j’utilise des pesticides, même des néonicotonoïdes, mais avec d’infinies précautions, de la même manière que j’utilise n’importe quel autre pesticide, en tenant compte de tous leurs effets indésirables.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que l’utilisation des insecticides répond à une préoccupation d’un autre ordre. Il s’agit avant tout de garantir la bonne santé des plantes et la qualité des aliments produits. Si les pesticides dans leur ensemble, sont correctement utilisés, qu’ils soient chimiques ou biologiques, ils ne représentent pas de danger pour les abeilles. Et c’est la même chose pour les néonicotinoïdes. Ces derniers souffrent d’une réputation exécrable auprès du public, due essentiellement à des effets inattendus de l’enrobage des semences. Cette technique, pratiquée dans les années 1990-2000, avait des conséquences graves sur les abeilles lors du butinage, plusieurs semaines ou plusieurs mois après le semis. Une fois ces problèmes identifiés, cet usage a été interdit. Mais tout ce groupe d’insecticides est resté la cible d’attaques injustifiées.

Le débat sur les effets des produits sur les abeilles est loin d’être simple. Sur le link suivant, vous trouverez (en anglais) un article, en fait un appel à l’interdiction de deux insecticides biologiques, la roténone et l’azadirachtine pour leurs graves effets secondaires sur les abeilles et l’environnement.

http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/06/17/save-the-bees-ban-these-two-toxic-pesticides-immediately/

Il faut aussi savoir que la simple pulvérisation d’eau, sans aucun produit ajouté d’aucune sorte, aux heures de butinage des abeilles, provoque la mort d’un grand nombre d’individus. Les abeilles sont des insectes très fragiles. Les agriculteurs le savent et en tiennent toujours compte. Ils ont besoin des abeilles et savent les préserver.

Or la suppression d’une famille entière d’insecticides provoquera inévitablement la sur-utilisation des rares produits restant, et dans des conditions qui ne seront pas forcément favorables aux abeilles, ou d’une façon plus générale à l’environnement.

L’intérêt, pour un agriculteur, de disposer d’une diversité de produits et de modes d’action pour protéger les cultures, est avant tout de pouvoir alterner les familles. Cela permet d’augmenter l’efficacité tout en réduisant le nombre d’applications nécessaires et le risque de voir apparaitre des souches résistantes de la maladie ou de l’insecte à combattre.

Car depuis une quinzaine d’années, la Communauté Européenne, comme je vous l’ai déjà expliqué, a supprimé environ 70% des pesticides autorisés. Les suppressions ont répondu à plusieurs types de considérations, en particulier les risques environnementaux, la capacité de ces molécules à se dégrader rapidement dans l’air, l’eau, les sols et les aliments, et les risques sanitaires.

Les produits actuellement autorisés sont déjà passés par de nombreuses phases expérimentales destinées à vérifier qu’elles soient aptes à être autorisées. Les gouvernements nationaux restent cependant libres d’être plus sévères que la règlementation européenne. En aucun cas ils ne peuvent être plus laxistes.

Soyons clairs, on va interdire les néonicotinoïdes, mais on ne résoudra pas de problème visé. Mais par contre, on en provoquera un autre, grave, aux conséquences difficilement prévisibles.

En effet, la mortalité des abeilles est un phénomène complexe, dans lequel il est probable que les insecticides jouent un rôle aggravant, mais sans doute pas le rôle principal.

Pourquoi, sinon, les abeilles déclinent-elles en zones de montagne où les insecticides sont très peu utilisés, ou dans certaines régions d’Afrique par exemple, où l’agriculture reste très traditionnelle avec une très faible utilisation de pesticides ?

Les causes principales sont un développement non contrôlé d’un certain nombre de problèmes sanitaires des abeilles et des ruches (varroa,  bactéries de la loque américaine et de la loque européenne, frelon asiatique, plus de 20 types de virus, etc), une réduction préoccupante de la biodiversité dans certains secteurs, et des importations de races d’abeilles d’autres origines, pas toujours préparées à survivre dans leurs nouvelles conditions de vie (voir à ce propos, le récent article du Huffington Post dans son édition française http://www.huffingtonpost.fr/2015/06/17/abeilles-victimes-pesticides-pas-aussi-simple_n_7604548.html#.)

Les abeilles ont besoin de fleurs. La diversité végétale leur permet de trouver des aliments tout au long de leur période d’activité. La réduction locale de cette diversité provoque, dans les colonies d’abeilles, des périodes de manque qui les oblige à voler toujours plus loin pour trouver des fleurs, et oblige aussi les abeilles à commencer à voler plus jeunes. Bref, les abeilles ont faim, et une des solutions consiste à alimenter les ruches. Voyez l’article suivant, en français. http://www.forumphyto.fr/2014/09/05/pour-la-sante-des-abeilles-une-seule-priorite-les-nourrir/

Tout cela provoque un épuisement des ouvrières et un affaiblissement des ruches, ce qui les rend plus sensibles aux attaques des parasites et aux effets secondaires combinés des pesticides et de la pollution.

Cette réduction de biodiversité est très marquée autour des villes, autour des routes, voies ferrées et autres services publics. Dans des régions a priori peu sensibles à ce genre de phénomène, elle est aussi affectée par les changements climatiques. Elle est également marquée au niveau de l’agriculture, surtout par la spécialisation de régions entières. Une région céréalière par exemple, ne pourra chercher la biodiversité que dans le maintien ou l’établissement de zones boisées ou non cultivées, de jachères. Une région spécialisée en cultures fruitières et légumières à l’air libre aura peu de risque d’appauvrissement de la biodiversité.

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’on stigmatise un unique problème, en l’occurrence secondaire, alors que l’on n’agit pas sur les causes profondes.

Plutôt que de supprimer une famille entière de pesticides utiles, je suis plutôt partisan d’une révision de leurs conditions d’utilisation, accompagnée d’un contrôle strict, de manière à réduire encore leur impact sur l’environnement.

Pour moi, leur interdiction serait une aberration agronomique et environnementale.

Heureusement, on a aussi créé des organismes de recherche pluridisciplinaires, comme l’étude Epilobee en Europe, pour comprendre le phénomène dans son ensemble

Cette interdiction, si elle se produit, fera que le petit peuple soit content. Il aura l’impression d’avoir gagné une bataille contre les méchants politiques et les terribles agriculteurs, sans doute à la solde de lobbies qui cherchent à dominer le monde, et contre les toute puissantes sociétés chimiques.

David contre Goliath.

Mais les abeilles continueront de mourir.