mardi 12 juillet 2016

81- Glifexit, la gran ilusión

GLIFEXIT, LA GRAN ILUSIÓN

Es increíble, el laboratorio populista británico acaba de dar la luz a una enorme estafa que hasta sus propios iniciadores temen.

Imagen: http://jeffreyhill.typepad.com/.a/6a00d8341d417153ef01bb08bbe0ec970d-800wi

El Huffington Post, en su edición francesa, publica un montaje video (en inglés con subtítulos en francés) de una inconcebible realidad. http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/24/brexit-la-gueule-de-bois_n_10659514.html

Este montaje demuestra simplemente que los artesanos del Brexit (la salida de Gran Bretaña de la Comunidad Europea), lo han utilizado para ganar notoriedad, para criticar, para crear una oposición al partido de gobierno, pero que sus intenciones eran numerosas, pero nunca de llegar al poder. ¡Es mucho más cómodo estar en la oposición!
Mira esta chica que declara, ingenua, el día después del voto, “he abierto los ojos”, o también “si hay otro referéndum, prestare más atención”.

Sin embargo, no es un caso aislado, ni mucho menos, a juzgar por las estadísticas de búsqueda de Google que muestran que las búsquedas sobre la Unión Europea han aumentado en un 250% DESPUES del voto.
Aun se puede añadir a esta deplorable constatación, que las zonas que han votado para la salida son a menudo las que más ayudas europeas reciben.

Si a eso añadimos que el leader del UKIP, partido que promovía el Leave (salir) e ideólogo del referendo, hace muchos años, Nigel Farage, reconocido en un programa de televisión, DESPUES del voto, que uno de los principales argumentos dichos y machacados durante toda la campaña, es una simple mentira (un error, como lo dice él), pues nos damos cuenta hasta qué punto estamos ante un contexto extremadamente grave y compleja, poniendo en situación la ignorancia del público sobre el tema, sus ganas de protestar contra un sistema que conoce muy mal y no entiende, la necesidad de protagonismo de los líderes del movimiento, dando como resultado una inmensa estafa cuyas consecuencias serán gigantescas, tanto a nivel político como a nivel económico y social, y en el mundo entero.
Podemos esperar una seria crisis que nos afectara muy directamente en los próximos años.


¿Por qué este artículo, en un blog dedicado a la agricultura?
Porque la comparativa, para todos los que se interesan a la cuestión del glifosato y de los plaguicidas en general, es evidente e inmediata. El cuestionamiento sobre los plaguicidas, en el estado actual de las legislaciones vigentes, es una inmensa estafa.
El populismo y la manipulación de la opinión pública son evidentes, en una cuestión en la que nos encontramos ante un contexto extremadamente grave y complejo, poniendo en situación la ignorancia del público sobre el tema, sus ganas de protestar contra un sistema que conoce muy mal y no entiende, la necesidad de protagonismo de los líderes del movimiento, dando como resultado una inmensa estafa cuyas consecuencias serán gigantescas.


Así que dirijo este artículo especialmente a todos los que han firmado una de las innumerables peticiones para pedir la prohibición del glifosato, y que siguen recibiendo diariamente un acoso de mensajes guerreros por parte de los muchos grupos de presión “ciudadanos” como Avaaz, SumOfUs, Change y otros, o de los grupos medioambientalistas como Greenpeace.
Ya que no soy sectario, les doy mi permiso a leerlo también a los que no han firmado las peticiones, e incluso a los que las rechazan.


Has firmado una o varias peticiones. Has estado a dos dedos de ganar. Esta probablemente orgulloso (a) con este resultado. La prórroga de autorización del glifosato tenía que ser de 15 años, solo será de 18 meses.
En la confusión del Brexit y frente a una situación bloqueada, la Comisión Europea termino tomando una decisión sin el acuerdo de los estados miembros. El método es criticable, pero sinceramente, me alegro del resultado. El glifosato se encuentra pues en situación de supervivencia en Europa hasta diciembre de 2017.

El momento ha llegado para mí de darte mi punto de vista sobre lo que creías apoyar con tu firma en esas peticiones:
-       La lucha contra en envenenamiento de la población,
-       La lucha contra Monsanto,
-       La reducción del uso de la química en agricultura,
-       La reducción de la contaminación en agricultura,
-       La lucha contra el calentamiento global,
-       La toma de poder del pueblo contra los lobbies.

Veamos esto juntos.

La lucha contra el envenenamiento de la población.
Los plaguicidas, son esos productos químicos horribles que los agricultores rocían por gusto sobre los alimentos que después intentan hacernos consumir. Y entre ellos, el glifosato, sin duda el peor de todos. Corto resumen de situación que me parecer corresponder bastante bien al pensamiento de mucha gente, ¿no?
No sé si has seguido el ardiente debate entre los anti y los pro-glifosato. El CIRC (uno de los programas de la OMS) clasifico el glifosato como probablemente cancerígeno.
Otros tres programas de la OMS afirman lo contrario. Extraño y un poco contradictorio, ¿verdad? Si el mismo organismo, referencia internacional en su especialidad, que debe velar sobre la salud de la humanidad, llega a publicar una cosa y su contrario, quizás deberíamos cuestionar el valor de sus conclusiones, e incluso su simple existencia, ¿no?
Por cierto, uno de los miembros del CIRC, un tal Christopher Portier, también es conocido por ser un activista medoambientalista del Environmental Defense Fund (Fondo de Defensa del Medioambiente).
¿No te parece que se asemeja mucho, muy mucho, a una forma de lobbying político? Si quieres hacer cambiar las cosas en una dirección concreta, coloca tus peones entre los dirigentes. Es la base del lobbying.
Y para terminar sobre este punto, tienes que saber que el CIRC no ha dudado en descartar algunos estudios científicos para poder llegar a esta conclusión.
¿Qué decían los estudios que descarto el CIRC?
Que el glifosato no presenta problema de salud alguno.
¿Cuántos estudios han sido silenciados?
Tan solo 800. ¡Casi nada!
Por cierto la OMS (pero no el CIRC), unas semanas más tarde (el 16 de mayo de 2016), publico un documento afirmando que, en las condiciones del uso agrícola, es poco probable que el glifosato provoque cáncer. http://www.dw.com/es/expertos-de-la-onu-dicen-que-el-glifosato-no-provoca-c%C3%A1ncer/a-19261701
Pero, como se dice, el daño ya estaba hecho…
¡Pero si por lo menos los estudios tomados en cuenta fueran científicamente irreprochables! No es el caso, ni de lejos. Este expediente esta trucado de principio a fin. Ver en inglés https://risk-monger.com/2016/07/06/iarcs-disgrace-how-low-can-activist-science-go/ o en francés http://seppi.over-blog.com/2016/07/le-deshonneur-du-circ-la-science-militante-c-est-pour-combien-de-temps-encore.html

Imagen: http://www.24d.reviews/images/infographics/iarc01.jpg

En cuanto a los documentales y publicaciones enseñando la prevalencia de canceres en las regiones donde los transgénicos y el glifosato son muy utilizados, como es el caso de algunas zonas de Argentina, son simplemente una tomadura de pelo, una manipulación estadística. Vea lo que dice sobre este tema, el muy serio Courrier International (en francés partiendo de un artículo alemán procedente de Die Zeit). http://www.courrierinternational.com/grand-format/statistiques-les-correlations-de-labsurde Ahí descubrimos que la achicoria en ensalada es directamente responsable (al 98,1%) de las enfermedades infecciosas, o que la matanza de cerdos es directamente vinculada (al 97,4%) con la producción de documentales.
También puedes consultar la web americana http://tylervigen.com/spurious-correlations que te va a demostrar, estadísticas en mano, que la importación americano de petróleo noruego tiene una relación directa (al 95,5%) con las víctimas de colisión entre un coche y un tren, o que los suicidios por ahorcamiento tienen una relación al 99,8% con el gasto americano en ciencias, espacio y tecnologías. Sin embargo, Nicolas Cage, en sus películas, no llega al mismo nivel: la correlación solo es del 66,6% con las muertes por ahogamiento debidas a una caída en una piscina.
Se puede interpretar las estadísticas de cualquier manera. Los números son exactos, pero las correlaciones son mentiras.
Los productos agrícolas son sanos, aunque un nivel muy bajo de plaguicida puede ser detectado. Pero hay personas que tienen objetivos políticos y que nos utilizan, metiendo el dedo donde más nos duele, o nos asusta, para conseguirlo.
Bueno vale, te han engañado sobre este punto. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el punto siguiente.

La lucha contra Monsanto
¡¡El poder de los símbolos!!
Monsanto es una empresa muy grande, sin lugar a dudas, pero sobre todo, ha sido elevada como un símbolo por su especialidad de semillas transgénicas. Muchas otras empresas del sector de la agroquímica y de las semillas transgénicas tienen la misma escala, o son mucho más grandes, como por ejemplo ChemChina, Bayer, Dupont, Dow, BASF, Syngenta (recientemente comprada por ChemChina), Sumitomo, y otras.
No creo que Monsanto sufra mucho de la interdicción local del glifosato (solo estamos hablando de la Comunidad Europea), caído en el dominio público desde el año 2000. Se ha convertido en un herbicida genérico, al igual que la aspirina o el paracetamol en farmacia, con lo que es barato y fácil de encontrar, y deja muy poco beneficio a sus fabricantes. La mayor parte del glifosato utilizado en el mundo está fabricado por empresas chinas. Monsanto vende glifosato, por supuesto, pero no es, ni mucho menos, su principal actividad.
En realidad, esta lucha ideológica contra los gigantes de la agroquímica sobre todo va a favorecer… los propios gigantes de la agroquímica.
Nada es peor, para una industria, que de tener como principal competidor, a un producto genérico tan famoso y extendido como el glifosato. Su prohibición va permitir el desarrollo y el lanzamiento de nuevos herbicidas, no menos peligrosos, no más efectivos, no menos contaminantes, pero mucho más caros para los agricultores, y también muchísimo más rentables para los gigantes de la química.
Monsanto, en nombre de todos sus competidores, los gigantes de la agroquímica, te agradece los enormes beneficios que la prohibición del glifosato le va permitir realizar, y de esta manera reforzar su situación económica poder.
Bueno vale, te han engañado también sobre este punto. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el punto siguiente.

La reducción del uso de la química en agricultura.
Menos glifosato, es menos química, ¿no?
Sin embargo, la agricultura de conservación, y en especial las técnicas de reducción de los laboreos de suelo tienen algunas consecuencias interesantes. Por ejemplo, el hecho de no labrar permite aumentar considerablemente la actividad del suelo, y por consecuencia su biodiversidad. Quien dice biodiversidad, también dice plagas y depredadores, equilibrio, y reducción drástica del impacto medioambiental negativo de la agricultura. Gurús de la biodinámica como Claude Bourguignon, ya no pueden pronunciar su frase fetiche “este suelo está muerto”, ya que esos suelos vuelven a tener una vida increíble.
Eliminamos el glifosato, con lo que volvemos al laboreo, se reduce la biodiversidad sobre el suelo y dentro del suelo, y aumentamos la incidencia de las plagas, por culpa de la reducción de la fauna útil. Nos encontramos ante un aumento del riesgo de tener que volver a recurrir a los plaguicidas.


Foto: http://radiobilingue.org/wp-content/uploads/2015/11/Thursday_673x324.png

Pero sobre todo, la agricultura de conservación tiene dos ventajas importantes, la reducción de los efectos de erosión de los suelos, y el aumento de su fertilidad natural, y por consecuencia la reducción de las necesidades de fertilizantes.
El regreso al laboreo tendrá como consecuencia inevitable un aumento de la pérdida de fertilidad de los suelos, y un aumento de las necesidades de fertilizantes. Por cierto, la gran mayoría de los fertilizantes son abonos químicos.
La retirada del glifosato tendrá como consecuencia un inevitable aumento del uso de la química en agricultura.
Eso sin contar que cuantas más intervenciones mecánicas se hagan, más se usan los tractores, y más se consumen carburantes, procedentes de la petroquímica.
¡Otro error!
Bueno vale, te han engañado sobre este punto, una vez más. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el punto siguiente.

La lucha contra el calentamiento global.
Como acabamos de verlo juntos, los efectos positivos de la prohibición del glifosato están cada vez más limitados.
Tienes que saber que las técnicas de reducción del laboreo del suelo permiten capturar, en los suelos, una enorme cantidad de CO2, el conocido gas carbónico, principal gas de efecto invernadero.
¿Que relación tiene con el glifosato?
Es enorme la relación, ya que es el herbicida que se usa de manera casi sistemática antes de la siembra en técnicas de bajo-laboreo. A grandes rasgos, y sin entrar mucho en detalles, no labras después del cultivo anterior, dejas los restos vegetales en superficie del suelo, dejas que geminen las muchas semillas de malas hierbas, y aplicas un glifosato, que las mata sin tener consecuencia sobre el cultivo siguiente, luego siembras con una sembradora especial para esta práctica. El cultivo puede germinar e iniciar su crecimiento sin competencia de las hierbas. Las germinaciones más tardías se producirán con el cultivo ya desarrollado y dominante, y no tendrán consecuencias sobre la productividad.
¿Qué pasara cuando ya no tengamos el glifosato?
En la actualidad, no hay alternativa disponible para poder mantener la técnica, tanto del punto de vista de la efectividad como de la economía. Existen algunos otros herbicidas, pero efectivos y mucho más caros, con lo que no son rentables en cultivos cuyo margen es bajo. Los agricultores tendrán pues que volver al laboreo. Cuando dices laboreo, dices consumo de carburante, con todos los efectos contaminantes que tienen y sobre todo, sobre todo, esos suelos van a liberar millones de toneladas de CO2 en la atmosfera, ya que de nuevo están labrados.
En consecuencia la prohibición del glifosato tendrá, a corto plazo, un efecto directo y rápido sobre el calentamiento global.
Bueno vale, te han engañado sobre este punto, esta vez también. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el punto siguiente.

La reducción de la contaminación en agricultura.
Ya lo sabes, puesto que ya lo he contado en este blog, uso herbicidas, en concreto glifosato, en arboledas adultas, a baja dosis y dos veces al año, para mantener limpia la fila de árboles, con el fin de controlar el consumo de agua y de fertilizantes (a las hierbas, también les gusta), y para reducir la incidencia de las enfermedades fúngicas, responsables de daños importantes en frutales, favorecidas por la humedad que mantiene la presencia de hierba debajo de los árboles, y que controlamos con un uso, a veces importante, de fungicidas, a menudo de síntesis.
La prohibición del glifosato me pone frente a un problema que puedo resolver de varias maneras:
-       Por el uso de otros herbicidas, pero más caros, más dosificados, y que probablemente me pueden obligar a varias aplicaciones al año,
-       El mulching, la cubierta del suelo, en la fila de árboles, para impedir el desarrollo de las hierbas. Existen dos tipos de cubierta, los restos vegetales fragmentados, que exigen una gran disponibilidad de material, lo que no es mi caso (ni el caso de nadie en realidad), o la cubierta plástica, disponible bajo pedido, basta con ponerse en contacto con el fabricante.
-       La cubierta del suelo con una cubierta vegetal seleccionada, de bajo desarrollo, con mantenimiento mecánico. Es experimental y debe todavía demostrar su efectividad. Esta cubierta, suponiendo que sea efectivo, necesitara agua y elementos nutritivos. Entrará en competición con el cultivo. No puedo generalizar una técnica de este tipo, especialmente en un clima semi-árido como es el caso aquí, sin conocer sus efectos a corto y largo plazo.

En consecuencia, mis posibilidades a corto plazo se sitúan entre más química, plástico, o más consumo de agua y abono. Es la segunda opción la más económica y la más segura.
A largo plazo, ¿se puede decir que sea un progreso, si consideramos los aspectos de sostenibilidad y de medioambiente?


Foto: http://sevilla.abc.es/Media/201501/12/cultivo-citricos-malla--644x362.jpg

Además la cubierta del suelo, sea plástica o no, favorece mucho el desarrollo y las pululaciones de topillos. ¿Y quién controla los topillos en la naturaleza? Especialmente las serpientes y las aves rapaces nocturnas, pero no les gusta el plástico. Con lo que tendré que usar en prioridad cebos envenenados (también arriesgados para las rapaces y serpientes). ¡¡¡Otro gran progreso del punto de vista ecológico y de sostenibilidad!!!

-       Tengo una pequeña esperanza para una cuarta vía, el trabajo superficial del suelo, pero que presenta una serie de serios problemas. Riego por goteo, con dos líneas, una de cada lado de la fila de árboles, extendidas sobre el suelo. Me permite un buen control de los volúmenes de agua aportados, con un volumen radicular útil importante. El laboreo de suelo puede llevarme a dos cosas que no me gustan: destruir el sistema radicular más superficial de los árboles, enterrar o suspender las líneas de goteros, dos soluciones repletas de inconvenientes, pasar frecuentemente en la arboleda con tractores, con el importante consumo de gasóleo que supone, compactar los suelos, dañar la cubierta vegetal de la calle. No conozco ningún tipo de máquina que consiga resolver todos esos problemas con un mínimo de inconvenientes.

Total, solo hay, en la actualidad soluciones claramente peores en todos los puntos de vista. Voy a echar de menos al glifosato, si se llega a prohibir. Es de gran ayuda para el desarrollo de la agroecología.
Bueno vale, te han engañado una vez más. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el punto siguiente.

La toma de poder del pueblo contra los lobbies.
No has tomado las armas, no has echado a los gabachos, ya se había hecho antes.
Pero has asaltado a los parlamentarios, usando el arma letal, la petición, y casi funcionó, ya que en el fondo, son igual de ignorantes que tú, pero además tienen que defender su escaño, con todas las ventajas que conlleva, especialmente el poder y los ingresos.
Firmas y duermes tranquilo. Has participado a una acción ciudadana, para un mundo mejor.
Hay que prohibir este veneno!
Vaya queridos lectores, que vigor, que espíritu de revuelta, que lucha épica contra las multinacionales, esos inmundos monstruos que devoran el mundo. Al patíbulo!
La rabia se desata en las ciudades.
¿En las ciudades?
Pues sí, más que nada en las ciudades. Pequeñas o grandes. Es sorprendente ver que esta rabia es urbana (o procedente de personas que viven en el pueblo, pero que tienen una vida y una actividad urbana, lo que es lo mismo).
Porque los que saben no protestan contra el glifosato.
Es la revuelta de los ignorantes.
Por cierto ¿quién anima esta revuelta?


Imagen: http://i0.wp.com/juanjogabina.files.wordpress.com/2010/08/lobbies.jpg

Grupos de presión ciudadanos y ecologistas, que manipulan la opinión usando argumentos que asustan. Y no pasa absolutamente nada si son mentiras, o solo medio reales. Hay que hacer que el pueblo se mueva. Eso es el poder. Es populismo puro y duro, es decir, tal como lo define el diccionario en línea WordReference.com, una “doctrina política que se presenta como defensora de los intereses y aspiraciones del pueblo para conseguir su favor”.
Por cierto, si buscas la definición de la palabra lobby en el mismo diccionario en línea, encuentras “Grupo de presión formado por personas con gran influencia y poder, sobre todo político o económico”.
El pueblo no ha tomado el poder contra los lobbies, ha sido manipulado por un lobby para luchar contra otro lobby. Un lobby intenta, con tu ayuda, de tomar el poder a otro lobby. El pueblo solo es un arma en una guerra de poder, no un objetivo.
Nuestros queridos políticos, frecuentemente cobardes por naturaleza, se han dejado influenciar. Un lobby contra otro. ¡¡¡Es tan cómodo y enriquecedor, un escaño en una instancia europea!!!
No convendría correr el riesgo de perder sus posibilidades en las próximas elecciones.
Vaya, vaya, vaya, te han engañado de principio a fin. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?

Es que al pueblo le gusta que le mientan…



Y los lobbies populistas, especialmente los ecologistas, saben muy bien mentirle al pueblo, y no es ninguna novedad.
¿Recuerdas el “caso Alar”?
No encontramos exactamente en la misma situación. Excepto que en este caso, las consecuencias serán mucho más graves, especialmente las indirectas.

Con el Brexit, hemos podido ver la salida voluntaria del Reino Unido de la Comunidad Europea, gracias a una manipulación de la opinión pública a base de mentiras y de argumentos populistas.
Con el Glyfexit, quizás asistiremos a la salida involuntaria del glifosato de la Comunidad Europea, gracias a una manipulación de la opinión pública a base de mentiras y de argumentos populistas.

Gracias a tu firma, si el glifosato finalmente queda prohibido (cosa que espero que no ocurra), habrás participado activamente a:
-       La decadencia de la Europa seria y fiable, preocupada por la resolución de los VERDADEROS problemas, la que se apoya en argumentos científicos indiscutibles para tomar sus decisiones,
-       La agravación de la situación económica de los agricultores, ahora condenados a usar solo productos exclusivos, y caros, reduciendo notablemente sus márgenes,
-       El enriquecimiento de las multinacionales de la agroquímica que pretendías arruinar,
-       El calentamiento global,
-       La erosión d los suelos,
-       La pérdida de biodiversidad en las zonas agrícolas,
-       El aumento de consumo de carburantes fósiles por parte de la agricultura,
-       El aumento del uso de la química en agricultura,
-       La pérdida de competitividad de la agricultura europea, y por consecuencia su debilitamiento económico directamente vinculado con le desaparición de agricultores y el abandono de fincas, o su compra por estructuras cada vez más grandes, dando lugar a una reducción de la agricultura familiar,
-       La importación más importante aún de productos agrícolas no comunitarios,
-       Y seguro que me olvido algunos…

Si, se puede decir que es un gran éxito, ¡enhorabuena!


No estoy seguro de tener la misma definición que tú de la palabra victoria…


Foto: http://www.maison-dhondt.com/wp-content/uploads/2012/03/Sparkling_Champagne_Holidays.jpg

Aucun commentaire:

Publier un commentaire