GLIFEXIT, LA GRAN ILUSIÓN
Es increíble, el laboratorio populista británico acaba de
dar la luz a una enorme estafa que hasta sus propios iniciadores temen.
El Huffington Post, en su edición francesa, publica un
montaje video (en inglés con subtítulos en francés) de una inconcebible
realidad. http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/24/brexit-la-gueule-de-bois_n_10659514.html
Este montaje demuestra simplemente que los artesanos del
Brexit (la salida de Gran Bretaña de la Comunidad Europea), lo han utilizado
para ganar notoriedad, para criticar, para crear una oposición al partido de
gobierno, pero que sus intenciones eran numerosas, pero nunca de llegar al
poder. ¡Es mucho más cómodo estar en la oposición!
Mira esta chica que declara, ingenua, el día después del
voto, “he abierto los ojos”, o también “si hay otro referéndum, prestare más
atención”.
Sin embargo, no es un caso aislado, ni mucho menos, a
juzgar por las estadísticas de búsqueda de Google que muestran que las
búsquedas sobre la Unión Europea han aumentado en un 250% DESPUES del voto.
Aun se puede añadir a esta deplorable constatación, que
las zonas que han votado para la salida son a menudo las que más ayudas europeas
reciben.
Si a eso añadimos que el leader del UKIP, partido que
promovía el Leave (salir) e ideólogo del referendo, hace muchos años, Nigel
Farage, reconocido en un programa de televisión, DESPUES del voto, que uno de
los principales argumentos dichos y machacados durante toda la campaña, es una
simple mentira (un error, como lo dice él), pues nos damos cuenta hasta qué
punto estamos ante un contexto
extremadamente grave y compleja, poniendo en situación la ignorancia del público
sobre el tema, sus ganas de protestar contra un sistema que conoce muy mal y no
entiende, la necesidad de protagonismo de los líderes del movimiento, dando
como resultado una inmensa estafa cuyas consecuencias serán gigantescas,
tanto a nivel político como a nivel económico y social, y en el mundo entero.
Podemos esperar una seria crisis que nos afectara muy
directamente en los próximos años.
¿Por qué este artículo, en un blog dedicado a la
agricultura?
Porque la comparativa, para todos los que se interesan a
la cuestión del glifosato y de los plaguicidas en general, es evidente e
inmediata. El cuestionamiento sobre los plaguicidas, en el estado actual de las
legislaciones vigentes, es una inmensa estafa.
El populismo y la manipulación de la opinión pública son
evidentes, en una cuestión en la que nos encontramos ante un contexto extremadamente grave y complejo, poniendo en situación la
ignorancia del público sobre el tema, sus ganas de protestar contra un sistema
que conoce muy mal y no entiende, la necesidad de protagonismo de los líderes
del movimiento, dando como resultado una inmensa estafa cuyas consecuencias
serán gigantescas.
Así que dirijo este artículo especialmente a todos los
que han firmado una de las innumerables peticiones para pedir la prohibición
del glifosato, y que siguen recibiendo diariamente un acoso de mensajes
guerreros por parte de los muchos grupos de presión “ciudadanos” como Avaaz,
SumOfUs, Change y otros, o de los grupos medioambientalistas como Greenpeace.
Ya que no soy sectario, les doy mi permiso a leerlo
también a los que no han firmado las peticiones, e incluso a los que las
rechazan.
Has firmado una o varias peticiones. Has estado a dos
dedos de ganar. Esta probablemente orgulloso (a) con este resultado. La prórroga
de autorización del glifosato tenía que ser de 15 años, solo será de 18 meses.
En la confusión del Brexit y frente a una situación
bloqueada, la Comisión Europea termino tomando una decisión sin el acuerdo de
los estados miembros. El método es criticable, pero sinceramente, me alegro del
resultado. El glifosato se encuentra pues en situación de supervivencia en
Europa hasta diciembre de 2017.
El momento ha llegado para mí de darte mi punto de vista
sobre lo que creías apoyar con tu firma en esas peticiones:
- La
lucha contra en envenenamiento de la población,
- La
lucha contra Monsanto,
- La
reducción del uso de la química en agricultura,
- La
reducción de la contaminación en agricultura,
- La
lucha contra el calentamiento global,
- La
toma de poder del pueblo contra los lobbies.
Veamos esto juntos.
La
lucha contra el envenenamiento de la población.
Los plaguicidas, son esos productos químicos horribles
que los agricultores rocían por gusto sobre los alimentos que después intentan
hacernos consumir. Y entre ellos, el glifosato, sin duda el peor de todos.
Corto resumen de situación que me parecer corresponder bastante bien al
pensamiento de mucha gente, ¿no?
No sé si has seguido el ardiente debate entre los anti y
los pro-glifosato. El CIRC (uno de los programas de la OMS) clasifico el
glifosato como probablemente cancerígeno.
Otros tres programas de la OMS afirman lo contrario.
Extraño y un poco contradictorio, ¿verdad? Si el mismo organismo, referencia
internacional en su especialidad, que debe velar sobre la salud de la humanidad,
llega a publicar una cosa y su contrario, quizás deberíamos cuestionar el valor
de sus conclusiones, e incluso su simple existencia, ¿no?
Por cierto, uno de los miembros del CIRC, un tal
Christopher Portier, también es conocido por ser un activista medoambientalista
del Environmental Defense Fund (Fondo de Defensa del Medioambiente).
¿No te parece que se asemeja mucho, muy mucho, a una
forma de lobbying político? Si quieres hacer cambiar las cosas en una dirección
concreta, coloca tus peones entre los dirigentes. Es la base del lobbying.
Y para terminar sobre este punto, tienes que saber que el
CIRC no ha dudado en descartar algunos estudios científicos para poder llegar a
esta conclusión.
¿Qué decían los estudios que descarto el CIRC?
Que el glifosato no presenta problema de salud alguno.
¿Cuántos estudios han sido silenciados?
Tan solo 800. ¡Casi nada!
Por cierto la OMS (pero no el CIRC), unas semanas más
tarde (el 16 de mayo de 2016), publico un documento afirmando que, en las
condiciones del uso agrícola, es poco probable que el glifosato provoque
cáncer. http://www.dw.com/es/expertos-de-la-onu-dicen-que-el-glifosato-no-provoca-c%C3%A1ncer/a-19261701
Pero, como se dice, el daño ya estaba hecho…
¡Pero
si por lo menos los estudios tomados en cuenta fueran científicamente
irreprochables! No es el caso, ni de lejos. Este expediente esta trucado de
principio a fin. Ver en inglés https://risk-monger.com/2016/07/06/iarcs-disgrace-how-low-can-activist-science-go/
o en francés http://seppi.over-blog.com/2016/07/le-deshonneur-du-circ-la-science-militante-c-est-pour-combien-de-temps-encore.html
Imagen: http://www.24d.reviews/images/infographics/iarc01.jpg
En cuanto a los documentales y publicaciones enseñando la
prevalencia de canceres en las regiones donde los transgénicos y el glifosato
son muy utilizados, como es el caso de algunas zonas de Argentina, son simplemente
una tomadura de pelo, una manipulación estadística. Vea lo que dice sobre este
tema, el muy serio Courrier International (en francés partiendo de un artículo
alemán procedente de Die Zeit). http://www.courrierinternational.com/grand-format/statistiques-les-correlations-de-labsurde Ahí descubrimos que
la achicoria en ensalada es directamente responsable (al 98,1%) de las
enfermedades infecciosas, o que la matanza de cerdos es directamente vinculada
(al 97,4%) con la producción de documentales.
También
puedes consultar la web americana http://tylervigen.com/spurious-correlations que te va a demostrar, estadísticas en
mano, que la importación americano de petróleo noruego tiene una relación
directa (al 95,5%) con las víctimas de colisión entre un coche y un tren, o que
los suicidios por ahorcamiento tienen una relación al 99,8% con el gasto
americano en ciencias, espacio y tecnologías. Sin embargo, Nicolas Cage, en sus
películas, no llega al mismo nivel: la correlación solo es del 66,6% con las
muertes por ahogamiento debidas a una caída en una piscina.
Se puede
interpretar las estadísticas de cualquier manera. Los números son exactos, pero
las correlaciones son mentiras.
Los productos
agrícolas son sanos, aunque un nivel muy bajo de plaguicida puede ser
detectado. Pero hay personas que tienen objetivos políticos y que nos utilizan,
metiendo el dedo donde más nos duele, o nos asusta, para conseguirlo.
Bueno vale, te han engañado sobre este
punto. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el
punto siguiente.
La lucha contra Monsanto
¡¡El poder de
los símbolos!!
Monsanto es
una empresa muy grande, sin lugar a dudas, pero sobre todo, ha sido elevada
como un símbolo por su especialidad de semillas transgénicas. Muchas otras
empresas del sector de la agroquímica y de las semillas transgénicas tienen la
misma escala, o son mucho más grandes, como por ejemplo ChemChina, Bayer,
Dupont, Dow, BASF, Syngenta (recientemente comprada por ChemChina), Sumitomo, y
otras.
No creo que Monsanto
sufra mucho de la interdicción local del glifosato (solo estamos hablando de la
Comunidad Europea), caído en el dominio público desde el año 2000. Se ha
convertido en un herbicida genérico, al igual que la aspirina o el paracetamol
en farmacia, con lo que es barato y fácil de encontrar, y deja muy poco
beneficio a sus fabricantes. La mayor parte del glifosato utilizado en el mundo
está fabricado por empresas chinas. Monsanto vende glifosato, por supuesto,
pero no es, ni mucho menos, su principal actividad.
En realidad, esta lucha ideológica
contra los gigantes de la agroquímica sobre todo va a favorecer… los propios
gigantes de la agroquímica.
Nada es peor,
para una industria, que de tener como principal competidor, a un producto
genérico tan famoso y extendido como el glifosato. Su prohibición va permitir
el desarrollo y el lanzamiento de nuevos herbicidas, no menos peligrosos, no
más efectivos, no menos contaminantes, pero mucho más caros para los
agricultores, y también muchísimo más rentables para los gigantes de la
química.
Monsanto, en
nombre de todos sus competidores, los gigantes de la agroquímica, te agradece
los enormes beneficios que la prohibición del glifosato le va permitir
realizar, y de esta manera reforzar su situación económica poder.
Bueno vale, te han engañado también sobre
este punto. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el
punto siguiente.
La reducción del uso de la química en
agricultura.
Menos
glifosato, es menos química, ¿no?
Sin embargo,
la agricultura de conservación, y en especial las técnicas de reducción de los
laboreos de suelo tienen algunas consecuencias interesantes. Por ejemplo, el
hecho de no labrar permite aumentar considerablemente la actividad del suelo, y
por consecuencia su biodiversidad. Quien dice biodiversidad, también dice
plagas y depredadores, equilibrio, y reducción drástica del impacto
medioambiental negativo de la agricultura. Gurús de la biodinámica como Claude
Bourguignon, ya no pueden pronunciar su frase fetiche “este suelo está muerto”,
ya que esos suelos vuelven a tener una vida increíble.
Eliminamos el
glifosato, con lo que volvemos al laboreo, se reduce la biodiversidad sobre el
suelo y dentro del suelo, y aumentamos la incidencia de las plagas, por culpa
de la reducción de la fauna útil. Nos encontramos ante un aumento del riesgo de
tener que volver a recurrir a los plaguicidas.
Foto: http://radiobilingue.org/wp-content/uploads/2015/11/Thursday_673x324.png
Pero sobre
todo, la agricultura de conservación tiene dos ventajas importantes, la
reducción de los efectos de erosión de los suelos, y el aumento de su
fertilidad natural, y por consecuencia la reducción de las necesidades de
fertilizantes.
El regreso al
laboreo tendrá como consecuencia inevitable un aumento de la pérdida de
fertilidad de los suelos, y un aumento de las necesidades de fertilizantes. Por
cierto, la gran mayoría de los fertilizantes son abonos químicos.
La retirada
del glifosato tendrá como consecuencia un inevitable aumento del uso de la
química en agricultura.
Eso sin
contar que cuantas más intervenciones mecánicas se hagan, más se usan los
tractores, y más se consumen carburantes, procedentes de la petroquímica.
¡Otro error!
Bueno vale, te han engañado sobre este
punto, una vez más. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el
punto siguiente.
La lucha contra el calentamiento
global.
Como acabamos
de verlo juntos, los efectos positivos de la prohibición del glifosato están
cada vez más limitados.
Tienes que
saber que las técnicas de reducción del laboreo del suelo permiten capturar, en
los suelos, una enorme cantidad de CO2, el conocido gas carbónico, principal
gas de efecto invernadero.
¿Que relación
tiene con el glifosato?
Es enorme la
relación, ya que es el herbicida que se usa de manera casi sistemática antes de
la siembra en técnicas de bajo-laboreo. A grandes rasgos, y sin entrar mucho en
detalles, no labras después del cultivo anterior, dejas los restos vegetales en
superficie del suelo, dejas que geminen las muchas semillas de malas hierbas, y
aplicas un glifosato, que las mata sin tener consecuencia sobre el cultivo
siguiente, luego siembras con una sembradora especial para esta práctica. El
cultivo puede germinar e iniciar su crecimiento sin competencia de las hierbas.
Las germinaciones más tardías se producirán con el cultivo ya desarrollado y
dominante, y no tendrán consecuencias sobre la productividad.
¿Qué pasara
cuando ya no tengamos el glifosato?
En la
actualidad, no hay alternativa disponible para poder mantener la técnica, tanto
del punto de vista de la efectividad como de la economía. Existen algunos otros
herbicidas, pero efectivos y mucho más caros, con lo que no son rentables en
cultivos cuyo margen es bajo. Los agricultores tendrán pues que volver al
laboreo. Cuando dices laboreo, dices consumo de carburante, con todos los
efectos contaminantes que tienen y sobre todo, sobre todo, esos suelos van a
liberar millones de toneladas de CO2 en la atmosfera, ya que de nuevo están
labrados.
En
consecuencia la prohibición del glifosato tendrá, a corto plazo, un efecto
directo y rápido sobre el calentamiento global.
Bueno vale, te han engañado sobre este
punto, esta vez también. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir…
¿verdad?
Veamos el
punto siguiente.
La reducción
de la contaminación en agricultura.
Ya lo sabes,
puesto que ya lo he contado en este blog, uso herbicidas, en concreto
glifosato, en arboledas adultas, a baja dosis y dos veces al año, para mantener
limpia la fila de árboles, con el fin de controlar el consumo de agua y de
fertilizantes (a las hierbas, también les gusta), y para reducir la incidencia
de las enfermedades fúngicas, responsables de daños importantes en frutales,
favorecidas por la humedad que mantiene la presencia de hierba debajo de los
árboles, y que controlamos con un uso, a veces importante, de fungicidas, a
menudo de síntesis.
La
prohibición del glifosato me pone frente a un problema que puedo resolver de
varias maneras:
-
Por
el uso de otros herbicidas, pero más caros, más dosificados, y que
probablemente me pueden obligar a varias aplicaciones al año,
-
El
mulching, la cubierta del suelo, en la fila de árboles, para impedir el
desarrollo de las hierbas. Existen dos tipos de cubierta, los restos vegetales
fragmentados, que exigen una gran disponibilidad de material, lo que no es mi
caso (ni el caso de nadie en realidad), o la cubierta plástica, disponible bajo
pedido, basta con ponerse en contacto con el fabricante.
-
La
cubierta del suelo con una cubierta vegetal seleccionada, de bajo desarrollo,
con mantenimiento mecánico. Es experimental y debe todavía demostrar su
efectividad. Esta cubierta, suponiendo que sea efectivo, necesitara agua y
elementos nutritivos. Entrará en competición con el cultivo. No puedo
generalizar una técnica de este tipo, especialmente en un clima semi-árido como
es el caso aquí, sin conocer sus efectos a corto y largo plazo.
En
consecuencia, mis posibilidades a corto plazo se sitúan entre más química, plástico,
o más consumo de agua y abono. Es la segunda opción la más económica y la más
segura.
A largo
plazo, ¿se puede decir que sea un progreso, si consideramos los aspectos de
sostenibilidad y de medioambiente?
Foto: http://sevilla.abc.es/Media/201501/12/cultivo-citricos-malla--644x362.jpg
Además la
cubierta del suelo, sea plástica o no, favorece mucho el desarrollo y las
pululaciones de topillos. ¿Y quién controla los topillos en la naturaleza?
Especialmente las serpientes y las aves rapaces nocturnas, pero no les gusta el
plástico. Con lo que tendré que usar en prioridad cebos envenenados (también
arriesgados para las rapaces y serpientes). ¡¡¡Otro gran progreso del punto de
vista ecológico y de sostenibilidad!!!
-
Tengo
una pequeña esperanza para una cuarta vía, el trabajo superficial del suelo,
pero que presenta una serie de serios problemas. Riego por goteo, con dos
líneas, una de cada lado de la fila de árboles, extendidas sobre el suelo. Me
permite un buen control de los volúmenes de agua aportados, con un volumen
radicular útil importante. El laboreo de suelo puede llevarme a dos cosas que
no me gustan: destruir el sistema radicular más superficial de los árboles,
enterrar o suspender las líneas de goteros, dos soluciones repletas de
inconvenientes, pasar frecuentemente en la arboleda con tractores, con el
importante consumo de gasóleo que supone, compactar los suelos, dañar la
cubierta vegetal de la calle. No conozco ningún tipo de máquina que consiga
resolver todos esos problemas con un mínimo de inconvenientes.
Total, solo
hay, en la actualidad soluciones claramente peores en todos los puntos de
vista. Voy a echar de menos al glifosato, si se llega a prohibir. Es de gran
ayuda para el desarrollo de la agroecología.
Bueno vale, te han engañado una vez
más. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Veamos el
punto siguiente.
La toma de poder del pueblo contra los
lobbies.
No has tomado
las armas, no has echado a los gabachos, ya se había hecho antes.
Pero has asaltado
a los parlamentarios, usando el arma letal, la petición, y casi funcionó, ya
que en el fondo, son igual de ignorantes que tú, pero además tienen que
defender su escaño, con todas las ventajas que conlleva, especialmente el poder
y los ingresos.
Firmas y
duermes tranquilo. Has participado a una acción ciudadana, para un mundo mejor.
Hay que
prohibir este veneno!
Vaya queridos
lectores, que vigor, que espíritu de revuelta, que lucha épica contra las
multinacionales, esos inmundos monstruos que devoran el mundo. Al patíbulo!
La rabia se
desata en las ciudades.
¿En las
ciudades?
Pues sí, más
que nada en las ciudades. Pequeñas o grandes. Es sorprendente ver que esta
rabia es urbana (o procedente de personas que viven en el pueblo, pero que
tienen una vida y una actividad urbana, lo que es lo mismo).
Porque los
que saben no protestan contra el glifosato.
Es la
revuelta de los ignorantes.
Por cierto
¿quién anima esta revuelta?
Imagen: http://i0.wp.com/juanjogabina.files.wordpress.com/2010/08/lobbies.jpg
Grupos de
presión ciudadanos y ecologistas, que manipulan la opinión usando argumentos
que asustan. Y no pasa absolutamente nada si son mentiras, o solo medio reales.
Hay que hacer que el pueblo se mueva. Eso es el poder. Es populismo puro y
duro, es decir, tal como lo define el diccionario en línea WordReference.com,
una “doctrina política que se presenta como defensora de los intereses y
aspiraciones del pueblo para conseguir su favor”.
Por cierto,
si buscas la definición de la palabra lobby en el mismo diccionario en línea,
encuentras “Grupo de presión formado por personas con gran influencia y poder,
sobre todo político o económico”.
El pueblo no
ha tomado el poder contra los lobbies, ha sido manipulado por un lobby para
luchar contra otro lobby. Un lobby intenta, con tu ayuda, de tomar el poder a
otro lobby. El pueblo solo es un arma en
una guerra de poder, no un objetivo.
Nuestros
queridos políticos, frecuentemente cobardes por naturaleza, se han dejado
influenciar. Un lobby contra otro. ¡¡¡Es tan cómodo y enriquecedor, un escaño
en una instancia europea!!!
No convendría
correr el riesgo de perder sus posibilidades en las próximas elecciones.
Vaya, vaya, vaya, te han engañado de
principio a fin. Pero vamos, ante la duda, como se suele decir… ¿verdad?
Es que al pueblo le gusta que le
mientan…
Y los lobbies
populistas, especialmente los ecologistas, saben muy bien mentirle al pueblo, y
no es ninguna novedad.
¿Recuerdas el
“caso Alar”?
No
encontramos exactamente en la misma situación. Excepto que en este caso, las
consecuencias serán mucho más graves, especialmente las indirectas.
Con el
Brexit, hemos podido ver la salida voluntaria del Reino Unido de la Comunidad
Europea, gracias a una manipulación de la opinión pública a base de mentiras y
de argumentos populistas.
Con el
Glyfexit, quizás asistiremos a la salida involuntaria del glifosato de la
Comunidad Europea, gracias a una manipulación de la opinión pública a base de
mentiras y de argumentos populistas.
Gracias a tu
firma, si el glifosato finalmente queda prohibido (cosa que espero que no
ocurra), habrás participado activamente a:
-
La
decadencia de la Europa seria y fiable, preocupada por la resolución de los
VERDADEROS problemas, la que se apoya en argumentos científicos indiscutibles
para tomar sus decisiones,
-
La
agravación de la situación económica de los agricultores, ahora condenados a
usar solo productos exclusivos, y caros, reduciendo notablemente sus márgenes,
-
El
enriquecimiento de las multinacionales de la agroquímica que pretendías
arruinar,
-
El
calentamiento global,
-
La
erosión d los suelos,
-
La
pérdida de biodiversidad en las zonas agrícolas,
-
El
aumento de consumo de carburantes fósiles por parte de la agricultura,
-
El
aumento del uso de la química en agricultura,
-
La
pérdida de competitividad de la agricultura europea, y por consecuencia su
debilitamiento económico directamente vinculado con le desaparición de
agricultores y el abandono de fincas, o su compra por estructuras cada vez más
grandes, dando lugar a una reducción de la agricultura familiar,
-
La
importación más importante aún de productos agrícolas no comunitarios,
-
Y
seguro que me olvido algunos…
Si, se puede decir que es un gran
éxito, ¡enhorabuena!
No estoy seguro de tener la misma
definición que tú de la palabra victoria…
Foto: http://www.maison-dhondt.com/wp-content/uploads/2012/03/Sparkling_Champagne_Holidays.jpg
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire