RECORDATORIO
La memoria humana tiene un campo de
visión trasera extremadamente limitado.
Una prueba de ello es el movimiento
actual contra la vacuna.
¿Bajo qué pretexto se quiere volver
atrás sobre la vacuna? ¿Bajo el pretexto que tienen efectos secundarios? ¿Bajo
el pretexto que las enfermedades contra las que nos protegen están erradicadas?
¿Qué es preferible? ¿Soportar los
efectos secundarios de las vacunas, o asistir a un regreso de la viruela, de la
polio o de la peste? Es que nunca debemos olvidar que un efecto secundario, por
muy desagradable que sea, es ante todo secundario. ¿Sabes que el 27 de junio de
2015, un niño murió en Barcelona, en Europa, en una ciudad grande y moderna,
con medios sanitarios enormes? ¿De qué murió este pobre niño? De difteria. Si,
si, has leído bien, de difteria, una enfermedad erradicada de España desde 30
años. Y me vas a preguntar ¿Por qué no estaba este niño vacunado? Pues porque
sus padres se oponen al principio de la vacuna.
Es fácil decir que las vacunas no
sirven para nada cuando (casi) todo el mundo alrededor está vacunado y que las
enfermedades contra las que nos vacunamos están efectivamente desaparecidas de
nuestro entorno habitual.
Pero olvidamos que las vacunas
responden a una necesidad. Olvidamos que el Mundo es grande y que las
enfermedades pueden existir todavía por algún lado. Hasta que se produce el
drama…
Una historia muy triste, ¿no te
parece?
La situación actual de los plaguicidas
en los países industrializados es, en mi opinión, comparable a la de las vacunas en muchos
aspectos. En efecto, ¿Por qué queremos prohibir los plaguicidas? Por qué
demasiadas personas tiene la memoria demasiada corta.
Tengo la suerte, al igual que la
mayoría de mis lectores (como me lo enseñan las estadísticas del blog), de
vivir en una región rica, donde las condiciones de vida son globalmente
agradables, con un sistema sanitario de calidad y con la disponibilidad casi
ilimitada de todos los productos necesarios para una vida cómoda.
Por otra parte, observo que los
oponentes, tanto a las vacunas que a los plaguicidas, son generalmente urbanos,
aburguesados, cómodamente instalados, bien abrigados del hambre y de las
epidemias. Tienen un acceso muy fácil al agua potable, eligen sus alimentos, y
les gusta variar, ¡es tan agradable!
Se oponen a los plaguicidas de un
punto de vista ideológico o filosófico, pero se niegan a ver que su uso
responde ante todo a una necesidad, y que su prohibición podría desencadenar
graves problemas. Cuando la ideología te hace ciego…
También observo que todo el mundo está
preocupado por el futuro, cosa muy sana hay que decirlo, pero de igual modo que
todo el mundo, cosa muy malsana hay que decirlo, se olvida el pasado, pero
también el presente si es alejado. Los problemas de los demás nos afectan poco
cuando no son cercanos, o que no nos sentimos amenazados. Cuando la ideología
te hace egoísta…
Algunos ejemplos para que refrescarte
la memoria.
La
langosta del desierto
(Schistocerca gregaria).
Este insecto grande es una importante fuente de alimentos para
algunas poblaciones locales. Sin embargo, en todas las épocas ha supuesto
graves problemas y sigue representando, hoy todavía una amenaza permanente en
Africa y en Asia. Los textos sagrados antiguos como la Biblia o el Corán hablan
de ello como de plaga divina. En determinadas condiciones el insecto,
habitualmente solitario y tranquilo, se vuelve gregario, se le observan cambio
fisiológicos y cambia radicalmente de comportamiento. Enjambres gigantes se
forman en África subsahariana, que se desplazan volando. Los grandes enjambres
observados pueden cubrir hasta 1200 km2, agrupando hasta 80 millones de
individuos por km2, y desplazándose unos 200 km por día. Esos estambres duran
en general varios años (de 3 a 10 años dependiendo de las condiciones
climáticas), destrozando todo a su paso, y produciendo deyecciones tóxicas.
Algunos vuelos pueden llegar hasta en España o en Rusia. El enjambre de 1989
consiguió cruzar el Océano Atlántico para llegar hasta los países caribeños.
Desde 1990, la FAO a puesto un servicio de vigilancia de las condiciones
climáticas y de las poblaciones de langostas, de manera de poder intervenir de
manera preventiva, en cuanto las condiciones se vuelvan favorables a la
formación de los enjambres. La alerta de 2003 a 2005, según los datos de la
FAO, afecto a 20 países africanos, costo 400 millones de $ en medios de lucha y
destruyo por valor de más de 2.500 millones de $ de cosechas, ocasionando una
enorme inseguridad alimentaria en toda esa región frágil. Los plaguicidas,
insecticidas en este caso, bien situados, en los lugares de creación de los
enjambres, y en el momento oportuno, permiten evitar la formación de los
vuelos, sin eliminar el insecto. Aplicados demasiado tarde, los enjambres son
demasiado potentes y los tratamientos no funcionan, obligando a un fuerte
aumento de las dosis. De esta manera, se pueden reducir drásticamente las
poblaciones y conseguir que el insecto vuelva a su comportamiento solitario,
limitando sus daños. Pero los medios a poner en marcha son complejos y
costosos. La amenaza es permanente.
El
cornezuelo, o ergot del centeno
El
mildiu de la patata o tizón tardío
(Phytophtora infestans).
Se trata de una de las enfermedades las más comunes en
la patata. Es también un hongo. Su desarrollo esta favorecido por los climas
suaves y húmedos. Una vez implantado en una región, es casi imposible de
erradicarlo. Actualmente, casi todas las zonas de producción de patata a nivel
mundial están infectadas. A mediados del siglo XIX, apareció en Irlanda, donde
la patata era el alimento el más básico. Los destrozos fueron terribles en los
campos, ocasionando una dramática hambruna. Fue el motivo de la gran emigración
de los Irlandeses hacia Norte América. El mildiu de la patata fue uno de los
grandes responsables de la inseguridad alimentaria en los países europeos y
americanos hasta el descubrimiento de
fungicidas químicos efectivos. Es que hasta entonces, la producción variaba
mucho en función de las condiciones climáticas. En la actualidad, los
productores poco atentos siguen teniendo graves problemas, y algunos años son
muy conflictivos. La amenaza es permanente.
Las
grandes hambrunas de la Historia.
Las
micotoxinas.
No
tienen realmente porque aparecer aquí, ya que no tienen “existencia histórica”,
en la medida en que su puesta en evidencia data de las últimas décadas. Sin
embargo, con su frecuencia potencial y el riesgo mal conocido que representan,
es altamente probable que sean responsables de numerosos problemas sanitarios a
lo largo de la Historia. ¿De qué se trata? De sustancias tóxicas producidas por
hongos microscópicos, o mohos. Los hongos que las producen son bastante frecuentes
en numerosos cultivos (maíz, trigo, cacahuete, uva, manzana, higo…), o en
productos transformados como el vino o la cerveza. Se trata especialmente de
hongos de los géneros aspergillus, fusarium, penicillium y alternaría. Existen
otros, entre los que se encuentra Claviceps purpurea, el agente responsable del
cornezuelo, del que acabo de hablar. Los riesgos y su gravedad varían con la toxina,
pero se les puede asociar determinadas irritaciones y alergias, bajadas de
defensas inmunitarias e incluso algunos tipos de cáncer. Existen numerosas investigaciones
en marcha para determinar con precisión la amplitud del riesgo. Los
tratamientos fungicidas usados impiden el desarrollo de los hongos
responsables, y por consecuencia los riesgos que lo acompañan. El avance de las
investigaciones confirma su implicación en numerosos problemas sanitarios. El riesgo
todavía está mal evaluado, pero la amenaza es permanente.
Creo que estos ejemplos son
suficientes para que entiendas que el
uso de plaguicidas no responde a una lógica productivista. Responde en
prioridad a una lógica sanitaria y de seguridad alimentaria.
¡Ojo! No me hagas decir lo que no
quiero decir. No estoy defendiendo el uso indiscriminado de productos
peligrosos. Defiendo la utilidad de los
plaguicidas, defiendo la necesidad imperiosa de seguir investigando para
mejorar lo que hay existe, y defiendo la idea que el populismo y el
clientelismo de mucha gente, de tanto querer prohibir los plaguicidas con
pretextos voluntariamente exagerados, pone en peligro la seguridad y la
independencia alimentarias. También defiendo la necesidad de mantener los
plaguicidas actuales, mientras no tengan soluciones de sustitución efectivas.
Por este motivo decía, en un artículo anterior (45- salvar a las abejas http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/06/45-salvar-las-abejas.html) que me opongo a la prohibición de
los neonicotinoides, aunque se tenga que endurecer las condiciones de uso y los
controles, hasta que los agricultores dispongan de soluciones alternativas.
Roma no se hizo en un día. Del mismo
modo, como buen francés que soy, me siento orgulloso de la Revolución Francesa,
y de pertenecer a la cuna de la democracia moderna. Pero la democracia no se
hizo el 14 de julio de 1789. ¿Cuántas idas y vueltas (república, imperio,
monarquía, otras revoluciones, guerras) han sido necesarias? Cuantos millones
de muertos han sido necesarios para poder, hoy, disfrutar de un nivel de
igualdad y de democracia nunca conocido hasta ahora?
La protección de los cultivos se ha
mantenido en una situación estable de impotencia durante milenios. Luego la
Revolución Industrial se acompañó de la Revolución Agrícola ya que le
proporciono la introducción de la mecanización, de la química y del
conocimiento científico. La química ha sin duda tomado una importancia
exagerada en la producción agrícola. Pero hacía falta tiempo para verlo.
Después de los abusos, generalmente
involuntarios, de los primeros tiempos de la agroquímica, nos estamos acercando
de una situación de equilibrio, con tecnologías innovadoras, una química
presente pero no invasoras (aunque algunos pretendan lo contrario) y un
conocimiento científico que progresa cada día.
Tenemos que aprender la paciencia. Es
el mayor defecto de nuestra civilización moderna del siglo XXI. Queremos todo,
sin esperar. Pero lo que es posible en algunas actividades, no lo es en otras.
Hemos
adquirido la seguridad alimentaria. Nos parece normal. Pero no, no es normal. Hay
que luchar por ella. Se consigue día tras día, gracias a los esfuerzos de los agricultores, de los
científicos y de las industrias agroalimentarias, que cambian el mundo poco a
poco. Todavía hay 800 millones de personas que sufren de hambre en el mundo. Es
inaceptable, y sin embargo, es algo que va mejorando poco a poco cada año. Eso
demuestra que la seguridad alimentario no es un logro definitivo.
No vayamos más rápido que la música.
Un día, sin duda, seremos capaces de eliminar la mayoría de los productos
químicos actuales. ¿Por qué? Porque habrán sido sustituidos por otras
soluciones y otros productos químicos o no químicos, menos problemáticos, y
porque la biotecnologías y el conocimiento científico lo habrán permitido. Pero
todavía no ha llegado ese momento.
Solo espero, con este artículo, hacer
que entiendas que la química y los
plaguicidas son benéficos. ¿Existen riesgos e inconvenientes? Todo el mundo
es muy consciente de esto. Pero la química nos aporta grandes cosas
diariamente, y ni siquiera nos damos cuenta de ello.
Dejemos las cosas avanzar. Si quieres
que vaya más rápido, haz presión en ese sentido. Pero no exijas medidas
drásticas sin conocer sus consecuencias.
Nuestros
logros actuales siguen siendo frágiles, y decisiones excesivas podrían
conducirnos a vueltas atrás con graves consecuencias.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire