vendredi 8 décembre 2017

120- Protección de las plantas -6- Sentir el cambio en el viento

GLIFOSATO: SENTIR EL CAMBIO EN EL VIENTO

En plena polémica en toda la unión europea después de la re-autorización del glifosato para 5 años, una pequeña sociedad francesa aprovecha la confusión general para hacerse su publicidad.

Imagen: personal

Explica que dispone de una alternativa ecológica al glifosato, pero que su comercialización se queda bloqueada por la administración.
Comunica ampliamente en las redes sociales (con la ayuda de sus apoyos y/o de los lobbies medioambientalistas) artículos diciendo a todos que su producto existe, que es de una eficacia demostrada, pero que la administración, desde 4 años, bloquea el dosier sin motivo. Se presenta como víctima de una situación dejando pensar que la administración se encuentra bajo influencia.
Y funciona. Desde varias semanas, ha conseguido artículos en muchos periódicos, incluso los más serios, pasa en la televisión, incluso fuera de Francia. Una publicidad bien organizada, y por lo que se ve, eficaz.
A continuación algunos links franceses. Existen muchos más.

La administración encargada del dosier, la ANSES (Agencia nacional de seguridad sanitaria de la alimentación, del medioambiente y del trabajo), probablemente harta de verse atacada por todas partes, acaba de publicar un comunicado en el que precisa la situación.



Indica especialmente que, si es verdad que el dosier no avanza, es falso pensar que la administración es responsable. En realidad, dicha sociedad es la única responsable de no haber entregado a la administración competente los elementos necesarios, y de no haber pagado las tasas correspondientes.

“En mismo momento de la recepción del dosier, hemos visto que la mayoría de los elementos necesarios faltaban, incluido el formulario de petición administrativa Cerfa, que indica entre otras cosas las características del producto y sus usos previstos, así como por ejemplo:
-       La composición integral (las sustancias activas que entran en la composición deben haber sido previamente sido aprobadas a nivel europeo),
-       Los ensayos y estudios que permiten evaluar la eficacia del producto, y su impacto sobre la salud y el medioambiente,
-       El proyecto de etiqueta del producto.
El pago de la tasa de tratamiento del dosier (tasa reducida a 2.000 € en vez de 40.000 €, ya que se trata de un producto de biocontrol) tampoco ha sido realizado.”

Está claro que un producto de biocontrol, es decir un pesticida ecológico, debe seguir un camino claro y preciso para poder ser homologado. Es una excelente cosa.
El postulado que dice que todo lo que es natural es bueno es frecuentemente contradicho por la realidad.


Podemos indicar por ejemplo
-       La nicotina, extracta del tabaco, todavía empleada en muchos países como insecticida ecológico a pesar de ser directamente responsable de millones de muertes al año,
-       El arsénico, mineral natural cuya toxicidad está más de demostrada, empleado como fungicida (arseniato de sodio) en los viñedos hasta el 2001, y combinado con plomo (arseniato de plomo), otro mineral natural cuya toxicidad es muy conocida, que ha sido ampliamente empleado como insecticida por ejemplo contra el escarabajo de la patata hasta el 1971,
-       El aceite de neem, extracto vegetal del árbol de neem, mezcla compleja de sustancias naturales, autorizada en el mundo entero como insecticida ecológico, y disruptor endocrino comprobado,
-       Las piretrinas naturales, extractas de determinadas plantas, insecticidas naturales muy polivalentes, muy ampliamente empleados incluso en los insecticidas domésticos, muy toxicas para la fauna acuática, y perturbador de las conexiones nerviosas (neurotóxico),
-       El cobre, primer pesticida en la historia de la agricultura moderna, fungicida y bacteriostático reconocido, muy ampliamente empleado en agricultura, tanto convencional como ecológica, a pesar de su estatuto de metal pesado y de contaminante conocido de los suelos y las aguas.
-       También podríamos hablar de numerosas sustancias naturales, conocidas desde siglos, como la cicuta, el veneno de serpiente o de escorpión, el cornezuelo del centeno, el curare, y un largo etc. Me he limitado a describir algunas sustancias naturales conocidas por su uso como pesticida.


Parece evidente que la sociedad en cuestión se ha lanzado en una comunicación perfectamente deshonesta, intentando hacer avanzar su dosier gracias a la presión de la sociedad civil, la misma que ha conseguido hacer explotar el dosier del glifosato, que sin embargo solo se apoyaba al principio en pobres suposiciones.

Encontraras todos los detalles sobre el producto y sus trámites en el artículo (en francés) de mi compañero Seppi en el link http://seppi.over-blog.com/2017/12/osmobio-le-successeur-du-glyphosate-serait-la.vraiment.html?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

Esta estupenda empresa ha probablemente pensado que si el glifosato estuvo a punto de desaparecer sobre la base de un dosier totalmente trucado y manipulado, ¿por qué su producto no podría conseguir la homologación, sin dosier?
Ya es obvio, para todos los que todavía lo dudaban, que las redes sociales son actualmente el arma de manipulación y de propaganda la más poderosa y efectiva que exista.

El patrón de esta pequeña empresa por otra parte declaro no emplear productos químicos que “destruyen la biodiversidad”. Como lo indica Seppi, su producto procede de la química natural. Pues se trata de un producto químico. Y ya que es un herbicida, su papel es ante cualquier otra cosa de destruir la biodiversidad a través de la eliminación de las hierbas molestas. En el caso d los pesticidas, y en el aspecto de la biodiversidad, sintético y natural, es lo mismo.
También me parece bueno recordar que por esencia, la agricultura lucha contra la biodiversidad, incluso en sus formas más respetuosas como la permacultura.


A partir del momento que el agricultor siembra un campo con una solo especie, con o sin arado, con o sin pesticidas, sea cual sea el método de producción y sea cual sea la superficie del campo en cuestión, perturba la biodiversidad.
Es lo mismo en un jardín. ¿Quieres que tu jardín no perturbe la biodiversidad?
Déjalo abierto y de barbecho.

Pero cuidado, la petición de homologación se refiere a un “herbicida total de las zonas no agrícolas”, es decir de para vía férreas y carreteras, pero no para la agricultura, tampoco para los jardines.
Ya está tomando un aire de falsa noticia y de manipulación.

Listillo.
Este empresario emplea toda la retórica ecologista, pero solo se olvida decir el detalle de las cosas. La mentira por omisión está en auge, hoy por hoy.

Sin embargo es tranquilizador constatar que la legislación evoluciona sobre la problemática de los pesticidas ecológicos. Es que hasta hace muy poco, las exigencias eran muy superficiales para la autorización de comercialización y de uso de los pesticidas ecológicos, dejando sitio a un vacío reglamentario dando lugar a numerosos abusos, siempre con pretexto que “es natural”.
Una sustancia natural, para poder ser utilizada en futuros alimentos, ahora tiene que demostrar, por supuesto su eficacia, pero también su inocuidad tanto sobre el medioambiente como sobre la salud.

Se observa la misma tendencia con las preparaciones a base de plantas, como el purín de ortigas por ejemplo, que deben ahora demostrar su inocuidad, lo que no es del gusto de todos. (Artículo en francés, que habla de lo mismo, para otra empresa de pesticidas ecológicos).


El principio de precaución, si se aplica a sustancias sintéticas, debe ser aplicado exactamente de la misma manera y en las mismas proporciones a las sustancias naturales. Que nadie crea que estoy defendiendo el principio de precaución, lo considero una gangrena de nuestra sociedad moderna, por el freno al progreso que representa, a menudo sin real justificación. Esta utilizado con excesiva frecuencia. No se puede actuar de cualquier manera pero no es un motivo para paralizar todos los avances.

Dicho esto, si este producto es bueno y si, como la sociedad que lo fabrica lo afirma, respecta el medioambiente, el usuario y el consumidor, entonces sinceramente, como agricultor utilizador (razonable y moderado) del glifosato, me alegro de la llegada de esta alternativa.
Aún hace falta que dicha sociedad haga lo necesario para que pueda ser homologado. Ya ha presentado una patente en Canadá, en estados Unidos, en Europa, y una patente internacional sobre su fórmula. Nos demuestra que espera venderla, y mucho, para ganar mucho dinero.

Al inicio de cualquier empresa con ánimo de lucro, lo que obviamente es el caso de esta, existe la noción de inversión, es decir de un consumo inicial de fondos destinados a ser rentabilizados por las futuras ventas del producto. La patente forma evidentemente parte de las inversiones, pero el dosier de registro también.

Pues estimado señor, haga la inversión necesaria para que su producto pueda ser registrado. Entonces estaré feliz de poder emplearlo, pero solo en las zonas no agrícolas, salvo que usted haga lo necesario para que este producto pueda ser empleado en los cultivos.
Salvo, obviamente, si su toxicidad, sus residuos o los riesgos que presenta para la salud o el medioambiente impidan su homologación, o su eventual extensión de uso a los cultivos.

A pesar de ser un producto natural…

Imagen: https://static.actu.fr/uploads/2017/11/Osmobio-2-854x569.jpg

120- Protection des plantes -6- Sentir le vent tourner

GLYPHOSATE : SENTIR LE VENT TOURNER

En pleine polémique dans toute l’Union européenne après la réautorisation du glyphosate pour 5 ans, une petite société française profite de la confusion ambiante pour se faire sa pub.

Image : personnelle

Elle explique qu’elle dispose d’une alternative bio au glyphosate, mais que sa commercialisation est bloquée par l’administration.
Elle diffuse largement sur les réseaux sociaux (avec l’aide de ses soutiens et/ou des lobbies environnementalistes) des articles disant à qui veut l’entendre que son produit existe, qu’il est d’une efficacité démontrée, mais que l’administration, depuis 4 ans, bloque son dossier sans motif. Elle se pose donc en victime d’une situation laissant penser que l’administration est sous influence.
Et ça marche. Depuis quelques semaines, elle a droit à des articles dans tous les périodiques, même les plus sérieux, elle passe à la télévision, même en dehors de la France. Une publicité bien orchestrée et, semble-t-il, efficace.
Voici quelques liens français. Il en existe beaucoup d’autres.

L’administration chargée du dossier, l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire
de l’alimentation, de l’environnement
et du travail), sans doute lasse de se voir attaquée de toutes parts, vient de publier un communiqué dans lequel elle précise la situation.



Elle y indique en particulier que, s’il est vrai que le  dossier n’avance pas, il est par contre totalement faux d’en rendre l’administration responsable. En fait, la société en question est la seule responsable de ne pas avoir fourni à l’administration compétente les éléments nécessaires, et de ne pas s’être acquittée des taxes correspondantes.

 « Dès réception du dossier, il est apparu que la plupart des pièces nécessaires étaient manquantes, y compris le formulaire de demande administrative Cerfa, qui précise notamment les caractéristiques du produit et de ses usages prévus, ainsi que par exemple :
- la composition intégrale (les substances actives qui entrent dans la composition devant
nécessairement être approuvées préalablement au niveau européen),
- les essais et études permettant d’évaluer l’efficacité du produit, et son impact sur la santé et
l’environnement,
- le projet d’étiquette du produit.
L’acquittement de la taxe pour l’instruction de dossier (taxe réduite à 2 000 € au lieu de 40 000 €,
s’agissant d’un produit de biocontrôle) n’a par ailleurs jamais été effectué. »
Il est donc très clair qu’un produit dit de biocontrôle, autrement dit un pesticide biologique, doit respecter une démarche claire et précise pour être homologué. On ne peut que s’en réjouir.
Le postulat disant que tout ce qui est naturel est bon est régulièrement battu en brèche par la réalité.


On peut citer, en vrac,
-       La nicotine, extraite du tabac, encore utilisée dans de nombreux pays comme insecticide biologique et pourtant directement responsable de millions de morts par an,
-       L’arsenic, minéral naturel dont la toxicité n’est pas à démontrer, utilisé comme fongicide (arséniate de sodium) sur les vignes jusqu'en 2001, et combiné avec du plomb (arséniate de plomb), autre minerai naturel dont la toxicité est largement reconnue, qui a été largement utilisé comme insecticide par exemple contre le doryphore de la pomme de terre jusqu’en 1971,
-       L’huile de neem, extrait végétal de l’arbre de neem, bouquet complexe de substances naturelles, autorisée dans le monde entier comme insecticide biologique, et perturbateur endocrinien avéré,
-       Les pyréthrines naturelles, extraites de certaines plantes, insecticides naturels très polyvalents, très largement employés même dans les insecticides domestiques, très toxiques sur la faune aquatique, et perturbateur des liaisons nerveuses (neurotoxique),
-       Le cuivre, premier pesticide dans l’histoire de l’agriculture moderne, fongicide et bactériostatique reconnu, très largement utilisé en agriculture, tant conventionnelle que biologique, malgré son statut de métal lourd et de polluant connu des sols et des eaux.
-       On pourrait aussi citer de nombreuses substances naturelles, connues depuis des siècles, comme la cigüe, le venin de serpent ou de scorpion, l’ergot de seigle, le curare, et un très long etc. Je n’ai décrit que quelques substances naturelles connues pour leur usage comme pesticide.


Il semble évident que la société en question s’est lancée dans une communication parfaitement malhonnête, essayant de faire avancer son dossier grâce à la pression de la société civile, la même qui a réussi à monter en mayonnaise le dossier du glyphosate, qui pourtant ne reposait au départ que sur de maigres suppositions.

Vous trouverez tous les détails sur le produit et ses démarches dans l’article de mon collègue Seppi sur le lien http://seppi.over-blog.com/2017/12/osmobio-le-successeur-du-glyphosate-serait-la.vraiment.html?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

Cette charmante entreprise a sans doute pensé que si le glyphosate a failli disparaître sur la base d’un dossier totalement truqué et manipulé, pourquoi son produit ne pourrait-il pas être homologué, sans dossier du tout?
Il est devenu évident, pour tous ceux qui en doutaient encore, que les réseaux sociaux sont actuellement l’arme de manipulation et de propagande la plus puissante et efficace qui soit.

Le patron de cette petite entreprise a par ailleurs déclaré ne pas utiliser de produits chimiques qui « détruisent la biodiversité ». Comme l’indique Seppi, son produit est lui-même issu de la chimie naturelle. Il s’agit donc bien d’un produit chimique.
Et comme tout bon désherbant, son rôle est avant tout de détruire la biodiversité par l’élimination des herbes indésirables. Dans le cas des pesticides, et sur le plan de la biodiversité, synthétique ou naturel, même combat.
Il me semble également bon de rappeler que par essence, l’agriculture lutte contre la biodiversité, même sous ses formes les plus écologistes, comme la permaculture.


A partir du moment où l’agriculteur sème un champ d’une seule espèce, avec ou sans labour, avec ou sans pesticides, quelle que soit la méthode de production et quelle que soit la surface dudit champ, il perturbe la biodiversité.
C’est la même chose avec un jardin. Vous voulez que votre jardin ne perturbe pas la biodiversité ? Laissez-le ouvert, et en friche.

Mais attention, la demande d’homologation concerne un « désherbant total des zones non agricoles », donc pour les voies ferrées et les routes, mais pas pour l’agriculture, et pas pour les jardins non plus.
Tout ça prend des airs de fausse nouvelle et de manipulation.

Petit malin.
Cet entrepreneur utilise toute la rhétorique écologiste, mais oublie juste de préciser les choses. Le mensonge par omission est à la mode, de nos jours.

Il est malgré tout rassurant de constater que la législation évolue en ce qui concerne les pesticides biologiques. En effet, jusqu’à un passé très récent, les exigences étaient très superficielles pour l’autorisation de commercialisation et d’usage des pesticides biologiques, laissant place à un flou règlementaire donnant lieu à des abus nombreux, toujours au prétexte que « c’est naturel ».
Une substance naturelle, pour pouvoir être utilisée sur des futurs aliments doit désormais démontrer, bien sûr son efficacité, mais aussi son innocuité aussi bien sur l’environnement que sur la santé.

On observe la même tendance avec des préparations à base de plante, comme le purin d’orties par exemple, qui doivent désormais démontrer leur innocuité, ce qui ne plait pas à tout le monde. http://www.sudouest.fr/2017/12/04/environnement-la-guerre-de-l-ortie-n-est-pas-vraiment-finie-4004118-706.php


Le principe de précaution, s’il s’applique aux substances synthétiques, doit s’appliquer exactement de la même manière et dans les mêmes proportions aux substances naturelles. Ne croyez pas que je défende le principe de précaution, je le considère comme une gangrène de notre société moderne, à cause du frein au progrès qu’il représente, souvent sans réelle justification. Il est trop souvent mis en avant. On ne doit pas faire n’importe quoi, mais ce n’est pas une raison pour paralyser tous les progrès.

Ceci étant dit, si ce produit est bon et si, comme la société qui le fabrique l’affirme, il respecte au mieux l’environnement, l’utilisateur et le consommateur, alors très sincèrement, comme agriculteur utilisateur (raisonnable et modéré) du glyphosate, je me réjouis de l’arrivée de cette alternative.
Encore faudrait-il que cette société fasse le nécessaire pour qu’il puisse être homologué. Elle a déjà déposé un brevet au Canada, aux Etats-Unis, en Europe et enfin un brevet International sur sa formule. Ça nous montre qu’elle compte en vendre, beaucoup même, pour gagner beaucoup d’argent.

Au démarrage de toute entreprise à but lucratif, ce qui est évidemment le cas de celle-ci, il y a la notion d’investissement, c’est-à-dire une dépense initiale de fonds destinés à être rentabilisés par les futures ventes du produit. Le brevet en fait partie bien évidemment, mais le dossier d’homologation aussi.
Donc cher monsieur, faites l’investissement nécessaire pour que votre produit puisse être homologué. Alors je me réjouirai de pouvoir l’utiliser, mais seulement hors des zones agricoles, à moins que vous ne fassiez le nécessaire pour que ce produit puisse aussi être utilisé dans les cultures.
A moins évidemment, que sa toxicité, ses résidus ou les risques qu’il présente pour la santé ou l’environnement ne bloquent son homologation, ou son éventuelle future extension d’usage aux cultures.

Même si c’est un produit naturel…

Image : https://static.actu.fr/uploads/2017/11/Osmobio-2-854x569.jpg

120- Plants protection -6- Feeling a change in the wind

GLYPHOSATE: FEELING A CHANGE IN THE WIND

In full controversy throughout the European Union after the re-authorization of glyphosate for 5 years, a small French company takes advantage of the confusion to make its public ad.

Picture: of my own

It explains that it has an organic alternative to glyphosate, but that its commercialization is blocked by the administration.
It broadly publishes on social networks (with the help of its supporters and / or environmental lobbies) articles telling anyone who wants to hear that its product exists, that it has a proven effectiveness, but that the administration, for 4 years, is blocking its file without cause. It therefore portrays itself as a victim of a situation suggesting that the administration is under influence.
And it works. In recent weeks, it is entitled to articles in all periodicals, even the most serious, it goes on television, even outside France. A well-orchestrated and, it seems, effective advertising.
Here are some French links. There are many others.

The administration in charge of the case, the ANSES (National Agency for Public Health Security, for Food, for Environment and for Work), probably tired of being attacked from all sides, has just published a statement in which it specifies the situation.



It indicates in particular that, although it's true that the file does not progress, it's completely wrong to make the administration responsible. In fact, the company in question is the only responsible for not having provided the competent administration with the necessary elements, and for not having paid the corresponding taxes.

"Upon receipt of the file, it appeared that most of the necessary documents were missing, including the Cerfa administrative application form, which specifies in particular the characteristics of the product and its intended uses, as well as, for example:
- the integral composition (the active substances which enter the composition having
necessarily to be approved beforehand at European level),
- tests and studies to evaluate the efficacy of the product, and its impact on the health and on the environment,
- The product label project.
The payment of the fee for the investigation of the file (tax reduced to 2 000 € instead of 40 000 €, in the case of a biocontrol product) has never been carried out."

It is therefore very clear that a so-called biocontrol product, in other words a biological pesticide, must follow a clear and precise procedure to be approved. We can only rejoice.
The assumption that everything natural is good is regularly undermined by reality.


We can mention, for instance,
-       Nicotine, extracted from tobacco, still used in many countries as a biological insecticide and yet directly responsible for millions of deaths per year,
-       Arsenic, a natural mineral whose toxicity is undisputed, used as a fungicide (sodium arsenate) on the vines until 2001, and combined with lead (lead arsenate), another natural mineral whose toxicity is widely recognized, which has been widely used as an insecticide for example against the Colorado potato beetle until 1971,
-       Neem oil, a plant extract from the Neem tree, a complex bunch of natural substances, authorized worldwide as a biological insecticide, and a proven endocrine disruptor,
-       Natural pyrethrins, extracted from certain plants, very versatile natural insecticides, very widely used even in domestic insecticides, very toxic to aquatic fauna, and disruptive of nerve connections (neurotoxic),
-       Copper, the first pesticide in the history of modern agriculture, fungicide and bacteriostatic recognized, widely used in agriculture, both conventional and biological, despite its status as a heavy metal and known pollutant of soil and water.
-       We could also mention many natural substances, known for centuries, such as hemlock, snake or scorpion venom, ergot of rye, curare, and a very long etc. I have described only a few natural substances known for their use as pesticides.


It seems obvious that the company in question has embarked on a perfectly dishonest communication, trying to advance its dossier thanks to the pressure of the civil society, the same who managed to turn explosive the glyphosate file, which nevertheless was initially based on meager assumptions.

You will find all details about the product and its steps in the article (in French) of my colleague Seppi on the link http://seppi.over-blog.com/2017/12/osmobio-le-successeur-du-glyphosate-serait-la.vraiment.html?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

This charming company probably thought that if the glyphosate almost disappeared on the basis of a totally rigged and manipulated dossier, why could not its product be approved without any dossier?
It has become clear to all those who still doubt that social networks are currently the most powerful and effective weapon of manipulation and propaganda.

The boss of this small company also declared not to use chemicals that "destroy biodiversity." As Seppi says, his product is itself derived from natural chemistry. It is therefore a chemical product.
And like any good weed killer, its role is primarily to destroy biodiversity by eliminating unwanted weeds. In the case of pesticides, and in terms of biodiversity, synthetic or natural, it's the same.
I also think it's good to remember that, in essence, agriculture is fighting against biodiversity, even in its most ecological forms, such as permaculture.


From the moment when the farmer sows a field of a single species, with or without plowing, with or without pesticides, whatever the method of production and whatever the surface of the field, it disturbs the biodiversity.
It's the same with a garden. Do you want your garden not to disturb biodiversity? Leave it open, and fallow.

But beware, the application for approval concerns a "total weed control of non-agricultural areas", so for railways and roads, but not for agriculture, and not for gardens either.
All this takes on the air of false news and manipulation.

Wise guy.
This entrepreneur uses all the ecologist rhetoric, but just forgets to clarify matters. Lying by omission is in fashion nowadays.

It is nevertheless reassuring to note that legislation is changing with regard to organic pesticides. Indeed, until a very recent past, the requirements were very superficial for the authorization of commercialization and use of biological pesticides, leaving room for a regulatory vagueness giving rise to numerous abuses, always on the pretext that "it's natural".
A natural substance, for use on future foods must now demonstrate, of course its effectiveness, but also its safety on both the environment and health.

The same trend can be observed with plant-based preparations, such as nettle manure for example, which now have to prove their safety, which does not please everyone. http://www.sudouest.fr/2017/12/04/environnement-la-guerre-de-l-ortie-n-est-pas-vraiment-finie-4004118-706.php


The precautionary principle, if it's applied to synthetic substances, must be applied in exactly the same way and in the same proportions to natural substances. Don't think that I defend the principle of precaution, I consider it a gangrene of our modern society, because of the brake to progress that it represents, often without any real justification. It's too often put forward. We must not do anything, but it is not a reason to paralyze all progress.

That being said, if this product is good and if, as the company that manufactures it asserts, it respects the environment, the user and the consumer, then very sincerely, as a farmer, user (reasonable and moderate) of the glyphosate, I'm looking forward to the arrival of this alternative.
It would still be necessary for this society to do what it takes to be approved. It has already filed a patent in Canada, in the United States, in Europe and finally an international patent on its formula. It shows that it intends to sell it, many even, to earn a lot of money.

At the beginning of any for-profit enterprise, which is obviously the case of this one, there is the notion of investment, ie an initial expenditure of funds intended to be made profitable by the future sales of the company product. The patent is part of that of course, but the homologation dossier too.
So dear sir, make the necessary investment for your product to be approved. Then I will be happy to use it, but only outside agricultural areas, unless you do the necessary so that this product can also be used in crops.
Unless of course, that its toxicity, its residues or the risks that it presents for health or environment block its homologation, or its possible future extension of use to the cultures.

Even if it's a natural product ...