lundi 31 octobre 2016

91- Urban agriculture -1- The city to the countryside


This summer during my holidays, I spent a lovely few days with my mother in Bordeaux. During one of our rides, by car, I was struck by a small fact, insignificant at first glance that inhabitants of Bordeaux know very well, without paying attention, or at least without seeing its full impact.
I won't use any name, because my goal is just to reflect and to make you reflect with me on a real problem.

Chateau XX, one of the most famous Chateaux of Bordeaux, is entirely contained in the city. Over time, urban and industrial growth making their work of conquest of new territories, this very famous Chateau with all its vineyards, was left entirely in the city, surrounded by housing and industrial areas, and even intersected by roads, with their train of roundabouts, traffic lights and traffic jams.


It's precisely at one of those traffic lights that my eye was attracted by something small, quite insignificant, and very normal in a vineyard in September: the lovely black grapes.
And what did they have then, those grapes, that have since certainly been harvested, so to get my attention?
They were barely a few meters from the road, from my exhaust pipe, and from all exhaust pipes of all cars, trucks and autobuses that pass by this road daily.

And I asked myself the following question: wines of Château XX, true icons of great wines of Bordeaux production, are they sometimes analyzed to know their urban pollutant content?
I refer in particular to hydrocarbon residues, to nitrogen oxides, to fluorinated compounds, and especially to heavy metals, lead, zinc, cadmium or nickel, of which it's known that the risks are far from trivial.

So I went to the biggest bookstore in the city, known for the huge variety of available books. In the city of Bordeaux, in one of the largest libraries of France, books on Bordeaux wines are countless. So I looked for something on this. But nothing. Nothing and nothing, not even a mere mention of a potential problem. Obviously, nobody questions the quality of the wines of Château XX, nor all Grands Crus of Bordeaux.

Then I decided to search the internet what I could find on the subject. Nothing neither. It's true that we can find a few documents showing the production of a pollution by wineries, but nothing on the subject that concerns me.
Suddenly, I had the idea to look if there is something about the risks of pollution in urban gardens. Bingo! There are various publications, and various studies on the subject, especially conducted by universities in the United States, Ukraine and Germany, and which report risks, both of soil pollution (but this one does not theoretically affect the fruit), and air pollution, therefore fruits pollution by atmospheric deposition.

And then it begs the question.


Indeed, grapes are not washed and brushed one by one after the vintage, and atmospheric deposition therefore likely arrive until the barrique. Molecules like nitrogen oxides decompose probably during the winemaking process. But metals no.

Is it a problem? Maybe not, it is possible that metals are at levels low enough so that there is no health risk.
Yet, according to the above links, plants placed within 10 meters of high traffic roads have a high risk of exceeding European standards.
However, the article also states that the plant barriers are among the most effective ways to reduce the polluting effect. It is reasonable to assume that the bulk of the harvest is in very low levels of pollutants. Or, in the case of wine, the grape is not consumed alone, but mixed with millions of others. It is therefore likely that the levels in wine are low.
But apparently not many people concerned did verify, or in any case, to make it public.
It is likely that it does not present a public health problem. This is especially true in this case, since this Chateau charges prices that don't put this potential risk, to the level of risk to the general public (I saw just last week here in Seville, in the shop gourmet of a department store, a bottle of Chateau XX on sale at more than 450 € ...).

But this situation, involuntary on behalf of Castle XX, who only saw the city moving closer over time, without intervene, is common in agriculture. The more the farm is close to the city, the more it is susceptible to it. This is also the case of all "green belts" around cities, whose local farmers often take advantage of the economic windfall that represents the possibility of direct sale of farm products. Many have also converted their production in organic to attract an ever-growing and eager audience of those "authentic" products.

However, this development that seems inevitable, of a progression from cities to the countryside must not make us forget the negative consequences of this conquest: reduction of agricultural land, disappearance of farmers, rural pollution, and obligation to increase productivity to maintain food capacity.


The media, hungry for sensitive subjects, present too often the farmer as the main responsible for the (supposed bad) food quality (increasingly challenged by NGOs with opaque objectives). But should we evade the growing responsibility of urbanization?
Is the farmer responsible for the pollution caused by urban growth? We don't speak of this pollution and its effects on food, then it is, in my opinion, more worrying that the use of pesticides.
The reality on pesticides is made up in order to accuse them, and also their manufacturers and their users. It is fashionable, we distrust everything. Therefore let's provide suspicion to those that want! It's so easy to sell...
The reality of pollution is hidden because there is no one to blame, no scapegoat. In this case, the accusers (the producers of the show and viewers themselves) would find themselves directly on the dock. It's quite difficult to sell ...


But to go further in this reflection, urban agriculture is in full vogue, especially in the environmentalist community.
Projects of gardens and orchards on roofs, in courtyards and on balconies are legion. There we can produce without pesticide, only by organic techniques, fruits and vegetables we are sure they are healthy.
Is that true?
Is urban pollution better for health that residues of synthetic pesticides?

The revegetation of roofs, facades and buildings is excellent for biodiversity, for health of bees and birds, as well as for air quality in large cities, there is no doubt. But to make a supposedly healthy food resources, there is a step that personally I will not cross ...


At least with pesticide residues, there are serious and numerous references, we can always discuss, but which exist. Very long and comprehensive studies are conducted to determine the action on the health and environment of all licensed molecules. Teams to assess the molecules consist of scientists, physicians and agronomists, all highly skilled and controlled. We can trust their conclusions, whatever some think.
Yet some don't hesitate to affirm that the origin of pollutants could be in pesticides (eg permaculture enthusiasts /).
Does anyone know a pesticide containing lead, cadmium or nickel? There are not any. It's so easy to accuse pesticides of anything, and of the rest also...

For industrial and urban pollutants, there are few references and standards are only for heavy metals. Yet some plants, in particular leaf-foods like salads, spinach, cabbage, and other leaf herbs are particularly exposed to any pollutants having a large collecting area, which increasingly is consumed. This is also the case for a food such as peppers, food that weighs little but has a relation weight/surface very unfavorable.

So, my dear urban gardeners, convinced that your fruits and vegetables are healthier than the ones you buy at the supermarket, you have to know that you probably eat a large number of pollutants for which you are laboratory mice yourselves ...


91- Agriculture urbaine -1- La ville à la campagne


Cet été, durant mes vacances, j'ai passé quelques jours très agréables chez ma mère, à Bordeaux. Au cours d'une de nos balades, en voiture, j'ai été frappé par un petit fait, insignifiant à première vue, que les bordelais connaissent bien, sans pour autant y prêter attention, ou en tous cas sans en voir toutes les répercussions.
Je ne vais nommer personne, puisque mon but est juste de réfléchir et de vous faire réfléchir avec moi, sur un problème réel.

Le Château XX, l'un des plus célèbres Châteaux du bordelais, est entièrement enserré dans la ville. Avec le temps, la croissance urbaine et la croissance industrielle faisant leur œuvre de conquête de nouveaux territoires, ce très fameux château, avec l’intégralité de son vignoble, s'est retrouvé entièrement en ville, entouré de logements et de zones industrielles, entouré et même entrecoupé par des routes, avec leur cortège de feux, de ronds-points, et de bouchons.


C'est justement à l'un de ces feux que mon regard a été attiré par une petite chose, tout à fait anodine, et très normale dans une vigne au mois de septembre: les très jolies grappes de raisin noir.
Et qu'avaient-elles donc, ces grappes, qui ont depuis dû être vendangées, pour ainsi attirer mon attention?
Elles étaient à peine à quelques mètres de la route, de mon pot d'échappement, et de tous les pots d'échappements de toutes les voitures, camions et autobus qui passent quotidiennement par cette route.

Et je me suis posé la question suivante: les vins de Château XX, véritables icônes de la production de grands vins du bordelais, sont-ils parfois analysés pour en connaitre la teneur en polluants urbains?
Je pense en particulier aux résidus d'hydrocarbures, aux oxydes d'azote, aux composés fluorés, et surtout aux métaux lourds, plomb, zinc, cadmium ou nickel, dont il est connu que les risques sont très loin d'être anodins.

Je m'en fus donc à la plus grande librairie de la ville, connue pour l'immense diversité des ouvrages disponibles. Dans la ville de Bordeaux, dans l'une des plus importantes librairies de France, les ouvrages sur les vins de Bordeaux sont innombrables. Je cherchai donc quelque chose sur cette question. Mais rien. Rien de rien, même pas une simple évocation d'un problème potentiel. Evidemment, on ne remet pas en question la qualité des vins de Château XX, ni des grands crus bordelais.

Je décidai ensuite de chercher sur Internet ce que je pourrais trouver sur ce sujet. Rien non plus. On y trouve bien quelques documents faisant état de production de pollution par les caves viticoles, mais rien sur le sujet qui me préoccupe.
Soudain, j'eus l'idée de chercher s'il existe quelque chose concernant les risques de pollution dans les potagers urbains. Bingo! Il existe diverses publications, et diverses études concernant le sujet, réalisées par des universités aux Etats-Unis, en Ukraine et en Allemagne en particulier, et qui font état de risques, tant de pollution des sols (mais qui n'affecte en principe pas les fruits), que de pollution de l'air, donc des fruits, par dépôt atmosphérique.

Et là, on peut se poser la question.


En effet, les raisins ne sont pas lavés et brossés un par un après la vendange, et les dépôts atmosphériques arrivent donc probablement jusqu'à la barrique. Les molécules comme les oxydes d'azote se décomposent sans doute lors du processus de vinification. Mais les métaux, eux, non.

Est-ce un problème? Peut-être pas, il est possible que les métaux présents le soient dans des niveaux suffisamment bas pour qu'il n'y ait pas de risque sanitaire.
Pourtant, selon les liens ci-dessus, les végétaux placés à moins de 10 mètres de voies à forte circulation ont un risque élevé de dépasser les normes européennes.
Cependant l’article précise aussi que les barrières végétales sont parmi les moyens les plus efficaces pour réduire cet effet polluant. On peut donc raisonnablement supposer que la plus grosse partie de la vendange se situe dans des niveaux de polluants très faibles. Or, dans le cas du vin, le grain de raisin n’est pas consommé seul, mais mélangé avec des millions d’autres. Il est donc fort probable que les niveaux atteints dans le vin soient faibles.
Mais visiblement pas grand monde ne s'est préoccupé de le vérifier, ou en tout cas, de le rendre public.
Il est probable que ça ne présente pas de problème de santé publique. C’est d’autant plus vrai dans ce cas, puisque ce château pratique des prix qui ne placent pas ce risque éventuel au rang de risque pour le grand public (j’ai vu justement la semaine dernière, ici à Séville, dans la boutique gourmet d’un grand magasin, une bouteille de Château XX à la vente à plus de 450€…).

Or cette situation, involontaire de la part de Château XX, qui a seulement vu la ville se rapprocher au fil du temps, sans y intervenir, est fréquente en agriculture. Plus la ferme est proche de la ville, plus elle y est sensible. C’est aussi le cas de toutes les « ceintures vertes » qui entourent les villes, et dont les agriculteurs locaux profitent souvent de la manne économique que représente la possibilité de vente directe des produits de la ferme. Beaucoup ont d’ailleurs converti leurs production au bio afin d’attirer un public toujours plus nombreux et avide de ces produits « authentiques ».

Cependant cette évolution, semble-t-il inévitable de progression des villes vers la campagne ne doit pas nous faire oublier les conséquences négatives de cette conquête : réduction des terres agricoles, disparition d’agriculteurs, pollution des zones rurales, obligation d’augmenter la productivité pour maintenir la capacité alimentaire.


Les médias, avides de sujets sensibles, présentent trop souvent l’agriculteur comme le principal responsable de la (supposée mauvaise) qualité des produits alimentaires (de plus en plus remise en question par des ONG aux objectifs opaques). Mais doit-on éluder la responsabilité croissante de l’urbanisation galopante ?
L’agriculteur est-il responsable de la pollution provoquée par la croissance urbaine ? On n’en parle pas, de cette pollution et de ses conséquences sur l’alimentation, alors qu’elle est, à mon avis, plus préoccupante que l’utilisation des pesticides.
La réalité sur les pesticides est maquillée pour pouvoir les accuser, ainsi que leurs fabricants et leurs utilisateurs. C’est à la mode, on se méfie de tout. Donc fournissons de la méfiance à qui en veut ! C’est très vendeur…
La réalité sur la pollution est dissimulée, car il n’y a personne à accuser, il n’y a pas de bouc émissaire possible. Dans ce cas, les accusateurs (les producteurs de l’émission et les téléspectateurs eux-mêmes) se retrouveraient directement sur le banc des accusés. C’est peu vendeur…


Mais pour aller plus loin dans cette réflexion, l'agriculture urbaine est en pleine vogue, en particulier dans les milieux écologistes.
Les projets de potagers et de vergers sur les toits, dans les jardins, dans les cours d'immeubles ou sur les balcons sont légion. On peut ainsi y produire sans pesticide, uniquement par des techniques bio, des fruits et légumes dont au moins, on est sûr qu'ils sont sains.
Est-ce bien certain?
La pollution urbaine est-elle meilleure pour la santé que les résidus de pesticides de synthèse?

La végétalisation des toits, des façades et des constructions est une excellente chose pour la biodiversité, pour la santé des abeilles et des oiseaux, ainsi que pour la qualité de l’air de grandes villes, ça ne présente aucun doute. Mais de là à en faire une ressource alimentaire supposée saine, il y a un pas que personnellement je ne franchirai pas…


Au moins, avec les résidus de pesticides, il existe des références sérieuses et nombreuses, qu'on peut toujours discuter, mais qui existent. Des études très longues et complètes sont réalisées pour déterminer l'action sur la santé et l’environnement de toutes les molécules autorisées. Les équipes chargées d’évaluer les molécules sont constituées de scientifiques, de médecins et d’agronomes très compétents et contrôlés. On peut avoir confiance dans leurs conclusions, quoi qu’en pensent certains.
Pourtant, certains n’hésitent pas à affirmer que l’origine des polluants pourrait se situer dans les pesticides (par exemple les fervents de la permaculture ).
Quelqu’un connait-il un pesticide contenant du plomb, du cadmium ou du nickel ? Il n’y en a aucun. C’est tellement facile d’accuser les pesticides de tout, et aussi du reste…

Pour les polluants industriels et urbains, il existe peu de références, et les normes ne concernent que les métaux lourds. Pourtant, certains végétaux, en particuliers les aliments-feuille comme salades, épinards, choux, et autres plantes aromatiques à feuille sont particulièrement exposés à tous les contaminants, ayant une grande surface de captation, qui en plus se consomme. C'est aussi le cas pour un aliment comme le poivron, aliment qui pèse peu mais a un rapport poids/surface très défavorable.

Alors, mes chers jardiniers urbains, convaincus que vos fruits et légumes sont plus sains que ceux que vous achetez au supermarché, sachez donc que ingurgitez probablement un grand nombre de polluants, pour lesquels vous êtes vous-mêmes les souris de laboratoire…


91- Agricultura urbana -1- La ciudad al campo


Este verano, durante mis vacaciones, pasé unos días muy agradables en casa de mi madre, en Burdeos. A lo largo de uno de nuestros paseos, en coche, me llamo la atención un hecho pequeño, insignificante a primera vista, que los habitantes de Burdeos conocen bien, sin embargo sin prestarle atención, o al menos sin ver todas sus repercusiones.
No voy a nombrar a nadie, ya que mi objetivo solo es de reflexionar, y de hacerte reflexionar conmigo, sobre un verdadero problema.

El Château XX, uno de los más famosos Châteaux de la zona de Burdeos, es totalmente rodeado por la ciudad. Con el tiempo, el crecimiento urbano y el crecimiento industrial haciendo su obra de conquista de nuevos territorios, este muy famoso Château, con la totalidad de su viñedo, se encuentra totalmente dentro de la ciudad, rodeado de viviendas y de zonas industriales, rodeado e incluso entrecortado por carreteras, con sus semáforos, sus rotondas, y sus atascos.


Es precisamente en uno de esos semáforos que mi mirada fue atraída por una pequeña cosa, totalmente anodina, y muy normal en un viñedo en el mes de septiembre: los muy bonitos racimos de uva negra.
¿Pero que tenían esos racimos, que entre tanto habrán sido cosechadas, para llamar mi atención?
Se encontraban escasamente a unos metros de la carretera, de mi tubo de escape, y de todos los tubos de escape de todos los coches, camiones y autobuses que pasan diariamente por esa carretera.

Y me hice la siguiente pregunta: los vinos de Château XX, auténticos iconos de la producción de grandes vinos de Burdeos, ¿se analizan de vez en cuando para conocer sus niveles de contaminantes urbanos?
Pienso especialmente en los residuos de hidrocarburos, a los compuestos fluorados, y sobre todo a los metales pesados, plomo, cinc, cadmio o níquel, cuyos riesgos se sabe que son muy lejos de ser anodinos.

Así que me fui a la mayor librería de la ciudad, conocida por la inmensa diversidad de los libros disponibles. En la ciudad de Burdeos, en una de las mayores librerías de Francia, los libros sobre los vinos de Burdeos son innumerables. Busque algo sobre esta cuestión. Pero nada. Nada de nada, ni siquiera una simple evocación de un problema potencial. Evidentemente, no se cuestiona la calidad de los vinos de Château XX, ni de los grandes vinos de Burdeos.

Así que decidí buscar en Internet lo que podría encontrar sobre el tema. Tampoco. Solo fui capaz de encontrar algunos documentos indicando cierta contaminación provocada por las bodegas de vino, pero nada sobre lo que me preocupa.
De repente, tuve la idea de buscar si existe algo sobre los riesgos de contaminación en los huertos urbanos. ¡Bingo! Existen varias publicaciones, y diversos estudios sobre el tema, realizados especialmente en Estados Unidos, en Alemania y en Ucrania, y que indican riesgos, tanto de contaminación de los suelos (pero que en principio no afecta a las frutas), como de contaminación del aire, y por consecuencia de las frutas, por residuo atmosférico.

Ahí es donde uno se puede hacer preguntas.


Porque las uvas no se lavan ni se cepillan una por una después de la vendimia, y los residuos atmosféricos llegan probablemente hasta la barrica. Las moléculas como los óxidos de nitrógeno, sin duda se descomponen durante el proceso de vinificación. Pero los metales, no.

¿Es un problema? Quizás no, es posible que los metales presentes lo sean en unos niveles suficientemente bajos para que no haya riesgo sanitario.
Sin embargo, según los links indicados, las plantas situadas a menos de 10 metros de vías de elevada densidad circulatoria, presentan un alto riesgo de pasar de las normas europeas.
Pero el artículo también indica que los setos vegetales son uno de los mejores medios para reducir este efecto contaminante. Se puede razonablemente suponer que la mayor parte de la vendimia se sitúa en los niveles de contaminación muy débil. Como, en el caso del vino, la uva no se consume sola, sino mezclada con millones de otras uvas, es muy probable que los niveles alcanzados por el vino son bajos.
Pero por lo visto, pocas personas se han preocupado de verificarlo, o al menos de hacerlo público.
Es probable que no presenta problema de salud pública. Es aún más cierto en este caso, ya que este Château practica unos precios que no sitúan el riesgo potencial al nivel de un riesgo para el gran público (precisamente la semana pasada, aquí en Sevilla, en la boutique gourmet de un supermercado, he visto una botella de Château XX a la venta por más de 450€…).

Esta situación es involuntaria de parte de Château XX, que tan solo ha visto como la ciudad se le estaba acercando a lo largo del tiempo, sin su intervención, pero es bastante frecuente en agricultura. Cuanto más cerca de la ciudad seas la finca, más sensible es a este fenómeno. También es el caso de todos los “cinturones verdes” que rodean las ciudades, y de los que los agricultores locales aprovechan la oportunidad económica que representa la posibilidad de venta directa de los productos de la finca. De hecho, muchos han convertido sus producciones a la agricultura ecológica para atraer un público cada vez más numeroso, y deseoso de productos “auténticos”.

Sin embargo esta evolución, que parece inevitable, de progresión de las ciudades hacia el campo no debe hacernos olvidar las consecuencias negativas de esta conquista: reducción de tierras agrícolas, desaparición de agricultores, contaminación de las zonas rurales, obligación de aumentar la productividad para mantener la capacidad alimentaria.


Los medias, ávidos de temas sensibles, presentan demasiado a menudo el agricultor como el principal responsable de la (supuestamente mala) calidad de los productos alimenticios (cada vez más cuestionada por ONGs cuyos objetivos quedan opacos).
Pero ¿debemos eludir la responsabilidad creciente de la rápida urbanización?
¿Es el agricultor responsable de la contaminación provocada por el crecimiento urbano? Nadie hable del tema, de esta contaminación y de sus consecuencias sobre la alimentación, cuando es más preocupante, en mi opinión, que el empleo de plaguicidas.
La realidad sobre los plaguicidas esta maquillada para poder acusarlos, así como sus fabricantes y sus usuarios. Es de moda, desconfiamos de todo. Pues abastezcamos desconfianza a todos! Vende muy bien…
La realidad sobre la contaminación queda ocultada, ya que no se le puede echar la culpa a nadie, con lo que no hay posible cabeza de turco. En este caso, los acusadores (los productores del programa y los propios telespectadores) se encontrarían directamente sentados en el banquillo de acusados. No vende bien…


Pero para ir más lejos en esta reflexión, la agricultura urbana está en pleno auge, especialmente en los círculos ecologistas.
Los proyectos de huertas y huertos en los techos, en los jardines, en los patios de bloques o en las terrazas son muy numerosos. De esta manera se puede producir sin plaguicida, únicamente por las técnicas ecológicas, frutas y hortalizas de las que por lo menos, estamos muy seguros que son sanos.
¿Es esto cierto?
La contaminación urbana, ¿es mejor para la salud que los residuos de plaguicidas de síntesis?

La vegetalización de techos, fachadas y construcciones es una excelente cosa para la biodiversidad, para la salud de las abejas y de las aves, así como para la calidad del aire de las grandes urbes, de esto no hay duda. Pero entre eso, y hacer que sea un recurso de alimentos supuestamente sanos, hay un paso que personalmente, me niego a dar…


Al menos, con los residuos de plaguicidas, existen referencias serias y numerosas, que siempre se pueden discutir, pero que existen. Estudios muy largos y completos se realizan para determinar la acción sobre la salud y el medioambiente de todas las moléculas autorizadas. Los equipos encargados de evaluar las moléculas son constituidas por científicos, médicos y agrónomos muy competentes y controlados. Se puede confiar en sus conclusiones, piensen lo que piensan algunos. Sin embargo, algunos no dudan en afirmar que el origen de esos contaminantes podría ser situado en los plaguicidas (por ejemplo adeptos de la permacultura
¿Alguien conoce un plaguicida que contenga plomo, cadmio o níquel? No hay ninguno. Es tan fácil echarles la culpa a los plaguicidas de todo, y del resto también…

En cuanto a los contaminantes industriales y urbanos, existen pocas referencias, y las normas solo hacen referencia a los metales pesados. Sin embargo algunos vegetales, especialmente los alimentos-hojas como lechugas, espinacas, coles y otras plantas aromáticas de hojas son especialmente expuestos a todos los contaminantes, ya que tienen una superficie de captación grande, que además se come. También es el caso para el pimiento, alimento que pesa poco pero que tiene una relación peso/superficie muy desfavorable.

Pues estimados hortelanos urbanos, convencidos que vuestras frutas y hortalizas son más sanas que las que podéis comprar en el supermercado, tenéis que saber que tragáis probablemente un gran número de contaminantes para los que sois vosotros mismos los ratones de laboratorio…


dimanche 9 octobre 2016

90- Todos contra la tecnología genética


Los alimentos genéticamente manipulados tienen mala fama. Activistas luchan contra tales proyectos en todo el mundo, pese a que también podrían servir para combatir la pobreza. ¿Es justo?

Los científicos que desarrollan alimentos genéticamente manipulados no son catalogados como héroes. Ni siquiera aunque aspiren a un mundo mejor. Por ejemplo, el biólogo alemán Ingo Potrycus, que tuvo que investigar en un invernadero a prueba de bombas para desarrollar un arroz que erradicase la deficiencia de vitamina A en los niños. Según la Organización Mundial de la Salud, 124 millones de menores no reciben cantidades suficientes de esta vitamina y cada año fallecen uno o dos millones por eso. Y precisamente ahí intervendría su producto Arroz Dorado.


Un camino largo y duro
En Occidente, la vitamina A se consume a través de lácteos o beta-carotina. El arroz carece de este pigmento amarillo, pero sí está presente en las hojas de la planta. Por eso Ingo Potrycus buscó la forma de producir arroz rico en beta-carotina modificando la genética de la planta y, en 1999, tras años de duro trabajo, nacieron por fin los granos de arroz amarillos ricos en vitamina A. Parecía la solución perfecta y se quiso distribuir las semillas entre países en vías de desarrollo. Sin embargo, por disputas legales de patentes y protestas de activistas, el Arroz Dorado sigue sin entrar al mercado.
Greenpeace alegó que el producto no estaba terminado y podría contaminar a otros tipos de arroz, afectar a campos vecinos y que, posiblemente, ni siquiera era apto para el consumo. Según la organización ecologista, era un “Caballo de Troya” para abrir la puerta y permitir la entrada de otros organismos modificados genéticamente. Greenpeace defendió que, en lugar de esa acción de promoción, se debería luchar por el acceso a los alimentos y la agricultura ecológica. Pero hasta su mismo ex director, Stephen Tindale, declaró que había cambiado de opinión sobre plantas modificadas genéticamente. Para él, el rechazo era moralmente inaceptable, ya que prima la ideología sobre el hambre de los pobres: “Creo necesario decir que las cosas han cambiado”, sentenció.

La esperanza de la banana
En Uganda, la opinión sobre plantas genéticamente modificadas está muy dividida. En este país del este de África, la banana es un alimento básico y una fuente de hidratos de carbono. Pero una enfermedad bacteriana llamada BXW (Banana Xanthomonas Wilt) infectó los campos de bananas haciéndolas incomibles en agosto de 2001. Se extendió rápidamente y, en algunas regiones, se perdió el 100% de la cosecha, provocando deficiencias alimentarias a 14 millones de ugandeses.


Los científicos quisieron crear bananas resistentes e inmunes a las bacterias BXW injertando proteínas del pimiento verde, pero la ley y el miedo a los peligros de la tecnología genética lo impidieron. La oficina de Uganda de la ONG Action Aid se postuló en contra de este nuevo tipo de banana porque podría provocar cáncer y advertía a la población con anuncios de radio. Action Aid retiró después sus afirmaciones e incluso niega haberlas hecho, pero aun así, el proyecto de investigación sigue detenido y los campesinos confían que antes de 2020 se hayan superado las barreras legales para producir este tipo de banana.

Papayas modificadas
Cuando el virus Ringspot afectó a la región frutícola de Puna, en Hawái, fue una pesadilla para los campesinos filipinos de la región. Su mercado cayó y el virus se extendió, obligando a muchos a abandonar las tierras. Los expertos comenzaron a investigar para crear un nuevo tipo de papaya y “vacunarla” contra el virus. Esta Papaya Arcoíris podría ser la salvación para muchos campesinos al límite de su existencia. Y otros científicos de Tailandia, Venezuela y otros países quisieron adaptar la tecnología a sus mercados.


Sin embargo, en Venezuela no solo se protestó en contra, sino que también se destruyeron proyectos y se incineró la cosecha de prueba. “El material genético de la papaya queda clausurado en espera de mejores tiempos”, declaró Guido Núñez, del equipo de investigación. Nuñez pretende ahora hacer un documental a través de una plataforma de Crowdfunding, para contar su experiencia y los problemas que sufrieron: “En Venezuela, no solo se detuvo la investigación sobre la papaya, sino todos los laboratorios de alimentos genéticamente modificados”.

Este artículo procede de una revista digital alemana, en su edición en español.

Lo encontré interesante en la medida en que aporta información de tres situaciones reales que pretendían resolver problemas muy serios que no tienen nada que ver con multinacionales, sino con el acceso a alimentos de las poblaciones locales, ante un peligro de falta de alimentos.
Debemos cuestionar la situación actual del bloqueo de las modificaciones genéticas, a la vista de la realidad de la humanidad y de las poblaciones más pobres.

Una ideología, supuestamente humanista y ecologista,
¿Es compatible con la muerte diaria de miles de niños?,
¿Es compatible con la puesta en peligro de hambruna de poblaciones enteras?
¿Hay derecho moral de dejar morir tantas personas inocentes solo para defender un dogma?
¿Quiénes son los buenos?, ¿los ecologistas que defienden una ideología?, ¿o los científicos que buscan soluciones al hambre, a la muerte y al cambio climático?
¿Qué ocultan los que pretenden elevarse contra las multinacionales?

Los lobbies ecologistas son, al día de hoy, mucho más peligrosos, dañinos y mortíferos que la industria de las semillas.
¿En nombre de qué?

Para ir más allá, varios artículos de este blog, en los que podrá encontrar muchas informaciones y referencias:

La revuelta de la ciencia

La conspiración del farol

OGM, ¿y porque no?

90- Tous contre la technologie génétique


« Les aliments génétiquement manipulés ont mauvaise réputation. Des activistes luttent contre ces projets dans le monde entier, bien qu’ils puissent servir pour lutter contre la pauvreté. Est-ce juste ?

Les scientifiques qui développent les aliments génétiquement modifiés ne sont pas considérés comme des héros. Même pas parce qu’ils aspirent à un monde meilleur. Par exemple, le biologiste allemand Ingo Potrycus, qui a du faire ses recherches dans une serre à l’épreuve des bombes pour développer un riz qui éradiquerait la déficience en vitamine A chez les enfants. Selon l’Organisation Mondiale de la Santé, 124 millions d’enfants ne reçoivent pas des quantités suffisantes de cette vitamine et chaque année il en meurt entre 1 et 2 millions pour cette raison. Et c’est justement là qu’interviendrait son produit le Riz Doré.


Un chemin long et difficile
En Occident, la vitamine A se consomme par les produits laitiers o le bêta-carotène. Le riz est dépourvu de ce pigment jaune, et pourtant il est présent dans les feuilles de la plante. Pour cette raison Ingo Potrycus a recherché la manière de produire un riz riche en bêta-carotène en modifiant la génétique de la plante et, en 1999, après des années de dur travail, naquirent enfin les grains de riz jaune riche en vitamine A. Ça paraissait la solution idéale y il fut décidé de distribuer les semences dans les pays en voie de développement. Pourtant, pour cause de disputes légales de patentes et protestations d’activistes, le riz doré n’est toujours pas entré sur le marché.
Greenpeace prétendit que le produit n’était pas fini et pourrait contaminer d’autres types de riz, affecter les champs voisins et que, peut-être, il n’était même pas apte à la consommation. Selon l’organisation écologiste, c’était un « Cheval de Troyes » pour ouvrir la porte et permettre l’entrée d’autres organismes génétiquement modifiés. Greenpeace disait que, au lieu de de cette action de promotion, on devrait lutter pour l’accès aux aliments et à l’agriculture biologique. Mais même son ex-directeur, Stephen Tindale, déclara qu’il avait changé d’opinion sur les plantes génétiquement modifiées. Pour lui, ce refus était moralement inacceptable, puisque l’idéologie prime sur la faim des plus pauvres : « je crois nécessaire de dire que les choses ont changé » dit-il.

L’espérance de la banane
En Ouganda, l’opinion sur les plantes génétiquement modifiées est très divisée. Dans ce pays de l’Est de l’Afrique, la banane est un aliment de base et une source d’hydrates de carbone. Mais une maladie bactérienne appelée BXW (Banana Xanthomonas Wilt) a infecté les champs de bananes, les rendant impropres à la consommation en Août 2001. Elle s’est étendue rapidement et, dans certaines régions, 100% de la récolte a été perdue, provocant des déficiences alimentaires à 14 millions d’ougandais.


Les scientifiques ont voulu créer des bananes résistantes et immunes aux bactéries BXW en greffant des protéines de poivron vert, mais la loi et la peur des dangers de la technologie génétique ne l’autorisèrent pas. Le bureau Ougandais de l’ONG Action Aid se positionna contre ce nouveau type de banane car il pourrait provoquer des cancers et en avertit la population par des annonces sur les radios. Action Aid retira par la suite ses propres affirmations et nia même les avoir faites, mais même comme ça, le projet de recherche est toujours arrêté et les paysans espèrent qu’avant 2020, ont aura pu régler les problèmes légaux pour produire ce type de banane.

Papayes modifiées
Quand le virus Ringspot s’est attaqué à la région fruitière de Puna, à Hawaï, ce fut un cauchemar pour les paysans philippins de la région. Leur marché s’effondra et le virus s’étendit, obligeant beaucoup à abandonner leurs terres. Les experts commencèrent à chercher pour créer un nouveau type de papaye et la « vacciner » contre le virus. Cette Papaye Arc en ciel pourrait être le salut pour beaucoup de paysans incapables de subsister. Et d’autres scientifiques de Thaïlande, Venezuela et d’autres pays voulurent adapter la technologie à leurs marchés.


Pourtant, au Venezuela, non seulement il y eut des protestations contre ça, mais aussi tous les projets furent détruits et la récolte expérimentale fut incinérée. « Le matériel génétique de la papaye est bloqué en attendant des temps meilleurs » déclara Guido Nuñez, de l’équipe de recherche. Nuñez veut maintenant réaliser un documentaire à travers une plateforme de Crowdfunding, pour raconter son expérience et les problèmes rencontrés : « Au Venezuela, non seulement fut interrompue l’expérimentation sur la papaye, mais aussi tous les laboratoires d’aliments génétiquement modifiés. »

Cet article provient d’une revue digitale allemande, dans son édition en espagnol.

Je l’ai trouvé intéressant dans la mesure où il apporte une information sur trois situations réelles qui prétendaient résoudre des problèmes très sérieux qui n’ont rien à voir avec des multinationales, mais avec l’accès à l’alimentation des populations locales, face à un danger de manque d’aliments.
Nous devons remettre en question la situation actuelle de blocage des modifications génétiques, au vu de la réalité de l’humanité, et des populations les plus pauvres.

Une idéologie, prétendument humaniste et écologiste,
Est-elle compatible avec la mort quotidienne de milliers d’enfants ?
Est-elle compatible avec la mise en danger de famine de populations entières ?
A-t-on le droit moral de laisser mourir tant de personnes innocentes uniquement pour défendre un dogme ?
Qui sont les bons ?, les écologistes qui défendent une idéologie ?, ou les scientifiques qui cherchent des solutions a la faim, à la mort et au changement climatique ?
Que cachent donc ceux qui prétendent s’élever contre les multinationales ?

Les lobbies écologistes sont, aujourd’hui, beaucoup plus dangereux, nuisibles et mortifères que l’industrie des semences.
Au nom de quoi ?

Pour aller plus loin, plusieurs articles de ce blog, dans lesquels vous pourrez trouver beaucoup d’informations et de références :

La révolte de la science

La conspiration du bluff

OGM, et pourquoi pas ?

90- All against the genetic technology


"Genetically engineered foods have a bad reputation. Activists are fighting such projects around the world, although they could be used to combat poverty. It's fair?

Scientists who develop genetically engineered foods are not labeled as heroes. Even though they aspire to a better world. For example, the German biologist Ingo Potrycus, who had to investigate in a bombproof greenhouse to develop a rice able to eradicate vitamin A deficiency in children. According to the World Health Organization, 124 million children do not receive adequate amounts of this vitamin and each year one or two million die from it. And this is right there that intervenes the Golden Rice.


A long, hard road
In the Occident, vitamin A is consumed through dairy products or beta-carotene. Rice lacks this yellow pigment, but it is present in the leaves of the plant. So Ingo Potrycus found a way to produce a rich in beta-carotene rice, modifying the genetics of the plant and, finally in 1999, after years of hard work, grains rich in vitamin A were born. Yellow rice seemed the perfect solution and it was decided to distribute seeds among developing countries. However, for legal patent disputes and activist protests, Golden Rice has not still been successful to enter the market.
Greenpeace claimed that the product was not finished and could contaminate other rice, could affect neighboring fields and possibly was not even fit for consumption. According to the environmental organization, it was a "Trojan Horse" to open the door and allow entry of other genetically modified organisms. Greenpeace argued that, rather than promoting that action, it should be fought for access to food and organic farming. But even its former director, Stephen Tindale, says he has changed his mind about genetically modified plants. For him, the rejection is morally unacceptable, since the ideology takes priority on hunger of the poor: "I think important to say that things have changed," he said.

Banana's hope
In Uganda, the opinion on genetically modified plants is much divided. In this country of East Africa, the banana is a staple food and a source of carbohydrates. But a bacterial disease called BXW (Banana Xanthomonas Wilt) infected fields in August 2001, making bananas inedible. It spread quickly and, in some regions, 100% of the crop was lost, causing food deficiencies to 14 million Ugandans.


Scientists wanted to create resistant bananas, and immune to BXW bacteria, grafting green pepper proteins, but the law and the fear of the dangers of genetic technology, prevented it. Uganda office of the NGO Action Aid ran against this new type of banana because it could cause cancer and warned the population with radio ads. Action Aid then withdrew these claims and even denies have done them, but still, the research project is still in detention and peasants trust that, before 2020, legal barriers have been overcome to produce this type of banana.

Modified papayas
When the ringspot virus affected the fruit growing region of Puna, Hawaii, it was a nightmare for Filipino farmers in the region. Their market fell and the virus spread, forcing many to leave the land. Experts began investigating to create a new type of papaya and "vaccinate" it against the virus. This Rainbow Papaya could be the salvation for many farmers at their subsistence limit. And other scientists from Thailand, Venezuela and other countries wanted to adapt the technology to their markets.


However, in Venezuela not only it was protested against, but projects were also destroyed and test crop incinerated. "The papaya genetic material is closed awaiting better times," said Guido Nuñez, of the research team. Nuñez now intends to make a documentary through a crowdfunding platform, to tell their experience and problems they suffered: "In Venezuela, not only research on papaya stopped, but also all laboratories of genetically modified foods".

This article comes from a German digital magazine in its Spanish edition.

I found it interesting to the extent that it provides information on three real situations which claimed to solve very serious problems that have nothing to do with the multinationals, but with access to the local populations’ diet, face to a danger of lack of nutrients.
We must question the current state of genetic modifications blocking, given the reality of humanity, and of the poorest populations.

An ideology supposedly humanist and environmentalist,
Is it compatible with the daily death of thousands of children?
Is it compatible with the endangerment of starvation of entire populations?
Have we the moral right to let die so many innocent people only to defend a dogma?
Who are the good?, Environmentalists defending an ideology? Or scientists seeking solutions to hunger, death and climate change?
What are hiding those who claim to speak out against the multinationals?

Environmentalists lobbies are today much more dangerous, harmful and deadly as the seed industry.
In the name of what?

To go further, several articles in this blog, where you can find lots of information and references:
The revolt of science

The bluff conspiracy

GMO, why not?