dimanche 8 janvier 2017

97- Natural vs synthetic -1- The idea


To start the year off, I will launch a new series, potentially quite polemic. But before entering into the subjects I have in mind, it is necessary to specify the idea of ​​this series.

I don't intend to attack organic farming as such, but rather to attack certain misconceptions, widely disseminated by the communication, said or unsaid, made by personalities, lobbies and economic groups that derive their profits (sometimes huge) from the sale of advice, articles, conferences, trainings, seminars or simply of organic products.
They deliberately sow doubt in the minds of consumers for the sole purpose of causing a change in their consumption habits, in order to be able to generate ever larger profits.
All means are good, newspaper articles, television programs, meetings with journalists, posters, advertising campaigns, market actions, lobbying with political authorities, social networks, making extensive use of lies, untruths, manipulation of figures, statistics or images, to make their ideas progress.

Picture: http://www.agrimaroc.ma/wp-content/uploads/agricultre_bio.jpg

I largely doubt the philosophical will they have to change attitudes.
I am convinced that the objective lies in two parallel lines, economic on the one hand, of pure enrichment, and on the other hand, by the power they obtain from many politic and economic decision-makers, through their actions.

I have a lot of respect for organic farmers who have to produce with very limited means. They face the same problems as conventional farmers, but have to solve them with sometimes illusory means and techniques, and have to bear sometimes important losses of production.
In some serious cases, the use of a synthetic solution to solve a desperate situation, makes them lose their organic certification, and the markets that it allows them to reach (see this French article http://www.arboriculture-fruitiere.com/content/perdre-ou-ne-pas-perdre-son-label-bio).
It shows, on the one hand, that organic farming does not have solutions for all situations, and on the other hand that making the choice of organic is risky for the farmer.
Some, the fewest, are organic farmers by conviction (I respect that choice, although I don't share the philosophy), others, the most numerous, are for economic interest. Organic has become a very buoyant market today, and they have decided to rest their company's stability or development in this market (which I also respect because it is a perfect business logic).
But I am shocked when one of my colleagues, a consultant in fruit production in France, tells me that in recent years, almost all organic conversions among his members (and generally in France, it seems), come from people who do it, neither by conviction nor by economic choice. Either choice would be perfectly consistent.
No, they are converting to organic because they no longer support social and family pressure around the subject of pesticides or pollution of soil, water and air.
Their family, friendship and social ties are sometimes questioned for a simple reason of agricultural production technique.
They feel sidelined by society.
They don't want to have to justify their work anymore, day after day.
They are tired of having to defend their activity, at the risk of having to endure stormy debates or confrontations sometimes hateful.

They prefer to abandon a struggle that they consider lost in advance and become organic farmers.
It is conversion under duress, as in the best hours of the Inquisition or the worst dictatorships.
Someone talked about Freedom?

There is much to be said, without denigrating anyone, about the reality of the use of pesticides or fertilizers, or about the impossibility of using herbicides in organic farming. Because organic agriculture requires pesticides, but authorized pesticides are chosen exclusively according to their natural origin, even if they are far from being harmless to health or to the environment.
The problem with fertilizers is similar. Organic farming uses it, but only of natural origin. Of course, this is not a defect in itself. It is however a limiting factor, and it is not a choice without environmental or health risk.

One may, moreover, cast doubt on the value of the choice of the word "natural", since synthetic chemistry employs only natural products to transform them, especially petroleum or air.
On the other hand, chemistry does not invent much. Its main source of inspiration is Nature itself. Much of the synthetic molecules are copies of natural molecules, or evolutions of these copies.
In the course of the examples, we'll see that the use of the notion of natural has ups and downs according to the interests that must be defended.

The debate on GMOs is on another level, since rejection is purely philosophical, with no real scientific justification. I recently had a lively debate on the subject, on a Facebook page of organic farming. It must be said that I dared to share there an article defending GMOs. I wanted to provoke a debate, to know if organic farmers have other arguments than the usual ones, those that are used and reused in partisan publications and articles. But in the end, my impression is very clear that the rejection of GMOs comes first and foremost from the use, sometimes abusive, of herbicides.
I have already had the opportunity to write on this blog (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-gmo-why-not.html) that herbicide resistant GMOs are not, in my opinion, the main interest of the technique, and that nutritional or environmental orientation of research would be much preferable. I also wrote that it is highly probable that if the technique had been developed from the outset, not to direct economic purposes but to health or environmental purposes, the current rejection would not have found a basis for its development.
So I come back to this personal conclusion that the rejection does not come from the fact that the crop is GMO, but from the fact that being a glyphosate-resistant GMO allows farmers to use and abuse of the use of glyphosate, with consequences that involve glyphosate, not the GMO. It is very different. The arguments are against the herbicide, not against the GMO nature of the crop.
Finally, the many scientific arguments in favor of GMOs have no weight when dealing with the manipulation of minds by arguments that blend the facts into an amalgam between the GMO nature of the crop and the misuse of the herbicide.
So we are really on the ground of manipulation and belief.

Picture: http://www.pleinchamp.com/var/ca_pleinchamp/storage/images/plein_champ/home/actualites-generales/actualites/stephane-le-foll-peaufine-son-plan-agroecologie/35904779-1-fre-FR/stephane-le-foll-peaufine-son-plan-agroecologie.jpg

So I have nothing against organic farming as a method of production. Moreover, I use many techniques, since I practice integrated production on a daily basis, which can be briefly defined as an organic farming which allows the use of synthetic products, as pesticides, herbicides and fertilization.
It should be noted that the notion of integrated production, which has little carrier and little talking for whoever has no direct link with agriculture, is gradually evolving towards a notion of agroecology, which is more or less the same thing, but more "seller". We really are on the field of communication.
Agroecology, however, broadens the debate by bringing together under the same banner the various forms of organic farming and integrated production for their common efforts to reduce the negative impact of agriculture and by integrating a social and cultural dimension.

In this series, I intend to take specific subjects and examples, and to compare the organic solution with its conventional equivalent, trying to compare, as objectively as possible, the strengths and weaknesses of each, to bring to light what is from the domain of reality, of science, what is truly justified, and what is from the domain of belief.

In the end, we will find a great incoherence and, above all, a manipulation of the minds of consumers due to the great confusion deliberately maintained between the notion of "natural" and the notion of "good for nature" and "good for health ".
That's what seems to me the most serious, and that's why I'm starting this series.

You know in advance what conclusion I will reach, because you know my overall opinion on these issues.
But what you don't know yet, is that the arguments for defending my ideas are numerous and powerful, and that these arguments don't arise neither from the need to produce more, nor from a problem of profitability, nor from a manipulation by the agrochemical giants.
We will mainly talk about efficiency, health, pollution, residues and side effects.

We will see where all this leads us ...

97- Natural vs sintético -1- La idea


Para arrancar bien el año, voy a iniciar una nueva serie, potencialmente muy polémica. Pero antes de adentrarme en los temas que tengo en mente, conviene precisar la idea de esta serie.

No tengo intención de atacar la agricultura ecológica como tal, pero más bien de atacarme a ciertos prejuicios, ampliamente difundidos por la comunicación explicita, o a veces no explicita, hecha por personalidades, lobbies, o grupos económicos que sacan sus beneficios (a veces cuantiosos) de la venta de asesoramiento, de artículos, de conferencias, de formaciones, de seminarios o simplemente de productos ecológicos.
Buscan sembrar la duda en la mente de los consumidores con la única meta de provocar un cambio en sus hábitos de consumo, para poder sacar beneficios siempre mayores.
Todos los medios están permitidos, artículos en periódicos, programas de televisión, encuentros con periodistas, carteles, campañas publicitarias, acciones en los mercados, lobbying en los círculos políticos, redes sociales, con un amplio uso de mentiras, de verdades desviadas, de manipulación de números, des estadísticas o des imágenes, para hacer avanzar sus ideas.

Imagen: http://www.agrimaroc.ma/wp-content/uploads/agricultre_bio.jpg

Dudo mucho de la voluntad filosófica que tienen de hacer cambiar las mentalidades.
Estoy convencido que el objetivo se sitúa en dos líneas paralelas, económica por una parte, de enriquecimiento puro y duro, y de poder por otra parte, por el control que llegan a conseguir sobre numerosos responsables, políticos y económicos, gracias a sus acciones.

Tengo mucho respeto por los agricultores ecológicos que tienen que producir con medio muy limitados. Se enfrentan a los mismos problemas que los agricultores convencionales, pero deben resolverlos con medios y técnicas a veces ilusorios, y deben soportar pérdidas de producción a veces importantes.
En algunos casos graves, el hecho de recurrir a una solución sintética para resolver una situación desesperada, les hace perder su certificación ecológica, y los mercados que les permite alcanzar (mira este artículo francés http://www.arboriculture-fruitiere.com/content/perdre-ou-ne-pas-perdre-son-label-bio).
Eso demuestra, por una parte que lo ecológico no dispone de soluciones para todas las situaciones, y por otra parte que elegir la agricultura ecológica presenta riesgos para el agricultor.
Algunos, los menos numerosos, son agricultores ecológicos por convicción (cosa que respeto, aunque no comparto la filosofía), otros, los más numerosos, lo hacen por interés económico. Lo ecológico se ha convertido en un mercado, muy dinámico en la actualidad, y han decidido hacer descansar la estabilidad o el desarrollo de su empresa sobre él (cosa que respeto también, ya que es una perfecta lógica empresarial).
Pero estoy escandalizado cuando uno de mis compañeros, asesor de fincas de frutales en Francia, me cuenta que en los últimos años, la casi totalidad de las conversiones a la producción ecológica entre sus asesorados (y de manera general en Francia, parece ser), proceden de personas que lo hacen, ni por convicción, ni por elección económica. Uno y otro serían perfectamente coherentes.
No, se convierten al ecológico porque ya no soportan la presión social y familiar sobre el tema de los pesticidas o de la contaminación de los suelos, de las aguas y del aire.
Sus vínculos familiares, sociales y amistades llegan a romperse por una simple cuestión de técnica de producción agrícola.
Se sienten puestos al margen de la sociedad.
No quieren tener que justificarse día tras día.
Están hartos de tener que defender su actividad, con el riesgo de tener que soportar broncas o enfrentamientos llenos de odio.

Prefieren abandonar una lucha que consideran perdida de antemano, y convertirse a la producción ecológica.
Es la conversión bajo coacción, al igual que en los mejores tiempos de la Inquisición o de las peores dictaduras.
¿Alguien habla de Libertad?

Pero hay mucho que decir, sin menospreciar a nadie, sobre la realidad del uso de pesticidas y fertilizantes, o también sobre la imposibilidad de emplear herbicidas en agricultura ecológica. Es que la agricultura ecológica necesita pesticidas, pero los pesticidas autorizados se seleccionan exclusivamente por su origen natural, aunque sean peligrosos para la salud o el medioambiente.
El problema de los fertilizantes es similar. La agricultura ecológica los emplea, pero solo si son de origen natural. Por supuesto, no es un defecto en sí. Es sin embargo un factor limitante, y no es una elección sin riesgo sanitario o medioambiental.

Por cierto, se puede emitir una duda sobre el valor de la elección de la palabra “natural”, ya que la química de síntesis, solo emplea productos naturales para transformarlos, especialmente el petróleo o el aire.
Por otra parte, la química no inventa casi nada, su principal fuente de inspiración es la propia Naturaleza. Gran parte de las moléculas de síntesis son copias de moléculas naturales, o evoluciones de esas copias.
A lo largo de los ejemplos, veremos que el empleo de la noción de natural tiene sus altos y bajos según los interese que se defienden.

El debate sobre los OGM se sitúa en otro plano, ya que el rechazo es puramente filosófico, sin real justificación científica. He tenido, hace poco, un debate animado sobre el tema, en una página Facebook de agricultura ecológica. Hay que reconocer que me había atrevido a compartir ahí un artículo que defiende los OGM. Quería provocar un debate, para saber si los agricultores ecológicos tienen otros argumentos que los habituales, los que se usan y de los que se abusa en publicaciones y artículos partidarios. Pero a fin de cuenta, mi impresión es clarísimamente que el rechazo hacia los OGM viene principalmente del empleo, a veces abusivo, de herbicidas.
He tenido ocasión de escribir, en este blog (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-y-porque-no.html), que los OGM resistentes a herbicidas no son, en mi opinión, el interés principal de la técnica, y que las orientaciones nutricionales o medioambientales de la investigación serían mucho mejores. También he escrito que es muy probable que si la técnica si la técnica se había desarrollado, desde el principio, no con fines económicos directos, pero con fines sanitarios o medioambientales, el rechazo actual no habría encontrado base para desarrollarse.
Total, vuelvo a esta conclusión personal que es que el rechazo no viene del hecho que el cultivo sea OGM, sino del hecho que siendo un OGM resistente al glifosato, permite al agricultor usar y abusar del empleo del glifosato, con consecuencias que ponen en tela de juicio el glifosato, no el OGM. Es muy diferente. Los argumentos van en contra del herbicida, no en contra de la naturaleza OGM del cultivo.
Al final los numerosos argumentos científicos a favor de los OGM, no tienen peso frente a la manipulación de las mentes por argumentos que mezclan los hechos, haciendo una amalgama entre la naturaleza OGM del cultivo y el empleo abusivo del herbicida.
Nos situamos pues realmente en el terreno de la manipulación y de las creencias.

Imagen: http://www.pleinchamp.com/var/ca_pleinchamp/storage/images/plein_champ/home/actualites-generales/actualites/stephane-le-foll-peaufine-son-plan-agroecologie/35904779-1-fre-FR/stephane-le-foll-peaufine-son-plan-agroecologie.jpg

No tengo nada en contra de la agricultura ecológica como método de producción. De hecho, empleo muchas de sus técnicas, ya que aplico día adía la producción integrada, que se podría definir brevemente como una agricultura ecológica que permite el recurso a los productos sintéticos, tanto para los pesticidas, como para los herbicidas y los fertilizantes.
Hay que notar que la noción de producción integrada, poco entendible para cualquiera que no tenga vinculación directa con la agricultura, evoluciona progresivamente hacia la noción de agroecología, que es casi lo mismo, pero con una denominación más “vendedora”. Estamos de lleno en el terreno de la comunicación.
Sin embargo, la agroecología amplía el debate, uniendo bajo la misma bandera, las diferentes formas de agricultura ecológica y la producción integrada, por sus esfuerzos comunes para la reducción del impacto negativo de la agricultura, integrando también una dimensión social y cultural.

En esta serie, tengo la intención de tomar temas determinados y ejemplos, y de poner en paralelo la solución ecológica y su equivalente convencional, intentando comparar, de la manera la más objetiva posible, los puntos fuertes y débiles de cada una, para poner a la luz lo que es del dominio de la realidad, de la ciencia, lo que es realmente justificado, y lo que es del dominio de la creencia.

Al final encontraremos una gran incoherencia, y sobre todo una manipulación de las mentes de los consumidores debida a la gran confusión expresamente mantenida entre la noción de “natural” y la noción de “bueno para la naturaleza” y de “bueno para la salud”.
Es lo que me parece más grave, y es por este motivo que inicio esta serie.

Sabes de antemano a que conclusión voy a llegar, ya que conoces globalmente mi opinión en estos temas.
Pero lo que todavía no sabes, es que los argumentos para defender mis ideas son numerosos y potentes, y que esos argumentos no vienen, ni de la necesidad de producir más, ni de un problema de rentabilidad, ni de una manipulación por los gigantes de la agroquímica.
Hablaremos sobre todo de eficacia, de salud, de contaminación, de residuos, de efectos secundarios.

Veremos hacia donde nos lleva…

97- Naturel vs synthétique -1- L'idée


Pour bien démarrer l'année, je vais lancer une nouvelle série, potentiellement bien polémique. Mais avant d'entrer dans les sujets que j'ai en tête, il convient de préciser l'idée de cette série.

Je n'ai pas l'intention d'attaquer l'agriculture biologique en tant que telle, mais plutôt de m'attaquer à certaines idées reçues, largement diffusées par la communication dite, ou non dite, faite par des personnalités, lobbies et groupements économiques qui tirent leurs profits (parfois copieux) de la vente de conseils, d’articles, de conférences, de formations, de séminaires ou simplement de produits bio.
Ils sèment volontairement le doute dans l'esprit des consommateurs dans le seul but de provoquer un changement dans leurs habitudes de consommation, afin de pouvoir dégager des profits toujours plus importants.
Tous les moyens sont bons, articles de journaux, émissions de télévision, rencontres avec des journalistes, affiches, campagnes de publicité, actions sur les marchés, lobbying auprès des autorités politiques, réseaux sociaux, utilisant largement le mensonge, la contre-vérité, la manipulation des chiffres, des statistiques ou des images, pour faire avancer leurs idées.

Image: http://www.agrimaroc.ma/wp-content/uploads/agricultre_bio.jpg

Je doute largement de la volonté philosophique qu’ils ont de faire changer les mentalités.
Je suis persuadé que l’objectif se situe dans deux lignes parallèles, économique d’une part, d’enrichissement pur et dur, et de pouvoir d’autre part, par la mainmise qu’ils arrivent à obtenir sur de nombreux décideurs, politiques et économiques, grâce à leurs actions.

J'ai beaucoup de respect pour les agriculteurs biologiques qui doivent produire avec des moyens très limités. Ils affrontent les mêmes problèmes que les agriculteurs conventionnels, mais doivent les résoudre avec des moyens et des techniques parfois illusoires, et doivent supporter des pertes de production parfois importantes.
Dans certains cas graves, le fait de faire appel à une solution de synthèse pour résoudre une situation désespérée, leur fait perdre leur certification bio, et les marchés qu’elle leur permet d’atteindre (http://www.arboriculture-fruitiere.com/content/perdre-ou-ne-pas-perdre-son-label-bio).  
Ça démontre, d’une part que le bio n’a pas de solutions pour toutes les situations, et d’autre part que faire le choix du bio n’est pas sans risque pour l’agriculteur.
Quelques-uns, les moins nombreux, sont agriculteurs bio par conviction (chose que je respecte, bien que je n’en partage pas la philosophie), d’autres, les plus nombreux, le sont par intérêt économique. Le bio est devenu un marché, très porteur actuellement, et ils ont décidé de faire reposer la stabilité ou le développement de leur entreprise sur ce marché (chose que je respecte également car c’est une parfaite logique d’entreprise).
Mais je suis scandalisé quand un de mes collègues, conseiller en production fruitière en France, me dit que depuis quelques années, la presque totalité des conversions en bio parmi ses adhérents (et d’une manière générale en France, semble-t-il), viennent de personnes qui le font, ni par conviction, ni par choix économique. L’un et l’autre choix seraient parfaitement cohérents.
Non, ils se convertissent au bio parce qu'ils ne supportent plus la pression sociale et familiale autour du sujet des pesticides ou de la pollution des sols, des eaux et de l’air.
Leurs liens familiaux, amicaux et sociaux sont parfois remis en question pour un simple motif de technique de production agricole.
Ils se sentent mis au ban de la société.
Ils ne veulent plus devoir se justifier jour après jour.
Ils en ont assez de devoir défendre leur activité, au risque de devoir supporter des débats orageux ou des confrontations parfois haineuses.

Ils préfèrent abandonner une lutte qu’ils jugent perdue d’avance et se convertir au bio.
C’est la conversion sous la contrainte, comme aux meilleures heures de l’Inquisition ou des pires dictatures.
Vous avez dit Liberté ?

Or il y a beaucoup à dire, sans dénigrer personne, sur la réalité de l'usage des pesticides ou des fertilisants, ou encore sur l'impossibilité d'utiliser les herbicides en agriculture biologique. Car l'agriculture biologique a besoin des pesticides, mais les pesticides autorisés sont choisis exclusivement selon leur origine naturelle, même s’ils sont loin d’être inoffensifs pour la santé ou l’environnement.
Le problème des fertilisants est similaire. L'agriculture biologique en utilise, mais uniquement d'origine naturelle. Bien entendu, ce n'est pas un défaut en soi. C'est cependant un facteur limitant, et ce n'est pas non plus un choix sans risque environnemental ou sanitaire.

On peut d'ailleurs émettre un doute sur la valeur du choix du mot « naturel », puisque la chimie de synthèse n'emploie que des produits naturels pour les transformer, en particulier le pétrole ou l’air.
D’autre part, la chimie n’invente pas grand-chose. Sa principale source d’inspiration est la Nature elle-même. Une grande partie des molécules de synthèse sont des copies de molécules naturelles, ou des évolutions de ces copies.
Au fil des exemples, nous verrons que l’utilisation de la notion de naturel a des hauts et des bas selon les intérêts qu’il faut défendre.

Le débat sur les OGM se situe sur un autre plan, puisque le rejet est purement philosophique, sans réelle justification scientifique. J'ai eu récemment un débat animé sur le sujet, sur une page Facebook d'agriculture biologique. Il faut dire que j'avais eu le culot d'y partager un article défendant les OGM. Je voulais provoquer un débat, pour savoir si les agriculteurs bio ont des arguments autres que les habituels, ceux qui sont utilisés et réutilisés dans les publications et articles partisans. Mais au bout du compte, mon impression est très nettement que le rejet des OGM vient avant tout de l'emploi, dans certains cas abusif, des herbicides.
J’ai déjà eu l’occasion d’écrire, sur ce blog (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-et-pourquoi-pas.html), que les OGM résistants aux herbicides ne sont pas, à mon avis, l’intérêt principal de la technique, et que des orientations nutritionnelles ou environnementales de la recherche seraient bien préférables. J’ai aussi écrit qu’il est fort probable que si la technique s’était développée, dès le départ, non à des fins économiques directes, mais à des fins sanitaires ou environnementales, le rejet actuel n’aurait pas trouvé de base pour se développer.
Donc j'en reviens à cette conclusion personnelle qui est que le rejet ne vient pas du fait que la culture soit OGM, sinon du fait qu'étant OGM résistant au glyphosate, elle permet aux agriculteurs, d'utiliser et d'abuser de l'emploi du glyphosate, avec des conséquences qui mettent en cause le glyphosate, pas l’OGM. C'est très différent. Les arguments sont contre l’herbicide, pas contre la nature OGM de la culture.
Finalement, les nombreux arguments scientifiques en faveur des OGM, n’ont aucun poids face à la manipulation des esprits par des arguments qui mélangent les faits en faisant un amalgame entre la nature OGM de la culture et l’emploi abusif de l’herbicide.
On se situe donc bien sur le terrain de la manipulation et de la croyance.

Image: http://www.pleinchamp.com/var/ca_pleinchamp/storage/images/plein_champ/home/actualites-generales/actualites/stephane-le-foll-peaufine-son-plan-agroecologie/35904779-1-fre-FR/stephane-le-foll-peaufine-son-plan-agroecologie.jpg

Je n'ai donc rien contre l'agriculture biologique en tant que méthode de production. D'ailleurs j'en utilise de nombreuses techniques, puisque je pratique au quotidien la production intégrée, que l'on peut définir brièvement comme une agriculture biologique qui autorise le recours aux produits synthétiques, tant en ce qui concerne  les pesticides, que les herbicides et la fertilisation.
Notons que la notion de production intégrée, peu porteuse et peu parlante pour quiconque n’a pas de lien direct avec l’agriculture, évolue progressivement vers une notion d’agroécologie, qui est à peu près la même chose, mais sous un vocable plus « vendeur ». Nous sommes en plein sur le terrain de la communication.
L’agroécologie élargit cependant le débat, en réunissant sous la même bannière, les différentes formes d’agriculture biologique et la production intégrée, pour leurs efforts communs pour la réduction de l’impact négatif de l’agriculture, et en y intégrant une dimension sociale et culturelle.

Dans cette série, j'ai l'intention de prendre des sujets précis et des exemples, et de mettre en parallèle la solution bio et son équivalent conventionnel, en essayant de comparer, aussi objectivement que possible, les points forts et faibles de chacune, pour mettre en lumière ce qui est du domaine de la réalité, de la science, ce qui est vraiment justifié, et ce qui est du domaine de la croyance.

On y trouvera au bout du compte, une grande incohérence, et surtout une manipulation des esprits des consommateurs due à la grande confusion volontairement entretenue entre la notion de « naturel » et la notion de « bon pour la nature » et de « bon pour la santé ».
C’est ce qui me parait le plus grave, et c’est pour cette raison que je démarre cette série.

Vous savez à l’avance à quelle conclusion je vais arriver, car vous connaissez globalement mon opinion sur ces questions.
Mais ce que vous ne savez pas encore, c’est que les arguments pour défendre mes idées sont nombreux et puissants, et que ces arguments ne viennent, ni du besoin de produire plus, ni d’un problème de rentabilité, ni d’une manipulation par les géants de l’agrochimie.
Nous parlerons surtout d’efficacité, de santé, de pollution, de résidus, d’effets secondaires.

Nous verrons où tout ça nous conduit…

dimanche 1 janvier 2017

96- Feliz Año 2017


Difícil, después de un año 2016 tan problemático, de ver la llegada de un nuevo año con una mirada muy positiva.

Sin embargo, de todas las situaciones, especialmente las más difíciles, hay que extraer los aspectos positivos. Es de esta manera que se puede lanzar o relanzar una dinámica de progreso.
Cada agricultor en dificultades tiene sus propios problemas que resolver, cada situación es particular. Cada producción tiene su propia problemática, cada empresa tiene su propia historia et sus propias dificultades y puntos fuertes.

Tengo la suerte de encontrarme en un sector cuyo mercado sigue siendo positivo, aunque este lejos de lo que podríamos esperar, y de lo que ha sido en el pasado.
Acabo pues de hacer una introspección de varios meses, para analizar todo lo posible el funcionamiento de la empresa, de separar sus puntos fuertes y sus debilidades, y de intentar proponer y de poner en marcha una solución para cada problema.
Es más fácil decirlo que hacerlo. Es sin embargo imprescindible cuando uno se encuentra en una situación de gran inestabilidad. Hay que buscar los puntos de apoyo.
En esos últimos años, hemos intentado mejorar los resultados productivos y cualitativos, tomando a veces ciertos riesgos no siempre bien calculados.
El año 2016 ha puesto las cosas en su sitio en la medida en que nos ha recordado que somos agricultores, y que los riesgos climáticos son parte integrante de nuestra actividad. Buscar llevar los resultados al límite, solo es olvidar este punto fundamental.

Por lo tanto hay que saber quedar humildes y volver a nuestros valores de agricultores.
Cada uno tendrá que encontrar sus propias bases de estabilidad. En nuestro caso, es la calidad que premia. Nuestro mercado está centrado en este criterio esencial. A partir de esta constatación, todo lo que presenta un riesgo cualitativo pone en peligro el equilibrio de la empresa.
Y nadie puede olvidar que no se puede hacer todo siempre solo. Los agricultores son a menudo acostumbrados a llevar todo solo. Hay que saber pedir ayuda en el momento oportuno, especialmente cuando una mirada externa es necesaria. Y es casi siempre el caso cuando las cosas van mal.

Mis resoluciones para 2017 son de volver a criterios técnicos más conservadores, que permitan garantizar (si es que se puede garantizar lo que sea en agricultura) que nuestra producción sea a la altura de lo que nuestros clientes esperan de nosotros, aunque sea a costa de reducir el volumen de producción. Cuento con los resultados en calibre de fruta y sobre su capacidad a responder a los objetivos de calidad anunciada para que el mercado compense la reducción de producción.

La agricultura de los países desarrollados esta pasando por momentos muy difíciles. Algunos saben llevar esta situación. Otros no. La desesperanza se nota en muchos agricultores. Ya no se cuentan los abandonos de actividad o los suicidios de agricultores que ya no saben cómo afrontar sus dificultades, que no se sienten capaces de hacer frente a la mirada injustamente despectiva de la sociedad, que sin embargo, depende de ellos.
La mala fama de la agricultura en el público es injusta y basada en falsas informaciones. Es evidente que algunos responsables van en esa dirección por motivos ideológicos.
Pero el final será triste. La dependencia de alimentos de los países los más desarrollados será la probable consecuencia de esa política, empezando por Europa.
Pero es políticamente incorrecto hablar de ello. Parece ser preferible sacrificar la agricultura, en vez de ir en contra del pensamiento correcto que busca la demonización de la alimentación actual. Sin embargo, una vez más, nunca en la historia de la humanidad, la alimentación ha sido tan segura como en la actualidad, en gran parte gracias a los esfuerzos de los agricultores.

Buena suerte y mucho ánimo a todos los agricultores.

No nos dejemos impresionar por estas personas, tan numerosas, que nos consideran como contaminadores y envenenadores.

Te deseo para 2017 un muy buen año agrícola, en el que seas capaz de encontrar la mejor vía de desarrollo o de reinicio de tu actividad en la determinación y la innovación.

96- Bonne Année 2017

VŒUX 2017

Difficile, après une année 2016 aussi problématique, de voir l’arrivée d’une nouvelle année avec un regard très positif.

Pourtant, de toutes les situations, en particulier les plus difficiles, il faut extraire les aspects positifs. C’est de cette manière qu’on peut lancer ou relancer une dynamique de progrès.
Chaque agriculteur en difficultés a ses propres problèmes à résoudre, chaque situation est particulière. Chaque production a sa propre problématique, chaque entreprise a sa propre histoire et ses propres difficultés et points forts.

J’ai la chance de me trouver dans un secteur dont le marché reste positif, même s’il est loin de ce qu’on serait en droit d’espérer, et de ce qu’il a été par le passé.
Je viens donc de faire une introspection de plusieurs mois, pour analyser autant que possible le fonctionnement de l’entreprise, d’en séparer les points forts des faiblesses, et d’essayer de proposer et de mettre en œuvre une solution à chaque problème.
C’est plus facile à dire qu’à faire. C’est pourtant indispensable quand on se trouve dans une situation de grande instabilité. Il faut chercher les points d’appui.
Ces dernières années, nous avons cherché à améliorer les performances productives et qualitatives, en prenant parfois certains risques pas toujours bien mesurés.
L’année 2016 a remis les pendules à l’heure dans la mesure où elle nous a rappelé que nous sommes des agriculteurs, et que les aléas climatiques sont partie intégrante de notre activité. Chercher à pousser les performances à la limite, c’est juste oublier ce point fondamental.

Il faut donc savoir rester humbles et revenir à nos valeurs d’agriculteurs.
Chacun devra trouver ses propres bases de stabilité. Dans notre cas, c’est la qualité qui prime. Notre marché est centré sur ce critère essentiel. A partir de ce constat, tout ce qui présente un risque qualitatif met en péril l’équilibre de l’entreprise.
Et personne ne peut oublier qu’on ne peut pas toujours tout faire tout seul. Les agriculteurs sont souvent habitués à tout gérer seuls. Il faut savoir se faire aider au moment opportun, en particulier lorsqu’un regard extérieur est nécessaire. Et c’est presque toujours le cas quand les choses vont mal.

Mes résolutions pour 2017 sont donc de revenir à des critères techniques plus conservateurs, à même de garantir (pour autant qu’on puisse garantir quoi que ce soit en agriculture) que notre production soit à la hauteur de ce que nos clients attendent de nous, quitte à réduire le volume produit. Je compte sur les résultats en calibre de fruit et sur sa capacité à répondre aux objectifs de qualité annoncée pour que le marché compense la réduction de production.

L’agriculture des pays développés passe par des moments très difficiles. Certains savent gérer cette situation. D’autres non. Le désespoir est patent chez de nombreux agriculteurs. On ne compte plus les abandons d’activité ou les suicides d’agriculteurs qui ne savent plus comment affronter leurs difficultés, qui ne se sentent plus capables de faire face au regard injustement méprisant de la société, qui pourtant dépend d’eux.
La mauvaise réputation de l’agriculture auprès du public est injuste et basée sur de fausses informations. Il est évident que certains décideurs poussent dans ce sens pour des raisons idéologiques.
Mais la fin sera triste. La dépendance alimentaire des pays les plus développés en sera la probable conséquence, à commencer par l’Europe.
Mais il est politiquement incorrect d’en parler. Il est, semble-t-il, préférable de sacrifier l’agriculture, plutôt que d’aller à l’encontre de la bien-pensance qui cherche la diabolisation de l’alimentation actuelle. Pourtant, encore une fois, jamais dans l’histoire de l’humanité, l’alimentation n’a été aussi sûre qu’actuellement, en grande partie grâce aux efforts des agriculteurs.

Bonne chance et bon courage à tous les agriculteurs.

Ne nous laissons pas impressionner par ces gens, si nombreux, qui nous considèrent comme des pollueurs et des empoisonneurs.

Je vous souhaite pour 2017 une très bonne année agricole, dans laquelle vous trouviez la meilleure voie de développement ou de redémarrage de votre activité dans la détermination et l’innovation.

96- Happy New Year 2017


Difficult, after a so problematic year 2016, to see the arrival of a new year with a very positive look.

However, of all the situations, especially the most difficult ones, it is necessary to extract the positive aspects. It is in this way that a dynamic of progress can be launched or revived.
Every farmer in trouble has his own problems to solve, each situation is special. Each production has its own problematic, each company has its own history and its own difficulties and strengths.

 I am lucky to be in a sector where the market remains positive, even if it is far from what one would have hoped for, and far from what it has been in the past.
I have just done an introspection for several months, analyzing as much as possible the functioning of the company, separating its strengths and weaknesses, and trying to propose and implement a solution to each problem.
It's easier said than done. This is essential when you are in a situation of great instability. Points of support must be sought.
In recent years, we have tried to improve productive and qualitative performance, sometimes taking risks that were not always well measured.
The year 2016 set the record straight as it reminded us that we are farmers, and that the vagaries of the weather are an integral part of our activity. Seeking to push performance to the limit, is just forgetting this fundamental point.

We must therefore remain humble and return to our values ​​as farmers.
Everyone will have to find their own bases of stability. In our case, quality is paramount. Our market is centered on this essential criterion. On the basis of this observation, all that presents a qualitative risk jeopardizes the balance of the company.
And no one can forget that you can't always do everything on your own. Farmers are often used to handling everything alone. You need to know how to get help when you need it, especially when you need an external look. And this is almost always the case when things go wrong.

My resolutions for 2017 are therefore to return to more conservative technical criteria, which guarantee (supposing we can guarantee anything in agriculture) that our production is equal to what our customers expect of us, reducing the produced amount. I count on the results in fruit size and on its ability to meet the announced quality objectives, so that the market compensates for the reduction in production.

Agriculture in the developed world is going through very difficult times. Some know how to handle this situation. Others don't. Despair is evident among many farmers. It's impossible to count the abandonment of activities or the suicides of farmers who no longer know how to face their difficulties, who no longer feel able to face the unjustly contemptuous gaze of society, which nevertheless depends on them.
The bad reputation of agriculture with the public is unfair and based on false information. It is clear that some decision-makers are pushing in this direction for ideological reasons.

But the end will be sad. The food dependence of the most developed countries will be the likely consequence, starting with Europe.
But it is politically incorrect to talk about it. It is, it seems, preferable to sacrifice agriculture, rather than go against the good-thinking that seeks the demonization of the current diet. One more time, in human history, food has never been as safe as it is now, largely thanks to the efforts of farmers.

Good luck and good courage to all farmers.

Let's not be impressed by the many people who see us as polluters and poisoners.

I wish you a very good agricultural year in 2017, in which you find the best way to develop or restart your activity in determination and innovation.