Affichage des articles dont le libellé est ES- manipulación. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est ES- manipulación. Afficher tous les articles

dimanche 7 janvier 2018

122- Calidad -6- La confección

CALIDAD – LA CONFECCIÓN

Es probablemente uno de los factores menos importantes para el consumidor, que sin embargo es fundamental para la cadena que llevará el alimento desde la finca agrícola hasta su mesa.
Entre los productos agrícolas, los más afectados por este punto son las frutas y hortalizas.
La confección, o envasado, juega en realidad varios papeles, todos importantes para alguien, todos exigentes para el agricultor.


La selección
Es la primera prueba que debe pasar el alimento en salida del campo. Esta seleccionado según varios criterios que son generalmente su tamaño (se habla de calibración, en general normalizado), su color (siguiendo criterios establecidos para cada producto, a veces variables según el destino), su calidad visual (aspecto, estética, cumplimiento de las normas) y su estado de madurez (insuficiente, en su punto, demasiado avanzado) o de frescor.

Video personal. Confección de nectarinas

Esos criterios van a decidir de la clasificación del producto en primera categoría (o extra, para algunos que todavía lo hacen), en segunda categoría, a veces en tercera categoría, en industria (transformación en zumo, en concentrado, en papilla, o cortado para varios usos en la industria agroalimentaria y la preparación de platos precocinados), o en basura.
Este trabajo se realiza en el almacén de confección, de forma cada vez más industrializada para reducir sus costes y centralizar volúmenes siempre más importantes.
Cada almacén de confección tiene su propia capacidad de trabajo, adaptada al grupo de agricultores que ahí llevan su producción, y a los diversos productos afectados (es obvio que no se va a preparar melón igual que cereza, o lechuga igual que zanahoria).
La selección es a menudo realizada por una máquina, más o menos sofisticada, con una asistencia de personas para afinar la selección cualitativa, según criterios establecidos por cada lote, especialmente en lo que afecta la selección de los defectos visuales.


Es cada vez más raro en los países ricos, pero todavía frecuente en los países en desarrollo, que la confección sea totalmente manual, pero en general sigue los mismos criterios de calidad.
El agricultor debe hacer todo lo posible para una maximizar la clasificación en primera categoría, que recibirá un mucho mejor precio, que las categorías inferiores, la industria y la basura en muchos casos ni siquiera cubren los gastos de recolección.

El envase
Una vez seleccionado, el alimento será colocado en un envase que corresponde a las exigencias del cliente. La diversidad de los formatos es un auténtico rompe-cabeza para el almacén de confección. Hay cajas de varios formatos de cartón, de cartón compactado, de madera, de plástico de un solo o de varios usos, las cestas (de varios formatos, de varios colores, con o sin tapa, con o sin film, con o sin malla, con o sin haza), los alveolos (de papel, de cartón, de plástico, en todos los calibres), etc.


Para cada cliente, las exigencias pueden ser diferentes, con sus propias marcas, o las marcas del productor. Además, un mismo cliente puede cambiar sus formatos de un año al otro, haciendo obsoleto e inutilizable el stock restante del año anterior.
Pero el almacén debe gestionar un stock extremadamente complejo, y costoso, ya que los pedidos se realizan día a día, obligándolo a tener de manera permanente un volumen de cada tipo de envase para así responder de manera inmediata.
Para nosotros aquí, en Sevilla, si un cliente de Fráncfort nos manda su pedido de un camión el jueves para el lunes, tenemos tiempo de preparárselo y de mandárselo. Pero si no tenemos en stock los envases necesarios, no tenemos tiempo para pedirlos, y perdemos la venta. Porque el camión tiene que llegar a su destino el lunes, como previsto. No se acepta ningún retraso. Y además tenemos que contar con la prohibición francesa de circulación de los camiones los domingos y festivos.
El envase tiene por supuesto una gran importancia marketing, pero también es, según los casos, una protección o una restricción.

Foto personal

Una caja con su alveolo protege el producto, evita que se mueva y sea maltratado durante el transporte, y participa en la conservación del producto hasta su venta.
Sin embargo la cesta, según los productos que contiene, puede convertirse en una restricción negativa para la calidad. Es verdad para los productos de gran tamaño, no para para los pequeños, tales como los tomates cherry, las frambuesas, los arándanos, cerezas, etc. En el caso del melocotón y de la nectarina, la cesta obliga a elegir frutas muy firmes, o duras. Es lo contrario de la calidad.

Foto personal

Pero algunos clientes, o algunos mercados (cada vez más numerosos), solo quieren este formato, mucho más cómodo para la venta al consumidor (no hay manipulación, ni pesada, el precio está preestablecido). La fruta se convierte pues en un producto totalmente industrial, y la satisfacción del consumidor final ya no tiene ninguna importancia.
El tipo de envase es de una importancia extrema para el canal de comercialización. Sin embargo en muchos casos, después de trabajo de envasado difícil, delicado y costoso, los productos se presentan al consumidor a granel, ¡¡¡sacados de su valioso envase!!!


El etiquetado
Te puede parecer fútil, pero es un punto esencial. La etiqueta contiene todas las informaciones legales necesarias (país de origen, sociedad que lo envasa, características del producto, calidad, calibre). Algunos clientes exigen que se mencione su propia marca, o incluso que se imprima el código de barra que después se usara en la tienda.
Esas etiquetas se imprimen directamente en el almacén de confección. Un local se habilita para esta tarea, con las impresoras necesarias y todo el stock de los distintos tipos de etiquetas, sticks (pegatinas) y otros elementos añadidos.
Ningún defecto de impresión se tolera.
Ya nos ha pasado que un lote importante sea rechazado en destino por un defecto de impresión, difícilmente detectable a simple vista: el código de barra no se podía leer por las máquinas. Todo el trabajo estaba perfecto, pero la etiqueta no se podía usar en la tienda. Para el cliente, es un auténtico problema, ya que ha suprimido la necesidad de etiquetar el mismo, con lo que ya no está equipado para corregir un error de etiqueta.

Foto personal

Para el almacén de confección este tipo de error puede costar una fortuna. Tiene poca elección. De hecho, hemos tenido que modificar nuestros protocolos de control después de este incidente.
O bien envía alguien ahí con las etiquetas corregidas, pero de todas formas ya no puede cumplir con los plazos. El producto ya no es apto a ser vendido en los plazos acordados.
O bien busca alguien para venderle el lote, pero es difícil con un envase y un etiquetado previstos para un cliente concreto. A fin de cuenta, se resolverá de alguna manera, generalmente gracias a un importante descuento sobre el precio de venta por el almacén (después generalmente repercutido al agricultor), que con total probabilidad, no seré aplicado al consumidor.
Total, el etiquetado es un punto importante que no soporta la aproximación, y menos aún el error.

¿Y la calidad en esto?
En realidad, solo se habla de ella.
Pero el producto en sí cuenta por muy poco. A partir del momento que cumple con las condiciones mínimas exigidas (calibre, aspecto, azúcar, color, jugosidad, firmeza, frescor, etc.), el envasado es más importante.
De la calidad del envasado depende todo el proceso de transporte, manutención, almacenamiento y conservación que llevará el producto desde el campo hasta la estantería de venta al consumidor.



La producción de alimentos pierde poco a poco su alma bajo los golpes cada vez más duros de los mercados. Cuando llegue aquí, los clientes venían a visitar los frutales, probar la fruta en el árbol, valorar en el campo la calidad del trabajo realizado.
Hoy por hoy el cliente, si viene (lo que es cada vez más raro), se fija en el envasado, en la trazabilidad y a la higiene, más que en el producto en sí. Verifica que los protocolos se cumplan, que los procedimientos de higiene y de seguridad sean los adecuados, y que los análisis (bacteriológicos y de residuos) sean conformes.
El producto se define ahora por unos números, análisis, resultados de control, acreditaciones, trazabilidad.
El producto solo se define, por la satisfacción que da, a través de las cifras de ventas, y en los programas culinarios en televisión.

La producción de alimentos se doblega poco a poco frente a las exigencias de los mercados, que intentan convertirla en un proceso industrial como cualquier otro, en el que todo es previsible, y previsto, especialmente en lo que afecta a la calidad.
La calidad es presente, pero con criterios a menudo difíciles de percibir y entender por el consumidor.
Y no es la llegada de Amazon en el mercado de los alimentos que va a mejorar eso.


El agricultor se tiene que adaptar a las exigencias de los mercados, y solo los que pueden vender mediante circuitos cortos tienen la posibilidad de valorizar una calidad gustativa, en general asociada a un nivel de madurez que exige un consumo casi inmediato.


Y el consumidor, él, desea sentir placer comiendo, y sigue soñando con encontrar “los sabores de antaño”, incluso en los supermercados, que sin embargo son cada vez menos aptos a proponérselo.

Son dos conceptos muy diferentes para un mismo producto, que aumentan aún más la creciente incomprensión entre el mundo rural y el mundo urbano.

mercredi 28 septembre 2016

89- Nitritos en la carne, ¿para qué?

NITRITOS EN LAS CARNES, PERO ¿PARA QUÉ?

Por una vez, te voy a hablar de carne. No es mi costumbre, aunque no sea vegetariano, pero porque es un tema de domino muy mal. Pero si se presenta la ocasión sin riesgo de contar alguna tontería…

Quiero indicar a mis lectores no franceses, que Francia es probablemente el país donde la presión mediática y política en contra de la química en general, y contra sus usos en alimentación (utilización de pesticidas en agricultura y de aditivos en los alimentos), es la más fuerte. Los programas televisivos en contra de la agricultura y del sector agroalimentario son extremadamente numerosos, del orden de 1 a 1,5 por semana (http://alerte-environnement.fr/2016/09/08/pesticides-multiplication-des-hoax-lagri-bashing-se-poursuit/ ).
Sea cual sea el tema abordado, los aspectos negativos son siempre examinados a fondo con mayor o menor dosis de falsedad, y los aspectos positivos o simplemente útiles siempre son pasados por alto. El programa mensual Cash Investigation, animado por la muy mediática y muy polémica Elise Lucet es una de las puntas de lanza de esta política cuyas finalidades no se dicen.

Pues en el programa Cash Investigation del pasado 13 de septiembre (https://www.youtube.com/user/cashinvestigationf2 ), Elise Lucet denunciaba de manera virulenta, con apoyo de supuestas pruebas y sobre todo de testimonios, siguiendo su método habitual, el uso generalizado de los nitritos en las carnes conservadas, especialmente en el jamón cocido y las salchichas. El único objetivo del uso masivo de este aditivo, según la tesis que defiende, es mantener a la carne su color rosa.

Imagen: http://www.ziaconcetta.com/site/images/normal/Les-produits53710180a2c3f.jpg

Los nitritos se acusan de estar entre los responsables, especialmente de los canceres colorrectales. El CIRC, referencia muy controvertida en cuanto a la imparcialidad de sus trabajos, los clasifica 2ª, o sea cancerígeno probable (probabilidad alta). El producto presenta un peligro, parece claro, aunque la controversia existe.
La cuestión del riesgo es de saber cuál es el nivel razonable de consumo. El riesgo es el peligro multiplicado por la exposición, en este caso el consumo. (El salto en paracaídas presenta un peligro. Pero estas en riesgo solo si lo prácticas).
Cuanto más producto que contenga nitritos vayas a consumir, más riesgo tendrás de desarrollar uno de los tipos de cáncer al que el producto te expone.
El tema pues, es muy serio, y no se debe tomar a la ligera.

Gran éxito para el primer programa después del verano. Hay que re-movilizar el público, despistado y deprimido por la vuelta de las vacaciones. Un poco de ansiedad, y haremos una gran audiencia.
Excepto que el problema no se encuentra donde se pretende que sea. El programa presenta el uso de los nitritos como el principal responsable del aumento de determinados tipos de cáncer.

Sin embargo, no se preocupa en absoluto de algunos detalles.

Nuestras sociedades padecen un aumento significativo del número de cánceres de todos tipos. Las hipótesis para explicar este fenómeno son numerosas. Los pesticidas y los fertilizantes son, por supuesto, entre los primeros acusados.
Existe sin embargo una causa de mayor relevancia, que hoy por hoy nadie cuestiona, pero de la que se habla poco, la edad. La esperanza de vida en España era de un poco más de 60 años en 1960, es de más de 82 años en 2012 (fuente Banco Mundial) https://www.google.es/#q=esperanza+de+vida+en+espa%C3%B1a
Los cánceres colorrectales son enfermedades típicas de las personas mayores. El aumento de la esperanza de vida provoca un fuerte aumento del número de personas susceptibles de desarrollar este tipo de cánceres, y por consecuencia del número de casos.
¿Debemos atribuir el aumento de estos tipos de cánceres al uso de los nitritos, o al aumento de las personas mayores?

Por otra parte, el aumento del consumo de embutidos sigue aproximadamente el aumento de la población. En Francia, la población ha pasado de 44 millones en 19060 a 66 millones en 2012 (https://www.google.es/#q=population+fran%C3%A7aise) , lo que supone un aumento de 50%, cuando el consumo de embutidos paso de menos de 1,5 millones de toneladas a 2,1 millones de toneladas, o sea un aumento del 50% también https://visuels.l214.com/sites/www.viande.info/2014/pages/Evolution-structure-conso-viande-France.jpg
Sin embargo en España, por la historia del brutal cambio social que siguió el fin de la dictadura, no es así. La población ha pasado de 30 millones en 1960 a 47 millones en 2012 (http://www.datosmacro.com/demografia/poblacion/espana ), lo que representa un aumento de más de 56%. El consumo de carne de cerdo se ha multiplicado por 6, es decir un aumento del 600% en el mismo periodo (pasando de 8 a 48 kg por persona y año, con un pico en 64 en 1991, o sea el 800%) http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-26/asi-comiamos-asi-comemos-6-claves-que-explican-como-ha-cambiado-nuestra-dieta_505479/  
Gran parte de este cerdo está constituida por embutidos.
Sin embargo, España se sitúa en una media más bien baja en cuanto a la incidencia de los cánceres colorrectales http://info-nitrites.fr/charcuterie-et-cancer-le-debat/

Con evidencias tan poco evidentes, ¿por qué hacer un programa sensacional sobre un problema que no existe?
¿Cuáles son los intereses ocultos que defiende Elisa Lucet en su programa?


Imagen (extraída de la película "Les vieux de la vieille"): http://media.senscritique.com/media/000005516361/1200/Les_Vieux_de_la_vieille.jpg

Es que las verdaderas cuestiones, las que no ha querido hacer son:
¿De verdad se usan los nitritos solo para guardar la carne con su bonito color rosa?
Si es el caso, y que este aditivo es tan peligroso, ¿por qué las autoridades sanitarias  permiten su uso masivo?
Los lobbies del sector agroalimentario ¿son tan poderosos que la administración pública les deja que hagan lo que quieran sin reaccionar? ¿Incluso suponiendo que de verdad existe un riesgo de salud pública?

Una vueltecita por Internet para encontrar informaciones, y nos encontramos en el blog de Wackes Seppi que nos propone un resumen (en francés) muy claro de la situación http://seppi.over-blog.com/2016/09/cash-investigation-sur-france-2-rien-a-cirer-du-csa-ni-des-telespectateurs.html .

Luego vamos a la página de Info-nitrites, que nos presenta un pequeño vídeo muy sencillo y claro (en francés)  http://info-nitrites.fr/nitrites-et-charcuterie/). Aprovechamos para evaluar la cantidad de jamón cocido que podemos comer diariamente sin riesgo, según las normas europeas http://info-nitrites.fr/categorie/questions-reponses/ .

¿Que sacamos de esta información?
-       Que los nitritos son actualmente una necesidad para conservar la carne más de unos días. No existe, de momento, mejor producto,
-       Que, al revés de lo que nos declara Elise Lucet, el color rosa solo es una consecuencia del uso de los nitritos. Pero hay que reconocer que estamos tan acostumbrados a comprar jamón cocido rosa, que si nos fuera presentado de un color marrón-gris, nos costaría mucho acostumbrarnos,
-       Que las bacterias contra las que actúan los nitritos son infinitamente más peligrosas que el riesgo de cáncer, del que, además, los nitritos no son la única causa. Estamos en este caso hablando del botulismo (algunos centenares de casos en Europa cada año), de la listeriosis (en torno a 1.500 casos en Europa cada año), y de la salmonelosis (más de 150.000 casos en Europa cada año, aunque la carne no es la única causa),
-       Que hay que elegir, como es el caso a menudo, entre dos males. Por una parte, tenemos un hipotético riesgo de desarrollar un cáncer colorrectal durante la vejez (si se pasa uno de comer embutidos). Por otra parte, tenemos la certeza absoluta de presenciar una explosión de los casos de botulismo, de listeriosis y de salmonelosis si se prohíbe el aditivo, con los problemas de salud los riesgo de mortandad y los sobrecostes para el sistema de salud pública que conllevaría,
-       Que Francia es el país de la Unión Europea donde la incidencia de los canceres colorrectales es la más baja, y España dentro de la mitad más favorable, como lo puede ver en la tabla abajo del siguiente documento http://info-nitrites.fr/charcuterie-et-cancer-le-debat/ .

Imagen: http://i.huffpost.com/gen/2992434/images/o-SALMONELLOSIS-facebook.jpg

Vamos, Elise Lucet, si estos aditivos, según su teoría, solo sirven para mantener el color rosa de la carne, y no tiene ninguna otra utilidad digna de ser señalada en un programa “informativo” en hora de máxima audiencia, en un canal de la televisión pública, ¿por qué no probar el método con Usted?

¿Una degustación de embutidos sin nitritos, en directo en el programa, con todo su equipo de choque y sus numerosos apoyos?
Después, haríamos un seguimiento médico de todo el grupo, con estudio estadístico incluido. Podríamos incluso hacer un grupo de referencia alimentado con embutidos con nitritos.
Tendríamos un estudio científico y público de la incidencia sobre la salud del consumidor, de las bacterias que el no-tratamiento con nitritos habría permitido no controlar.
¿No sería esto un super-tema de programa?

Incluso podríamos hacer una tele-realidad, con video en directo desde el cuarto de baño y desde las urgencias de hospital.

¡¡¡Una gran audiencia en perspectiva!!!

Pero prefiero no participar en la experiencia, si a Elise Lucet no le importa.


No quisiera quitarle protagonismo…

dimanche 10 avril 2016

75- ¿Puede matar el jamón?

¿PUEDE MATAR EL JAMÓN?

Este artículo reciente es de José Miguel Mulet Salort, conocido como JM Mulet, profesor titular de biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia (España), autor de un polémico libro sobre alimentación “Comer sin miedo” (que te recomiendo leer y estudiar), et gran defensor de la coherencia científica contra los bulos de los movimientos anti-ciencia.
Ataca de manera sistemática los argumentos angustiosos a menudo soltado al aire por los militantes medioambientalistas, sin referencia o sin prueba científica fiable.
Te recomiendo su blog www.jmmulet.naukas.com, y su cuenta de Twitter @jmmulet.


Aquí el artículo.


“¿Puede matar el jamón?
TODO ES TÓXICO.

La semana pasada conté cómo lo que se presenta en los medios de comunicación como un experimento científico no siempre es tal, generalmente porque faltan los controles.
Existe otro caso que evidencia la separación entre ciencia y medios de comunicación. Muchas veces la investigación es correcta, los controles son correctos, el científico lo comunica a los medios... y la noticia que sale no tiene nada que ver con el descubrimiento. Muchas veces la prensa da una versión alarmista o presenta como un bombazo algo que no lo es.

Para empezar. Un descubrimiento científico se publica en revistas científicas o se patenta. ¿Fácil no? Pues a veces el mecanismo de control más sencillo falla. Cuando un científico hace una rueda de prensa para comunicar un descubrimiento, sin publicación ni patente... está vendiendo una moto o busca autobombo. Grandes pufos de la ciencia como el motor de agua de la Universidad de Valencia, la fusión fría o que las ratas alimentadas con maíz transgénico sufrían cáncer, se presentaron en ruedas de prensa sin que nadie hubiera visto el artículo. Y muchas veces los artículos nunca salieron, o salieron y fueron retirados.

Vamos al segundo problema, el alarmismo. Por ejemplo, hagamos un experimento sencillo e imaginario. Cogemos a alguien y le damos 100 g de jamón serrano y evaluamos su salud. Al día siguiente le damos 200g, al siguiente 400g y así cada día vamos doblando la cantidad. Al principio todos los parámetros de salud salen normales, pero cuando las dosis se hacen altas vemos que el riñón y otros órganos empiezan a fallar. Al final el señor se muere. El científico publica cuál fue la última cantidad de jamón que el señor se tomó (casi 4 kg de una sentada) y se lo cuenta a la prensa. El titular es: "El jamón serrano es muy tóxico".

¿Imaginario? Para cualquier sustancia se puede determinar su nivel de toxicidad haciendo experimentos similares al que he descrito, pero en animales. El parámetro más típico es el LD50 (de lethal dose) que es la concentración que provoca que la mitad de los animales del experimento fallezcan. Y siembre hay un nivel a partir del cual una sustancia, la que sea, es tóxica.

Por ejemplo, el LD50 del agua es de 6 litros. Ahora que muchos ayuntamientos quieren prohibir el glifosato, cabría recordar que el de la cafeína o la aspirina es mucho más bajo. Es decir, necesitas menos dosis para morirte. Similar pasa con los compuestos cancerígenos. Existen ensayos para evaluar la capacidad de un compuesto para producir cáncer, y el resultado no es "sí" o "no", sino una probabilidad de producir cáncer en un determinado espacio de tiempo. Por lo tanto, cuando se desató el pánico hace unos meses porque el jamón y la mortadela eran cancerígenas, cabría recordar que lo importante no es que lo sean, sino en qué magnitud. Y su magnitud es bastante baja. De hecho, el sujeto imaginario del experimento anterior no se muere de cáncer sino atiborrado de jamón.

Un error parecido se puede dar a la inversa, cuando el problema no son las grandes cantidades sino las pequeñas. Por ejemplo, titulares de prensa como "El agua de tal ciudad contiene cocaína...", "El aire de tal ciudad contiene heroína...". Vamos, que te vas de fiesta un fin de semana y no hace falta que gastes en vicios, con beber y respirar te sale el colocón gratis. ¿Realmente nos estamos drogando? Obviamente no. La cuestión es que los sistemas de detección cada vez son más precisos, por lo que cantidades que antes no aparecían en los análisis, ahora sí que lo hacen. Y estamos igual que antes, lo importante no es el qué, sino el cuánto. Si uno calcula, para hacerse una raya de cocaína necesitaría beberse el embalse de Contreras. Pero esto tiene un problema, antes de notar el efecto de la cocaína se habría muerto. Recuerda, el agua es tóxica. Más de seis litros te matan.”

Solo indicar, para los que no lo saben, que el embalse de Contreras, en la provincia de Valencia, tiene una superficie de 2710 ha, con una capacidad de 943 millones de m3 de agua.




Un pequeño artículo bien claro.
Cuidado, mucho cuidado con lo que se dice, con lo que se publica.
Hace 2 años justo, publicaba en este blog un artículo llamada “¡Todos somos dianas!” https://culturagriculture.blogspot.com.es/2014/04/12-todos-somos-dianas.html
Te explicaba como nuestros comportamientos y hábitos están estudiados y analizados para poder presentarnos siempre lo que se supone que estamos buscando. El artículo iba enfocado al consumo de bienes en general, al fomento del consumo, a llevarnos a gastar dinero.
Podría repetir el mismo artículo, casi sin cambiar nada, para explicarte cómo nuestros miedos, nuestros temores, están estudiados y utilizados para guiarnos hacia la dirección que uno quiera.

Hace un año, en febrero de 2015, publicaba otro artículo sobre “El caso Alar” https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/02/38-el-caso-alar.html, en el que os contaba uno de los primeros bulos anti plaguicidas, de los años 80, que se cargó un producto totalmente inocuo, hecho para mejorar la conservación de la fruta. Una bonita manipulación científica y una comunicación televisiva bien organizada hicieron que nadie fue capaz de salvar a un producto útil, sin motivo alguno, por pura ideología.

En septiembre de 2015, la página francesa ForumPhyto publicaba un interesante artículo sobre la habitual confusión entre peligro y riesgo.  http://www.forumphyto.fr/2015/09/07/clairement-distinguer-danger-et-risque-risque-danger-x-exposition/ . Esas dos nociones son muy distintas, pero el público en general no hace la diferencia, y los lobbies medioambientalistas  juegan de están ignorancia.
En realidad riesgo = peligro x exposición.
Se puede acceder a un interesante video (en inglés, pero fácil de entender) https://www.youtube.com/watch?v=PZmNZi8bon8&feature=youtu.be,  en el que se explica (entre otras cosas) como la harina de trigo no presenta riesgo habitual para la salud de las personas. Sin embargo, el panadero, expuesto muchas horas al día al polvo de harina, puede desarrollar enfermedades específicas, a veces graves, debidas a su exposición.
¿Debemos prohibir la harina de trigo porque está demostrado científicamente que puede provocar enfermedades graves?


En octubre 2015, publicaba otro artículo llamado “La conspiración del farol” https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/10/56-la-conspiracion-del-farol.html en el que te explicaba como los lobbies medioambientalistas nos están manipulando, actuando sobre nuestros miedos para llevarnos a apoyar sus tesis y su visión del mundo.
También explicaba que sus finalidades no son humanistas, todo lo contrario. Matar no les preocupa. De hecho, son directamente responsables de miles de muertes todos los días. Son crímenes contra la humanidad la más pobre, apoyados por la humanidad la más rica.


Así que, piénsatelo, antes de firmar una petición, antes de pedir la prohibición de tal cosa, la retirada de tal otra.
¿Quién le saca provecho?,
¿Quién se va a cebar de este movimiento en el que tú, con toda tu buena fe, estas dando apoyo?
¿Y cuáles serán las consecuencias reales de dicha retirada o prohibición?

Estoy preparando otro artículo, esta vez sobre el glifosato, el herbicida que todo el mundo, excepto los agricultores, quiere ver desaparecer.

Las redes sociales se han convertido en una inmensa tribuna manipuladora.

Estas manipulado. Estamos manipulados.

No te dejes llevar por el miedo, no dejes que tu afecto, tan fácil de manipular, tome el dominio sobre tu juicio y tu inteligencia.

dimanche 14 février 2016

68- Comunicar para sobrevivir

COMUNICAR PARA SOBREVIVIR

Hoy quiero saludar el nacimiento de una interesante iniciativa, en Francia, para favorecer la comunicación de la agricultura hacia los consumidores, Agridemain (“Agromañana”).
Se trata de un movimiento que reúne profesionales de todas las ramas de la agricultura. Está destinado a hacerla conocer tal como la viven los profesionales, en su realidad cotidiana.
Puedes consultar la página web (en francés) www.agridemain.fr o seguirlo en Twitter @Agridemain.



Las encuestas recientes (en francés) muestran que los franceses tienen una buena opinión de los agricultores, pero no conocen en absoluto la agricultura (http://www.bva.fr/fr/sondages/les_francais_ont_une_image_decalee_de_la_realite_de_l_agriculture.html#.VrPPiLsPl0Q.twitter). Hay que decir que a agricultura comunica poco y mal, en Francia. El público solo escucha algo referente a la agricultura en el momento del salón de la agricultura de Paris, en forma de una imagen anticuada, que tiene que ver más con el folclore que con la realidad. También escucha algo cuando hay cualquier tipo de manifestaciones, en forma de protestaciones acompañadas de montones de estiércol, de quema de neumáticos, y de atascos en las carreteras. Y para colma, también escucha hablar de agricultura por los reportajes encargados o asesorados por los lobbies ecologistas, muy poderosos y organizados en Francia. Han detectado claramente este desfase y este desconocimiento. Es para ellos, una vía abierta de manipulación de la opinión. Es así como desde algunos años, Francia ve llegar en sus radios y televisiones, por el aprovechamiento de programas de gran audiencia, deseosos de ganar partes de mercado, unos reportajes bien hechos, deformando la verdad, induciendo el error o mintiendo descaradamente. El objetivo claro es de descreditar la agricultura convencional para favorecer el desarrollo de la agricultura ecológica, y hacer presión sobre las autoridades para hacer prohibir todo lo que no es de su gusto, empezando por los plaguicidas.
El último en Francia, es un reportaje del programa “Cash Investigation” emitido el día 2 de febrero que acumula las mentiras y las informaciones deformadas para engañar al espectador. Es un escándalo por parte de una cadena de televisión pública.
Poco a poco, en la imaginación de la gente, el agricultor ha pasado de ser el que alimenta el país a ser el que contamina sin alma ni conciencia. Además, los distintos gobiernos, tanto de derecha como de izquierda, se han dejado influenciar por esta imagen y han endurecido las normas europeas, de por sí ya bastante duras. La agricultura francesa se encuentra en plena crisis, en gran parte provocada por esta situación. No sabría decir si es más o menos grave que la que viven sus vecinos europeos, pero esta crisis es muy real.

Llamaba con mis deseos, hace casi un año, la dinamización de este aspecto totalmente olvidado de la agricultura. El hacer-saber del saber-hacer.
Puedes volver a leer los dos artículos que había escrito entonces:

Enhorabuena pues a los creadores de esta iniciativa que va en la buena dirección. Sin embargo, quiero hacer dos observaciones:

No estoy convencido por el nombre elegido. Agridemain (“agromañana”), es querer decir que la agricultura de hoy se adelanta a los tiempos. Es bonito pero en mi opinión, no es el objetivo. Va a interesar a los jóvenes y a los especialistas de la tecnología. Pro por lo pronto, la prioridad es de convencer la ama de casa. Después de todas las publicaciones sensacionalistas, siempre en contra de la agricultura, los consumidores están preocupados, no se fían de lo que se les pone a la venta. Total, necesitan ser tranquilizados. Creo que un término del estilo de “agroconciencia” habría sido más apropiado a este objetivo. La agricultura debe demostrar que es consciente de  los retos, de su responsabilidad en el medio ambiente, la salud de los consumidores y de los ribereños, del impacto a largo plazo de sus actividades, etc.
Si se alcanza a las madres de familias, es toda la sociedad que se alcanza. No hay que olvidar que son las mujeres que dan forma a la sociedad. Son ellas que transmiten los valores sociales y éticos a sus hijos con la educación.
Pero vamos, no exageremos, la iniciativa es buena.  Démosle tiempo de crecer y madurar.

Además, no puedo evitar lamentar que sea una iniciativa franco-francesa, sin alcance europeo.
Los agricultores franceses muestran desde varios años un claro rechazo de sus compañeros y asociados europeos. Se puede entender, pero es un error. Lo quieran o no, son europeos, y lo aprovechan ampliamente. Europa es su principal destino de exportación. Los agricultores europeos no son responsables de las disparidades salariales que crean una competencia injusta. Los agricultores europeos se enfrentan a los mismos problemas y las mismas restricciones normativas. Sería mucho más coherente, y efectivo, que esas acciones, muy encomiables, sean realizadas a mayor escala, e integrando toda la producción europea.
Pero vamos, no exageremos, la iniciativa es buena. Démosle tiempo de demostrar su efectividad.

Pero también quiero también aconsejar a mis compañeros no franceses observar esta interesante iniciativa, y de asimilar los pros y los contras. Lo que está pasando en Francia, este rechazo muy real de cierto tipo de agricultura, con mala fama, aunque desconocida, puede ocurrir en cualquier momento, en cualquier país desarrollado.
No olvidemos que la sociedades modernas se alejan inevitablemente des los oficios tradicionales, se reagrupan alrededor de las ciudades, y pierden el contacto con el campo y su cultura. Pues resulta muy importante pelear para mantener viva esa cultura.

Te voy a hablar del ejemplo de España. Es el que mejor conozco, ya que es donde vivo desde más de 20 años.
Aquí la gente quiere al campo y a los agricultores, y tienen de ellos una imagen muy positiva. También tienen una imagen positiva de la calidad de los alimentos y de la producción agrícola española.
Sin embargo, España no es un ejemplo exento de críticas. Los agricultores franceses han infligido a la agricultura española la misma injusticia que la que les está azotando en la actualidad.
Para rebajar esta agricultura que les hace competencia, han exagerado voluntariamente problemas muy reales, pero anecdóticos, con muchos reportajes en la televisión, sobre la fresa española, sobre los pozos ilegales, sobre explotación de la mano de obra extranjera, sobre la falta de respeto al medio ambiente. Es cierto, esos casos existen.
Pero los mataderos franceses, ¿son todos podridos porque uno está mal llevado y no cumple con las normas?
¿No existe ningún agricultor francés que sobre explota su mano de obra?
¿Son todos los agricultores franceses perfectos ecologistas, siempre respetuosos con el medio ambiente?

¡Venga ya! Busca uno o dos agricultores franceses poco escrupulosos, no debe ser muy difícil de encontrar, y encarga un reportaje bien salado a algún periodista sensacionalista. Ya veremos el resultado.

Sin embargo en España, la agricultura es presente diariamente en las radios y las televisiones, o en los periódicos. Se habla de muchas cosas. Se habla de todo, sin tabú, de los distintos cultivos, del medio ambiente, de los problemas de gestión del agua, de los esfuerzos de desarrollo de nuevas denominaciones de origen, de los problemas fitosanitarios y de sus consecuencias, de agricultura ecológica, de producción integrada, de nuevas tecnologías aplicadas a la agricultura, de los esfuerzos realizados para mejorar la producción.
Son programas emitidos en horas normales, cuando el público los puede ver o escuchar. Por ejemplo, es el la radio, en RNE5, el canal 100% informativo de Radio Nacional, que escuche hablar por primera vez de los olivos milenarios y de su aceite (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/11/57-venerables-ancestros.html ).
También son programas especializados en la televisión nacional (Agrosfera o Agricultores), y numerosos programas en la televisiones autonómicas (Campo y Mar, por ejemplo, en Andalucía).


El público, los consumidores, están familiarizados con los oficios y los problemas de la agricultura. No son especialistas, pero más o menos saben lo que ahí ocurre.

Es verdad que los españoles, en general, son relativamente poco preocupados por los problemas medio ambientales. Está cambiando poco a poco, pero podemos decir que si comparamos con Francia, la preocupación de la población para los problemas medioambientales y a la ecología está más o menos en el mismo nivel que en Francia hace 20 años.
Lo que no quita que España tiene la primera agricultura ecológica de Europa, en constante progreso.

Bien, todo eso para decir que estoy muy a favor de esta iniciativa que era ya muy urgente. Es evidente que hay una enorme diferencia entre lo que la sociedad civil cree, y la realidad.


Pero es una lástima no haberla pensado desde el principio como un gran movimiento europeo.
Pues es necesario de los otros países del mundo se inspiren de esta iniciativa para mantener o volver a desarrollar el conocimiento y la familiaridad con la agricultura. A pesar de lo que dicen algunos, uno de los grandes retos de la agricultura, no solo para el año 2050, sino para los siglos venideros, es de ser capaz de alimentar una población mundial que sigue creciendo, y de la que nadie es capaz de decir cuándo se va estabilizar, ni siquiera si se va estabilizar algún día.
La agricultura debe seguir modernizándose, debe seguir mejorando los rendimientos, pero también debe respetar el medio ambiente, que la simple existencia de una población humana en número excesivo pone en peligro.
Todos los progresos necesarios pasaran quizás por evoluciones de difícil aceptación para una población no preparada. Basta con ver lo que esta pasando con los OGM. La oposición es tan fuerte contra una tecnología que, en sí, no tiene ningún peligro, que se prefiere dejar morir millones de personas antes que de autorizar soluciones disponibles por las biotecnologías (https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-y-porque-no.html y también https://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/10/56-la-conspiracion-del-farol.html) . El fondo del problema es la incomprensión, la ignorancia, la falta de cultura, y el campo libre dejado a los activistas de todos tipos.

Pues comuniquemos, de manera sana, clara, abierta, sin vergüenza, sin disimular nada, con todas las explicaciones necesarias. Hagamos que la agricultura entre en los hogares, de manera natural, atractiva, franca et frecuente.
Mira últimamente, durante la Super Bowl, el mayor acontecimiento deportivo en Estados Unidos, una de las publicidades para coches es un precioso homenaje a los agricultores. Todo se puede hacer, todo es posible, si se tiene la voluntad.
Pero no olvidemos nunca que una comunicación bien hecha et eficiente, exige la participación de los profesionales de la agricultura, con el apoyo de los políticos y con la ayuda de los profesionales de la comunicación.

lundi 26 octobre 2015

56- La conspiración del farol

LA CONSPIRACIÓN DEL FAROL


Estoy en pleno cuestionamiento, desde bastante tiempo, sobre las motivaciones reales de los virulentos ataques lanzados contra la agricultura en los últimos años. Estoy intentando entender de donde viene esta ferocidad totalmente injustificada, que generalmente carece de cualquier verdadero fundamento medical o científico.

Es que, a pesar de lo que cuentan algunos, la calidad global de la alimentación ha progresado muchísimo en las últimas décadas.
Un solo criterio de calidad ha bajado de manera casi unánimemente reconocida, es la calidad gustativa. A pesar de todo, en los últimos años, gracias a la selección varietal, estamos viendo llegar, en las tiendas, variedades modernas con un sabor siempre mejor, cómo por ejemplo los tomates corazón de buey o negro de Crimea.

Pero me vas a preguntar, ¿porque variedades modernas? ¿No valían nada las antiguas? Si y no. Le dedicare probablemente un artículo al tema, ya que creo que merece la pena. Pero para ser breve hoy, te diré solamente que las variedades modernas responden a preocupaciones que el consumidor no percibe siempre bien, como la productividad, el alargamiento del periodo de producción, la resistencia a las manipulaciones, la capacidad de conservación, la capacidad de reducir el desperdicio de alimentos en todos los niveles de la cadena, desde el capo hasta el consumo, la adaptación a una gran diversidad de climas, la resistencia a determinadas enfermedades o a parásitos, etc. También hay que constatar que el sistema de puesta en el mercado de los alimentos ha cambiado mucho en los 40 últimos años, con una dominación cada vez mayor, de la gran distribución. Las exigencias de este tipo de mercado han obligado los productores a adaptarse para no desaparecer, a normas cada vez más exigentes, que no tenían, hasta hace muy poco, la calidad organoléptica como prioridad.

Hay otro punto que preocupa el público, los residuos de plaguicidas. En realidad, este problema existe desde los primeros tratamientos con cobre. Pero entonces a nadie le preocupaba por ignorancia del riesgo, y no existía medios para controlar. Sin embargo, los productos eran infinitamente más peligrosos y las reglamentaciones casi no existían. Pero ahora, se puede medir, con lo que numerosos residuos aparecen, en niveles extremadamente bajos y sin riesgo, pero se detectan. No es que haya más residuos que antes, todo lo contrario, pero es que somos capaces de medir niveles siempre más bajos, con lo que aparecen residuos que no sabíamos determinar hace poco, a pesar de ser, muy probablemente presentes.

Por el resto, es todo bueno. Diversidad, periodos de producción y de consumo prolongados, calidad de conservación, mejora en los circuitos de frío, mejora en los métodos de producción, higiene, mejora de productividad, reducción del impacto medioambiental, reciclaje, integración social, todo ha sido puesto en marcha para que la producción agrícola sea muy claramente mejor desde todos los puntos de vista.

Otra constatación que demuestra claramente los progresos realizados: la reducción del hambre en el mundo. ¿Estamos lejos de los objetivos previstos? Si y no, ya que mientras se reduce el hambre, la población mundial aumenta, con lo que el porcentaje de personas que no tienen acceso a una alimentación suficiente baja bastante más rápidamente.

Si observamos las dos curvas arriba, que proceden de datos de la FAO, vemos que desde los años 90, el hambre en los países en desarrollo ha bajado de 1.000 a 800 millones de personas afectadas. Si compramos estos mismos datos con la evolución de la población total, hemos bajado de 23,3% a 12,9%, o sea una reducción del 45%. Está bien, aunque es obvio que no es suficiente. Es difícil tolerar que una persona de cada 9, en el ámbito mundial, pueda sufrir hambre en pleno siglo XXI.
A eso, hay que añadir que la alimentación juega un papel esencial en el alargamiento de la esperanza de vida, el considerable alargamiento de la esperanza de vida en buena salud, la mejoría de las condiciones de envejecimiento. Su papel acompaña el acceso al agua potable, la higiene y el acceso a la medicina.

Sin embargo, la imagen de la calidad de los alimentos baja, y la imagen de los agricultores también.
Es normal tener un cuestionamiento serio. ¿Qué es lo que provoca tanta desaprobación, tantas críticas, incluso un rechazo frontal en algunos casos? ¿Por qué el público es tan crédulo con declaraciones aterradoras de determinados manipuladores, en vez de creer los estudios científicos los más numerosos y los más serios, y la simple constatación de los hechos más evidentes?

Hace algún tiempo, encontré un artículo publicado en libertaddigital.com “el ecofascismo resumido en 10 citas celebres” http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-ecofascismo-resumido-en-10-citas-celebres-1276390915/  que me aporto algunos elementos de reflexión. Por decir la verdad, en un principio, no supe que hacer con esto.
No estoy especialmente atraído por los rumores. Sin embargo, esto pega tanto a la situación, a los hechos, a la realidad…

Luego encontré, en estos días, el último artículo del blog de Daniel Sauvaitre “Le monde selon Greenpeace” (“El mundo según Greenpeace”, deformación del famoso informe y documental de Greenpeace “El mundo según Monsanto”) http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/10/le-monde-selon-greenpeace-ou-quand-le-debat-est-frenetiquement-modifie.html
Daniel Sauvaitre, presidente del ANPP (asociación nacional francesa de manzanas y peras), y presidente de WAPA, World Apple and Pear Association (asociación mundial de manzanas y peras), explica como Greenpeace, atacado en justicia por el ANPP después de la publicación de un informe cuyo injustificado pero muy provocativo título “Manzanas envenenadas”, lo ha hecho prohibir de participación en un simposio internacional próximamente organizado en Bruselas “Feeding Europe by reducing pesticides dependency” (alimentar Europa reduciendo la dependencia a los plaguicidas). Es muy fuerte, cuando uno piensa que precisamente la manzana es uno de los alimentos acusados de ser muy propensos a llevar residuos de plaguicidas. Habría sido más inteligente que el actual principal representante de este gremio pueda expresarse.

Parece evidente que Greenpeace, no muy segura de su propio discurso, teme la presentación argumentada de la profesión que no para de atacar, en un foro internacional cuyas repercusiones tienen que ser importantes. La demostración pública de la mentira que organiza y orquesta podría hacerle perder de su credibilidad.

Y credibilidad= financiación y poder.

Greenpeace, a pesar de presentarse a sí misma como defensora de la libertad de expresión, desvela de esta manera su lado más oscuro, el rechazo frontal de lo que se opone a sus tesis, de todo lo que puede hacerle perder de su poder, o sea un profundo rechazo de la libertad de expresión, por motivos difícilmente aceptables para sus apoyos habituales.

Y por fin, en estos últimos días, Greenpeace otra vez, vuelve al ataque. Puedes leer, en francés, el artículo de síntesis de Forum Phyto http://www.forumphyto.fr/2015/10/14/les-pesticides-une-drogue-addictive-de-lagriculture-europeenne/ , o el informe completo en inglés http://www.greenpeace.org/switzerland/Global/switzerland/fr/publications/agriculture/2015_Agriculture_Rapport_EuropePesticides.pdf , o en inglés http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/agriculture/2015/Europes-Pesticide-Addiction-Executive-Summary.pdf . Es simplemente una argumentación más, evidentemente preparado de cara al famoso simposio citado justo antes, que no aporta ningún dato nuevo, pero que se atreve a provocar hasta el punto de sospechar los agricultores de ser adictos a los pesticidas. ¡¡¡Es el Gran Circo!!!!

En paralelo, Greenpeace publica los resultados de sus encuestas en todos los países europeos, como por ejemplo en España http://www.freshplaza.es/article/92633/Greenpeace-denuncia-el-uso-de-plaguicidas-en-las-manzanas-espa%C3%B1olas
Por suerte, de tanto gritar ¡El lobo!, todo el mundo se cansa, como se puede observar con el poco éxito de sus últimas acciones http://www.forumphyto.fr/2015/10/23/pesticides-greenpeace-tente-presque-vainement-de-faire-peur/
En realidad, sin querer Greenpeace está demostrando que la manzana europea es más segura que nunca. ¡¡¡Mala suerte, quería demostrar exactamente lo contrario!!!

Eso te lleva a cuestionarte. ¿Por qué Europa se ha convertido en el objetivo favorito, especialmente los países anglosajones y Francia? Si es precisamente en Europa que las normas son, de lejos, las más exigentes en todo el mundo y si los países anglosajones y Francia son los países de Europa donde las normas europeas son las más controladas, e incluso son más duras.
El motivo existe, y es totalmente político y social. Es porque es donde se encuentra el público más sensible a las tonterías que cuentan una y otra vez por los manipuladores. Cuanto más evidente es el truco, más es creíble.
Es donde la sensibilización a los problemas medioambientales ha sido la más intensa, y es donde el público ha respondido mejor a esta sensibilización. También es donde las críticas contra las instituciones son las más habituales. Y es donde la revolución industrial y las guerras han hecho más daño, especialmente por la relativamente reducida extensión geográfica con respecto a la población. El terreno está bien preparado, fértil.  Los hechos están establecidos, con lo que es fácil iniciar una deriva voluntaria.
Vivimos en una extraña y explosiva mezcla de credulidad, de paranoia, de sado-masoquismo intelectual, de sensacionalismo, de gusto por la crítica, de irresistible gana de ir en contra de las instituciones, de incultura, de miedo a todo y de saturación de informaciones no verificables. Y a la cabeza del tinglado, una clase política apática, débil y corrupta, que solo tiene un miedo, la reacción de su electorado. No importa la decisión tomada, si los sondeos siguen siendo positivos.

Ya hemos conocido esto a lo largo de la historia de la humanidad, bajo otras formas, solo diferentes por la tecnología disponible en cada época. Es así como han desaparecido grandes civilizaciones de la Historia, como en Imperio Romano o el Imperio Otomano.
Se llama decadencia.

¿El declive del Imperio Europeo?

Lo mejor con esto, es que, si los manipuladores alcanzan su meta en Europa, el resto del mundo seguirá, tarde o temprano. Es uno de los principales mercados de destino a nivel mundial. Si Europa endurece las normas, el resto del mundo tendrá que hacer lo mismo para poder seguir mandando ahí sus producciones. Beneficio doble.

Es cuando entendí lo que tenía que hacer con ese  artículo en español.
Lo vas a entender. El artículo aporta unas citas interesantes, de las que seleccione las 7 que me interesan hoy, clasificadas en dos grupos. Las otras citas se refieren a la energía.

1-    La comunicación
“Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así  cumplirían muy bien esa labor”.(Club de Roma)
El Club de Roma es un grupo de pensamiento, creado en 1968, precursor de ideas de huella ecológica y de desarrollo sostenible, e iniciador del ecologismo político.

“Necesitamos conseguir un amplio apoyo para estimular la fantasía del público… Para ello debemos ofrecer escenarios horríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas … Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad”. (Stephen Schneider, profesor de climatología en Stanford, autor de numerosos informes del IPCC)

“Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis”. (David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma).

“No importa lo que es la verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad”.(Paul Watson, cofundador de Greenpeace).

¿Entiendes la idea? A mí me parece que va cogiendo claridad. A veces, es duro sentirse manipulado.
Se lanzan ataques en todas las direcciones, sobre temas susceptibles de provocar el miedo, con el fin de manipular la opinión, y conducir la gente a ir sola hacia las ideas que queremos imponer. Y la verdad no tiene importancia, solo cuenta el resultado.

¿Quieres algunos ejemplos agrícolas?
La manzana. Puedes recordar mi artículo, mi mayor éxito de lecturas hasta la fecha, sobre el caso Alar http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/02/38-el-caso-alar.html , o ese reciente reportaje manipulado de la televisión francesa, del que un amigo me ha hablado recientemente, sobre la manzana, otra vez, objetivo fácil y que interesa a un amplio público (artículo crítico en francés) http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/article/le-curieux-patriotisme-alimentaire-de-france-2?var_mode=calcul .
Daniel Sauvaitre se ha convertido en caballero defensor de la manzana. Tiene trabajo. Menos mal que esta soportado por toda la profesión, pero es duro luchar contra los rumores, especialmente si están alimentados por grupos tan poderosos como
La agricultura se ha convertido en un objetivo prioritario, ya que sus actores son frágiles, sus productos son de primera necesidad y de consumo diario, y su actividad actúa directamente sobre el medioambiente. Todo está reunido en un solo objetivo.

2-    El sitio del hombre.
Después, viene un punto que me costaba entender. ¿Porque tal virulencia, cuando las evidencias de los progresos están por todas partes? El hambre disminuye por todas partes en el mundo. No es una casualidad. Es debido en gran parte a los progresos de la agricultura. La evidencia esta. Sin embargo, las organizaciones ecologistas rechazan gran parte de los progresos realizados, solo apuntando a los defectos, y bloquean los futuros progresos.

Veamos algunas citas interesantes.

“Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar  que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobra en todo el mundo”. (Dave Foreman, cofundador de Earth First!)
Earth First! Es un movimiento ecologista radical cuyos métodos y acciones directas han servido de modelo para los movimientos actuales.

“La tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre”. (Club de Roma)

“La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa”. (Christopher Manes, Earth First!)

No está mal, ¿verdad?
Es evidente que los ecologistas convencidos, y las personas favorables a más ecología no todos piensan de una manera tan radical. Pero cuando vemos la cantidad de mentiras que circulan sobre alimentación y agricultura, parece obvio que esos pensamientos extremistas han conseguidos infiltrarse en todas las organizaciones ecologistas y sus seguidores, más o menos profundamente.
Si tienes dudas, mira simplemente a tu alrededor, lo que pasa en tu propio sector de actividad. ¿No te ha pasado nunca, leyenda un artículo en la prensa o viendo un programa sobre tu especialidad, de ver una mentira evidente o una omisión grave? Estoy seguro que sí. Ocurre a diario, y sobre cualquier tema. Pero claro, solo te das cuenta de la mentira si conoces bien el asunto.

También puedes leer mi artículo sobre los Ogm en el que defiendo que el factor humano debe pasar antes que la ideología http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-y-porque-no.html
Y no soy el único en pensar que el ecologismo extremista tiene poco que envidiar a los extremistas políticos o religiosos los más violentos.



Luego claro, siempre puede uno pensar que es otra manipulación, un tipo de contrataque.
Pero basta con ver el video de Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, cuando explica porque se ha ido de la organización (en inglés subtitulado en español) 



Nos explica que dos de los puntos que lo han marcado profundamente hasta renunciar, es por una parte el rechazo brutal, y sin fundamento científico de la química en general, y más especialmente de la cloración del agua potable, y por otra parte la cruzada sin sentido de Greenpeace en contra del arroz dorado, responsable hasta la fecha de 8 millones de muertos, especialmente niños.
Estamos preocupados por Daesh, ayudamos a los refugiados de Oriente Medio, y tenemos razón de hacerlo. Pero, ¿Por qué no hacemos nada cuando Greenpeace decide dejar morir a millones de personas? No solamente no hacemos nada, pero además aplaudimos y financiamos con generosidad el mayor genocidio del siglo XXI.

Y el público, es decir tu y yo, recibimos esta avalancha de mentiras o de verdades trucadas, sin tener la capacidad de distinguir la verdad de la mentira. Y lo creemos.

Por cierto, no olvides que estos métodos también son los que usan las sectas y las dictaduras.
Y ya que estamos aprovechando citas, las dos siguientes son interesantes, especialmente sabiendo de quienes son:
“Una mentira repetida diez veces sigue siendo una mentira; repetida mil veces, se convierte en una verdad”. (Adolf Hitler)
“Cuanto más evidente es la mentira, más la gente se la crea” (Josef Goebbels, jefe de la propaganda nazi)

La desviación de la verdad o la clara mentira son métodos de comunicación usados por las organizaciones ecologistas para que el público las siga a ciegas.
¡¡¡Y funciona!!!
Al igual que los nazis, que llegaron al poder de manera democrática.
Se llama adoctrinamiento.
Pero vamos, si se provocan unos pocos millones de muertos por pura ideología, ¿qué importancia tiene?

Los humanos, de todos modos, son demasiado numerosos, ¿no?