56- La conspiración del farol

LA CONSPIRACIÓN DEL FAROL

Estoy en pleno cuestionamiento, desde bastante tiempo, sobre las motivaciones reales de los virulentos ataques lanzados contra la agricultura en los últimos años. Estoy intentando entender de donde viene esta ferocidad totalmente injustificada, que generalmente carece de cualquier verdadero fundamento medical o científico.

Es que, a pesar de lo que cuentan algunos, la calidad global de la alimentación ha progresado muchísimo en las últimas décadas.

Un solo criterio de calidad ha bajado de manera casi unánimemente reconocida, es la calidad gustativa. A pesar de todo, en los últimos años, gracias a la selección varietal, estamos viendo llegar, en las tiendas, variedades modernas con un sabor siempre mejor, cómo por ejemplo los tomates corazón de buey o negro de Crimea.

Pero me vas a preguntar, ¿porque variedades modernas? ¿No valían nada las antiguas? Si y no. Le dedicare probablemente un artículo al tema, ya que creo que merece la pena. Pero para ser breve hoy, te diré solamente que las variedades modernas responden a preocupaciones que el consumidor no percibe siempre bien, como la productividad, el alargamiento del periodo de producción, la resistencia a las manipulaciones, la capacidad de conservación, la capacidad de reducir el desperdicio de alimentos en todos los niveles de la cadena, desde el capo hasta el consumo, la adaptación a una gran diversidad de climas, la resistencia a determinadas enfermedades o a parásitos, etc. También hay que constatar que el sistema de puesta en el mercado de los alimentos ha cambiado mucho en los 40 últimos años, con una dominación cada vez mayor, de la gran distribución. Las exigencias de este tipo de mercado han obligado los productores a adaptarse para no desaparecer, a normas cada vez más exigentes, que no tenían, hasta hace muy poco, la calidad organoléptica como prioridad.

Hay otro punto que preocupa el público, los residuos de plaguicidas. En realidad, este problema existe desde los primeros tratamientos con cobre. Pero entonces a nadie le preocupaba por ignorancia del riesgo, y no existía medios para controlar. Sin embargo, los productos eran infinitamente más peligrosos y las reglamentaciones casi no existían. Pero ahora, se puede medir, con lo que numerosos residuos aparecen, en niveles extremadamente bajos y sin riesgo, pero se detectan. No es que haya más residuos que antes, todo lo contrario, pero es que somos capaces de medir niveles siempre más bajos, con lo que aparecen residuos que no sabíamos determinar hace poco, a pesar de ser, muy probablemente presentes.

Por el resto, es todo bueno. Diversidad, periodos de producción y de consumo prolongados, calidad de conservación, mejora en los circuitos de frío, mejora en los métodos de producción, higiene, mejora de productividad, reducción del impacto medioambiental, reciclaje, integración social, todo ha sido puesto en marcha para que la producción agrícola sea muy claramente mejor desde todos los puntos de vista.

Otra constatación que demuestra claramente los progresos realizados: la reducción del hambre en el mundo. ¿Estamos lejos de los objetivos previstos? Si y no, ya que mientras se reduce el hambre, la población mundial aumenta, con lo que el porcentaje de personas que no tienen acceso a una alimentación suficiente baja bastante más rápidamente.

Si observamos las dos curvas arriba, que proceden de datos de la FAO, vemos que desde los años 90, el hambre en los países en desarrollo ha bajado de 1.000 a 800 millones de personas afectadas. Si compramos estos mismos datos con la evolución de la población total, hemos bajado de 23,3% a 12,9%, o sea una reducción del 45%. Está bien, aunque es obvio que no es suficiente. Es difícil tolerar que una persona de cada 9, en el ámbito mundial, pueda sufrir hambre en pleno siglo XXI.

A eso, hay que añadir que la alimentación juega un papel esencial en el alargamiento de la esperanza de vida, el considerable alargamiento de la esperanza de vida en buena salud, la mejoría de las condiciones de envejecimiento. Su papel acompaña el acceso al agua potable, la higiene y el acceso a la medicina.

Sin embargo, la imagen de la calidad de los alimentos baja, y la imagen de los agricultores también.

Es normal tener un cuestionamiento serio. ¿Qué es lo que provoca tanta desaprobación, tantas críticas, incluso un rechazo frontal en algunos casos? ¿Por qué el público es tan crédulo con declaraciones aterradoras de determinados manipuladores, en vez de creer los estudios científicos los más numerosos y los más serios, y la simple constatación de los hechos más evidentes?

Hace algún tiempo, encontré un artículo publicado en libertaddigital.com “el ecofascismo resumido en 10 citas celebres” http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-ecofascismo-resumido-en-10-citas-celebres-1276390915/  que me aporto algunos elementos de reflexión. Por decir la verdad, en un principio, no supe que hacer con esto.

No estoy especialmente atraído por los rumores. Sin embargo, esto pega tanto a la situación, a los hechos, a la realidad…

Luego encontré, en estos días, el último artículo del blog de Daniel Sauvaitre “Le monde selon Greenpeace” (“El mundo según Greenpeace”, deformación del famoso informe y documental de Greenpeace “El mundo según Monsanto”) http://www.daniel-sauvaitre.com/2015/10/le-monde-selon-greenpeace-ou-quand-le-debat-est-frenetiquement-modifie.html

Daniel Sauvaitre, presidente del ANPP (asociación nacional francesa de manzanas y peras), y presidente de WAPA, World Apple and Pear Association (asociación mundial de manzanas y peras), explica como Greenpeace, atacado en justicia por el ANPP después de la publicación de un informe cuyo injustificado pero muy provocativo título “Manzanas envenenadas”, lo ha hecho prohibir de participación en un simposio internacional próximamente organizado en Bruselas “Feeding Europe by reducing pesticides dependency” (alimentar Europa reduciendo la dependencia a los plaguicidas). Es muy fuerte, cuando uno piensa que precisamente la manzana es uno de los alimentos acusados de ser muy propensos a llevar residuos de plaguicidas. Habría sido más inteligente que el actual principal representante de este gremio pueda expresarse.

Parece evidente que Greenpeace, no muy segura de su propio discurso, teme la presentación argumentada de la profesión que no para de atacar, en un foro internacional cuyas repercusiones tienen que ser importantes. La demostración pública de la mentira que organiza y orquesta podría hacerle perder de su credibilidad.

Y credibilidad= financiación y poder.

Greenpeace, a pesar de presentarse a sí misma como defensora de la libertad de expresión, desvela de esta manera su lado más oscuro, el rechazo frontal de lo que se opone a sus tesis, de todo lo que puede hacerle perder de su poder, o sea un profundo rechazo de la libertad de expresión, por motivos difícilmente aceptables para sus apoyos habituales.

Y por fin, en estos últimos días, Greenpeace otra vez, vuelve al ataque. Puedes leer, en francés, el artículo de síntesis de Forum Phyto http://www.forumphyto.fr/2015/10/14/les-pesticides-une-drogue-addictive-de-lagriculture-europeenne/ , o el informe completo en inglés http://www.greenpeace.org/switzerland/Global/switzerland/fr/publications/agriculture/2015_Agriculture_Rapport_EuropePesticides.pdf , o en inglés http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/agriculture/2015/Europes-Pesticide-Addiction-Executive-Summary.pdf . Es simplemente una argumentación más, evidentemente preparado de cara al famoso simposio citado justo antes, que no aporta ningún dato nuevo, pero que se atreve a provocar hasta el punto de sospechar los agricultores de ser adictos a los pesticidas. ¡¡¡Es el Gran Circo!!!!

En paralelo, Greenpeace publica los resultados de sus encuestas en todos los países europeos, como por ejemplo en España http://www.freshplaza.es/article/92633/Greenpeace-denuncia-el-uso-de-plaguicidas-en-las-manzanas-espa%C3%B1olas

Por suerte, de tanto gritar ¡El lobo!, todo el mundo se cansa, como se puede observar con el poco éxito de sus últimas acciones http://www.forumphyto.fr/2015/10/23/pesticides-greenpeace-tente-presque-vainement-de-faire-peur/

En realidad, sin querer Greenpeace está demostrando que la manzana europea es más segura que nunca. ¡¡¡Mala suerte, quería demostrar exactamente lo contrario!!!

Eso te lleva a cuestionarte. ¿Por qué Europa se ha convertido en el objetivo favorito, especialmente los países anglosajones y Francia? Si es precisamente en Europa que las normas son, de lejos, las más exigentes en todo el mundo y si los países anglosajones y Francia son los países de Europa donde las normas europeas son las más controladas, e incluso son más duras.

El motivo existe, y es totalmente político y social. Es porque es donde se encuentra el público más sensible a las tonterías que cuentan una y otra vez por los manipuladores. Cuanto más evidente es el truco, más es creíble.

Es donde la sensibilización a los problemas medioambientales ha sido la más intensa, y es donde el público ha respondido mejor a esta sensibilización. También es donde las críticas contra las instituciones son las más habituales. Y es donde la revolución industrial y las guerras han hecho más daño, especialmente por la relativamente reducida extensión geográfica con respecto a la población. El terreno está bien preparado, fértil.  Los hechos están establecidos, con lo que es fácil iniciar una deriva voluntaria.

Vivimos en una extraña y explosiva mezcla de credulidad, de paranoia, de sado-masoquismo intelectual, de sensacionalismo, de gusto por la crítica, de irresistible gana de ir en contra de las instituciones, de incultura, de miedo a todo y de saturación de informaciones no verificables. Y a la cabeza del tinglado, una clase política apática, débil y corrupta, que solo tiene un miedo, la reacción de su electorado. No importa la decisión tomada, si los sondeos siguen siendo positivos.

Ya hemos conocido esto a lo largo de la historia de la humanidad, bajo otras formas, solo diferentes por la tecnología disponible en cada época. Es así como han desaparecido grandes civilizaciones de la Historia, como en Imperio Romano o el Imperio Otomano.

Se llama decadencia.

¿El declive del Imperio Europeo?

Lo mejor con esto, es que, si los manipuladores alcanzan su meta en Europa, el resto del mundo seguirá, tarde o temprano. Es uno de los principales mercados de destino a nivel mundial. Si Europa endurece las normas, el resto del mundo tendrá que hacer lo mismo para poder seguir mandando ahí sus producciones. Beneficio doble.

Es cuando entendí lo que tenía que hacer con ese  artículo en español.

Lo vas a entender. El artículo aporta unas citas interesantes, de las que seleccione las 7 que me interesan hoy, clasificadas en dos grupos. Las otras citas se refieren a la energía.

1-    La comunicación

“Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así  cumplirían muy bien esa labor”.(Club de Roma)

El Club de Roma es un grupo de pensamiento, creado en 1968, precursor de ideas de huella ecológica y de desarrollo sostenible, e iniciador del ecologismo político.

“Necesitamos conseguir un amplio apoyo para estimular la fantasía del público… Para ello debemos ofrecer escenarios horríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas … Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad”. (Stephen Schneider, profesor de climatología en Stanford, autor de numerosos informes del IPCC)

“Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis”. (David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma).

“No importa lo que es la verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad”.(Paul Watson, cofundador de Greenpeace).

¿Entiendes la idea? A mí me parece que va cogiendo claridad. A veces, es duro sentirse manipulado.

Se lanzan ataques en todas las direcciones, sobre temas susceptibles de provocar el miedo, con el fin de manipular la opinión, y conducir la gente a ir sola hacia las ideas que queremos imponer. Y la verdad no tiene importancia, solo cuenta el resultado.

¿Quieres algunos ejemplos agrícolas?

La manzana. Puedes recordar mi artículo, mi mayor éxito de lecturas hasta la fecha, sobre el caso Alar http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/02/38-el-caso-alar.html , o ese reciente reportaje manipulado de la televisión francesa, del que un amigo me ha hablado recientemente, sobre la manzana, otra vez, objetivo fácil y que interesa a un amplio público (artículo crítico en francés) http://www.agriculture-environnement.fr/a-la-une/article/le-curieux-patriotisme-alimentaire-de-france-2?var_mode=calcul .

Daniel Sauvaitre se ha convertido en caballero defensor de la manzana. Tiene trabajo. Menos mal que esta soportado por toda la profesión, pero es duro luchar contra los rumores, especialmente si están alimentados por grupos tan poderosos como

La agricultura se ha convertido en un objetivo prioritario, ya que sus actores son frágiles, sus productos son de primera necesidad y de consumo diario, y su actividad actúa directamente sobre el medioambiente. Todo está reunido en un solo objetivo.

2-    El sitio del hombre.

Después, viene un punto que me costaba entender. ¿Porque tal virulencia, cuando las evidencias de los progresos están por todas partes? El hambre disminuye por todas partes en el mundo. No es una casualidad. Es debido en gran parte a los progresos de la agricultura. La evidencia esta. Sin embargo, las organizaciones ecologistas rechazan gran parte de los progresos realizados, solo apuntando a los defectos, y bloquean los futuros progresos.

Veamos algunas citas interesantes.

“Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar  que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobra en todo el mundo”. (Dave Foreman, cofundador de Earth First!)

Earth First! Es un movimiento ecologista radical cuyos métodos y acciones directas han servido de modelo para los movimientos actuales.

“La tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre”. (Club de Roma)

“La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa”. (Christopher Manes, Earth First!)

No está mal, ¿verdad?

Es evidente que los ecologistas convencidos, y las personas favorables a más ecología no todos piensan de una manera tan radical. Pero cuando vemos la cantidad de mentiras que circulan sobre alimentación y agricultura, parece obvio que esos pensamientos extremistas han conseguidos infiltrarse en todas las organizaciones ecologistas y sus seguidores, más o menos profundamente.

Si tienes dudas, mira simplemente a tu alrededor, lo que pasa en tu propio sector de actividad. ¿No te ha pasado nunca, leyenda un artículo en la prensa o viendo un programa sobre tu especialidad, de ver una mentira evidente o una omisión grave? Estoy seguro que sí. Ocurre a diario, y sobre cualquier tema. Pero claro, solo te das cuenta de la mentira si conoces bien el asunto.

También puedes leer mi artículo sobre los Ogm en el que defiendo que el factor humano debe pasar antes que la ideología http://culturagriculture.blogspot.com.es/2015/09/53-ogm-y-porque-no.html

Y no soy el único en pensar que el ecologismo extremista tiene poco que envidiar a los extremistas políticos o religiosos los más violentos.

Luego claro, siempre puede uno pensar que es otra manipulación, un tipo de contrataque.

Pero basta con ver el video de Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, cuando explica porque se ha ido de la organización (en inglés subtitulado en español) 

Nos explica que dos de los puntos que lo han marcado profundamente hasta renunciar, es por una parte el rechazo brutal, y sin fundamento científico de la química en general, y más especialmente de la cloración del agua potable, y por otra parte la cruzada sin sentido de Greenpeace en contra del arroz dorado, responsable hasta la fecha de 8 millones de muertos, especialmente niños.

Estamos preocupados por Daesh, ayudamos a los refugiados de Oriente Medio, y tenemos razón de hacerlo. Pero, ¿Por qué no hacemos nada cuando Greenpeace decide dejar morir a millones de personas? No solamente no hacemos nada, pero además aplaudimos y financiamos con generosidad el mayor genocidio del siglo XXI.

Y el público, es decir tu y yo, recibimos esta avalancha de mentiras o de verdades trucadas, sin tener la capacidad de distinguir la verdad de la mentira. Y lo creemos.

Por cierto, no olvides que estos métodos también son los que usan las sectas y las dictaduras.

Y ya que estamos aprovechando citas, las dos siguientes son interesantes, especialmente sabiendo de quienes son:

“Una mentira repetida diez veces sigue siendo una mentira; repetida mil veces, se convierte en una verdad”. (Adolf Hitler)

“Cuanto más evidente es la mentira, más la gente se la crea” (Josef Goebbels, jefe de la propaganda nazi)

La desviación de la verdad o la clara mentira son métodos de comunicación usados por las organizaciones ecologistas para que el público las siga a ciegas.

¡¡¡Y funciona!!!

Al igual que los nazis, que llegaron al poder de manera democrática.

Se llama adoctrinamiento.

Pero vamos, si se provocan unos pocos millones de muertos por pura ideología, ¿qué importancia tiene?

Los humanos, de todos modos, son demasiado numerosos, ¿no?